Гражданский кодекс часть 1

Судья Петушинского районного суда Владимирской области Язев И.В., с участием представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области ФИО1, рассмотрев жалобу юридического лица ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области на постановление мирового судьи судебного участка * от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка * от дата юридическое лицо ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере * руб.

В жалобе на вышеуказанное постановление юридическое лицо ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области ставит вопрос об отмене постановления в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что представители Ростехнадзора не были допущены на территорию исправительного учреждения законно, поскольку оснований проведения плановой выездной проверки не имелось. Все необходимые проверки и контроль в ИУ осуществляются Кустовой инспекцией технического надзора УФСИН России по Московской области (далее - Инспекция). Соответствующие проверки проводились Инспекцией в 2017, 2018, 2019 годах, проведение дублирующих проверок силами Ростехнадзора противоречит положениям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области, в судебном заседании поддержала доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, дополнительно пояснила, что факт недопуска представителей Ростехнадзора Учреждением не оспаривается, какая-либо претензионная переписка по поводу включения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области в план выездных проверок не велась.

Главный государственный инспектор отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о его времени и месте, представителя не направил.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридического лица за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки. Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в форме действия (бездействия).

Согласно ч. ч. 1 и 3ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям. Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Как следует из материалов дела, дата заместителем руководителя Центрального управления Ростехнадзора вынесено распоряжение № о проведении в отношении ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области плановой выездной проверки, срок проведения которой установлен с дата по дата. В распоряжении указано, что процессе проверки необходимо провести следующие мероприятия: проверка документации, визуальный осмотр опасных производственных объектов, технических устройств, проверка соблюдения требований антитеррористической защищенности опасного производственного объекта.

Копия указанного распоряжения направлена в адрес ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области дата по официальной электронной почте и получена адресатом, что не оспаривалось.

Выездная плановая проверка ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области, проводимая Центральным управлением Ростехнадзора, включена в ежегодный сводный план проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2019 год, который размещен на официальном сайте Генеральной прокуроры РФ, за номером КНМ 001901673378.

В акте проверки № от дата указано, что лицам, уполномоченным на проведение проверки * и *., было заявлено сотрудником колонии *., что по указанию вышестоящего руководства пропуск на территорию опасного производственного объекта не может быть обеспечен, в проведении проверке и участии в ней руководителей, иных уполномоченных должностных лиц Учреждения было отказано, что привело к невозможности проведения плановой выездной проверки.

В ходе рассмотрения дела, представитель ФКУ ИК-2 не отрицала, что им было достоверно известно о проведении в отношении Учреждения вышеуказанной проверки. Факт отказа в допуске уполномоченных лиц Ростехнадзора на территорию ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области для проведения проверки, не отрицала.

Оценивая представленные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности факта и виновности ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области в совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, которые подтверждаются совокупностью допустимых, относимых и достаточных доказательств: протоколом об административном правонарушении от дата, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст.25.1 КоАП РФ в присутствии представителя ФКУ ИК-2; распоряжением о проведении проверки от дата, скриншотом электронной почты о направлении распоряжения в адрес ФКУ ИК-2 и его прочтением получателем; актом проверки от дата№ и иными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно не принят во внимание довод представителя ФКУ ИК-2 ФИО1 о том, что должностные лица Ростехнадзора не имели право проверять Учреждение.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в целях осуществления государственной политики в области промышленной безопасности Президент Российской Федерации или по его поручению Правительство Российской Федерации определяет федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности и возлагает на них осуществление соответствующего нормативного регулирования, а также специальных разрешительных, контрольных и надзорных функций в области промышленной безопасности. Федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности имеют подведомственные им территориальные органы, создаваемые в установленном порядке.

Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 401 утверждено положение "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", согласно которому Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности).

Пунктом 5.3.8 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору проводит проверки (инспекции) соблюдения юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности.

Установлено, что ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области имеет лицензию № от дата на эксплуатацию взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, выданную Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Таким образом, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области подпадает под перечень юридических лиц, в отношении которых проводятся проверки Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Выездная плановая проверка была в установленном порядке включена в сводный план проверок, ежегодно утверждаемый Генеральной прокуратурой РФ.

Действия ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области, выразившиеся в не предоставлении допуска на территорию уполномоченных лиц Ростехнадзора для проведения плановой выездной проверки, необеспечение участия руководителя в проведении проверки, привели к невозможности ее проведения и образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Довод представителя Учреждения о том, что в системе ФСИН создана Кустовая инспекция технического надзора, которая ежегодно проводит проверки исправительного учреждения на предмет соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, не опровергает установленные судом обстоятельства и не исключает виновность ФКУ ИК-2 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Согласно Положению о кустовой (инспекции) технического надзора (далее - КИТН) уголовно-исполнительной системы, утвержденной директором Федеральной службы исполнения наказаний дата, кустовая инспекция технического надзора - является подразделением, непосредственно подчиненным Центральной инспекции технического надзора ФСИН России и осуществляет государственный технический надзор в УИС за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, изготовлении, монтаже приемке в эксплуатацию, ремонте, экспертизе промышленной безопасности и эксплуатации паровых и водогрейных котлов (паровых до 0,7 атм и свыше 0,7 атм, водогрейных до 115 С), грузоподъемных кранов и лифтов, кранов-манипуляторов, кранов-трубоукладчиков, строительных подъемников, автоподъемников сосудов, работающих под давлением, трубопроводов пара и горячей воды.

Таким образом, КИТН не входит в структуру Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, и не является уполномоченным государственным органом в области промышленной безопасности. Осуществление КИТН государственного технического промышленного надзора в учреждениях, подведомственных уголовно-исполнительной системе, то есть осуществление ведомственного надзора за подчиненными учреждениями, не свидетельствует о незаконном проведении проверок уполномоченным на то государственным органом.

Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства, мировой судья правильно пришел к выводу, что у ФКУ ИК-2 УФСИН по Владимирской области имелась возможность для соблюдения норм и правил, регламентирующих порядок проведения и обеспечение проведения плановой выездной проверки уполномоченными лицами Центрального управления Ростехнадзора, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, опровергающих установленные мировым судьей обстоятельства, суду не представлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, финансовое положение виновного лица, впервые привлекаемого к административной ответственности в данной сфере, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, которых по делу не установлено, в связи с чем, мировой судья правильно пришел к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Таким образом, мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, применен закон, подлежащий применению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба ФКУ ИК-2 УФСИН по Владимирской области - без удовлетворения.

На основании ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка * от дата об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ в отношении юридического лица ФКУ ИК-2 УФСИН по Владимирской области, оставить без изменения, а жалобу юридического лица ФКУ ИК-2 УФСИН по Владимирской области - без удовлетворения.

Судья: /подпись/ И.В.Язев