Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 № от 16.12.2019г. по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 от 17.01.2020 года,

установил:

Постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 № от 16.12.2019г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что 08.12.2019г. в 14:31:15 по адресу: Костромская область, д.М.Березово, автодорога «Островское - Заволжск», 12 км. 265 м. (57,713944 гр.<...> гр.в.д.), водитель тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки ВОЛЬВО FM-TRUSK 4X2, государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства № собственником которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированный по <адрес> в нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с превышением нагрузки на 2 ось на 5,19 % (10,519т. при предельно допустимой 10,0т.), установленной для данного участка дороги, что подтверждается Актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме № от 08.12.2019г. На автоматический запрос № от 10.12.2019г. о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий 08.12.2019 г. по маршруту, проходящему через: ад Островское - Заволжск Костромской обл., М. Березово, а/д Островское- Заволжск, 12 км. 265м. получен отрицательный ответ, специальное разрешение (согласование) не выдавалось.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба вышестоящему должностному лицу в порядке ст. 30.1 КоАП РФ в ЦАФАП ГИБДД МВД России по Костромской области.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 от 17.01.2020 года постановление по делу об административном правонарушении № от 16.12.2019г. по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением от 16.12.2019г. и решением от 17.01.2020г., ФИО1 обратился в Островский районный суд Костромской области с жалобой, в которой просит суд обжалуемое постановление и решение изменить, снизив назначенное наказание в виде административного штрафа до 1000рублей.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает на то, что указанное в обжалуемом постановлении транспортное средство марки ВОЛЬВО FM-TRUSK 4X2, государственный регистрационный знак № выполняло перевозку груза <данные изъяты> по маршруту г. Шуя – г. Мантурово в личных целях, а именно, для передачи купленного материала на завод-изготовитель мебели и предметов домашнего интерьера. Указанные предметы предназначались для собственных нужд–отделки и мебелирования принадлежащего ему и супруге ФИО16 дома. Факт покупки <данные изъяты> подтверждается договором купли-продажи от 06.12.2019г. № с ООО «Эггер Древпродукт Шуя» и спецификацией. Факт целевого назначения перевозимого для личных целей груза подтверждается заключенным с ООО «Альтернатива» договором от 22.01.2020г., заключенным во исполнение предварительного договора. Дом и его помещения в предпринимательской деятельности не используются и такового назначения не имеют. Из содержания абз. 2 п. 4 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 18.01.2019г. № 5-П следует, что административный штраф, назначаемый гражданину за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1,2,3, и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, если в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд, должен быть наименьшим в пределах размере штрафа для водителя, установленного соответствующей частью той же статьи. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При фиксации правонарушения с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление выносится без участия привлекаемого к административной ответственности лица. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело, должно дать всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам в их совокупности. Начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области при рассмотрении жалобы сослался на непредставление ФИО1 договора купли-продажи мебели с ООО «Альтернатива». При этом в пояснениях заявитель ссылался на предварительный договор купли-продажи, заключенный с этим юридическим лицом, так как для заключения основного договора изготовителю мебели и предметов мебелировки жилого помещения требовалось оценить предоставленный материал. Заявитель считает, что довод начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области несостоятелен, так как само по себе отсутствие заключенного договора с указанием номенклатуры, количества и цены не свидетельствует о том, что ФИО1 перевозил материалы, предназначенные для изготовления мебели, не в личных целях. Кроме того, представленный на обозрение руководителя административного органа предварительный договор содержит подписи сторон, оттиск печати предприятия-изготовителя. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 18.01.2019г. № 5-П не привел перечень доказательств, подтверждающих факт перевозки груза в личных целях, оставив этот вопрос на разрешение административного органа и суда в каждой конкретной ситуации, исходя из всего объема представленных доказательств. Заявитель считает, что представленные в материалы дела договоры купли-продажи материалов и купли-продажи готовых изделий, предназначенных для обстановки дома, подтверждают, что перевозка груза выполнялась в личных целях.

ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия, сообщив суду о том, что доводы жалобы поддерживает и просит суд ее удовлетворить.

ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области извещен надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

В письменных пояснениях по жалобе представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО4, считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Постановление № по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и решение по жалобе на данное постановление вынесены законно, основания и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены и не противоречат требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч.1 и ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ и мнения сторон, жалоба рассмотрена судьей в отсутствие ФИО1 и представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении без их участия. По данному делу присутствие лица – ФИО1 в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным

Проверив материалы и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, материалы проверки ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области №, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ административными правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, -

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, -от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 8.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортном, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04. 2011г. N 272, под "тяжеловесным грузом" понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 2.

Из обжалуемого постановления следует, что 08.12.2019г. в 14:31:15 по адресу: региональная дорога Островское- Заволжск Костромская обл., автодорога «Островское - Заволжск», 12 км.+ 265 м. в п.Островское (57,713944 гр.<...> гр.в.д.), водитель тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки ВОЛЬВО FM-TRUSK 4X2, государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства № собственником которого является ФИО1 в нарушение требований п.23.5ПДД РФ, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с превышением нагрузки на 2 ось на 5,19% (10,519т. при предельно допустимой 10т.), установленной для данного участка дороги, что подтверждается Актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме № от 08.12.2019г. На автоматический запрос № от 10.12.2019г. о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий 08.12.2019г. по маршруту, проходящему через: региональная дорога Островское- Заволжск, Костромская обл., а/д Островское- заволжск, 12км.+265м. в п. Островское получен отрицательный ответ, специальное разрешение (согласование) не выдавалось.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством системы весового и габаритного контроля UnicamWIM, идентификатор САМ 16004255, имеющего функции фотовидеосъемки, свидетельство о поверке №, поверка действительна до 24.06.2020 года.

Событие административного правонарушения подтверждается Актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме № от 08.12.2019г. полученным с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля UnicamWIM из которого следует, что 08.12.2019г. в 14:31:15 по адресу: региональная дорога Островское- Заволжск Костромская обл., автодорога «Островское - Заволжск», 12км.+ 265м. в п.Островское (57,713944 гр.<...> гр.в.д.) двигался (автопоезд) марки ВОЛЬВО FM-TRUSK 4X2, государственный регистрационный знак № с превышением нагрузки на 2 ось на 5,19% (10,519т. при предельно допустимой 10т.), установленной для данного участка дороги. На автоматический запрос № от 10.12.2019г. о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № включающий 08.12.2019г. по маршруту, проходящему через: региональная автодорога Островское- Заволжск, Костромская обл., а/д Островское - Заволжск 12 км. 265м. получен отрицательный ответ, специальное разрешение (согласование) не выдавалось.

Не вызывает каких-либо сомнений законность работы фиксирующего устройства, а именно технического средства – системы весового и габаритного контроля UNICAMWIM, заводской номер № по следующим основаниям.

Согласно свидетельства Федерального агентства по техническому регулированию об утверждении типа средств измерений № (срок действия до 03.11.2022г.) система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа UnicamWIM относится к типу средств измерений, утвержденных приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.02.2013 № 59, и предназначена для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы, габаритных размеров транспортного средства, расстояний между осями транспортного средства в автоматическом режиме.

Согласно свидетельству о поверке № (срок действия до 24.06.2020г.) система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM, заводской №, заводской номер № поверено 25.06.2019г. в соответствии с МП РТ 1781-2012 и на основании результатов периодической поверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Согласно паспорта системы весового и габаритного контроля UnicamWIM система в автоматическом режиме измеряет и регистрирует весовые показатели нагрузки на каждую ось, группы осей ТС и общий вес при проезде транспортного средства по измерительной части системы. Пределы допускаемой погрешности при измерении общей массы 5%, при измерении массы на ось 10%.

Согласно руководства по эксплуатации система UnicamWIM может быть использована для автоматического взыскания штрафов, имеет свидетельство об утверждения типа. В соответствии с технической документацией работа системы UnicamWIM не зависит от характера перевозимого транспортным средством груза.

С учетом изложенного, суд признает Акт измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме № от 08.12.2019г. относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Согласно материалам дела ФИО1 является собственником транспортного средства (автопоезда) марки ВОЛЬВО FM-TRUSK 4X2, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №

Согласно информации транспортное средство марки ВОЛЬВО FM-TRUSK 4X2, государственный регистрационный знак № зарегистрировано 17.09.2019г. в реестре взимания платы «Платон» собственником ФИО1

Из карточки операций с водительскими удостоверениями следует, что ФИО1 имеет водительское удостоверение с правом управления транспортными средствами категории А,А1,В,В1,С,С1,М, срок действия до 16.11.2029г.

В соответствии с п. 75 Правил перевозки грузов размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, предусмотренную приложением N 1 к настоящим Правилам, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, предусмотренную приложением N 2 к настоящим Правилам, а габариты транспортного средства с таким грузом не превышали предельно допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам.

Данные положения распространяются на все время перевозки груза и должны учитываться, в данном случае собственником транспортного средства.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 № от 16.12.2019г. по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ ФИО1 обратился с жалобой в ЦАФАП ГИБДД УМВД по Костромской области, в которой просит отменить, приняв новое постановлении о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает на абз. 2 п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 18.01.2019г. №5-П, с постановлением он не согласен, груз перевозился для собственных нужд.

16.01.2020г. ФИО1 в пояснениях указал, что перевозимый груз предназначался для собственных нужд для изготовления предметов мебели и интерьера. Дом и помещения в предпринимательской деятельности не используются и такого назначения не имеют. В подтверждение обстоятельств жалобы ФИО1 представлены : светокопия договора купли- продажи № от 06.12.2019г. между ООО « Эггер Древпродукт Шуя» и ФИО1, светокопия приложения № к договору купли-продажи от 06.12.2019г. № (спецификация), светокопия предварительного договора купли-продажи мебели, предметов обстановки и отделки помещений от 05.12.2019г. между ООО «Альтернатива» и ФИО1

17.01.2020г. при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом ФИО1 пояснил, что имеет в собственности автомобиль марки Вольво, государственный регистрационный знак №. В ООО «Эггер Древпродукт Шуя» 06.12.2019г. он приобрел <данные изъяты> (около 15т.) для изготовления мебели для собственных нужд. Изготовление мебели заказал в г. Мантурово Костромской области. Попросил водителя ФИО9 перевезти в г. Мантурово Костромской области в ООО «Альтернатива», где ему должны были изготовить следующую мебель: <данные изъяты>. Ранее автомобилем на основании договора аренды управлял ФИО10, в настоящее время договор аренды с ним расторгнут. В конце декабря 2019г., а именно 26.12.2019г. автомобилем управлял ФИО10

Решением по делу об административном правонарушении от 17.01.2020г. начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО5 в удовлетворении постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1, без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно абз.2 п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 N 5-П

"По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО6 и ФИО7" впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи; при этом, если в ходе рассмотрения жалобы не являющегося индивидуальным предпринимателем гражданина - собственника (владельца) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на постановление по делу об административном правонарушении будет доказано, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд, административный штраф, назначаемый данному гражданину за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для водителя, установленного соответствующей частью той же статьи.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В обоснование доводов жалобы, поданной ФИО1 в Островский районный суд на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 № от 16.12.2019 г. по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 от 17.01.2020г. представлены доказательства:

- светокопия свидетельства о государственной регистрации права УФРС по Ивановской области от 07.06.2016г., согласно которого зарегистрировано право собственности ФИО16. на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>

- договор купли- продажи № от 06.12.2019г. между ФИО1 и ООО «Эггер Древпродукт Шуя», приложение к договору купли-продажи от 06.12.2019г. № с указанием спецификации приобретенного товара, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 06.12.2019г.;

- предварительный договор купли- продажи мебели, предметов обстановки и отделки помещений от 05.12.2019г. заключенный между ООО « Альтернатива» и ФИО1;

- товарная накладная № от 07.12.2019г., согласно которой на основании договора № от 06.12.2019г. ООО « Эггер Древпродукт Шуя» поставлен ФИО1 товар на сумму <данные изъяты> руб.;

-договор купли- продажи мебели, предметов обстановки и отделки помещений от 22.01.2020г., квитанция к приходному кассовому ордеру № от 27.02.2020г., согласно которой ООО « Альтернатива» принято от ФИО1 по договору сумма <данные изъяты> руб.

- товарная накладная ООО « Альтернатива» № от 27.02.2020г., согласно которой грузополучателем ФИО1 получен товар на общую сумму <данные изъяты> руб.

Оценивая исследованные доказательства, в своей совокупности, представленные ФИО1 документы на перевозимый груз, а также спецификацию к договору купли-продажи от 06.12.2019г. №, к договору купли-продажи мебели, предметов обстановки и отделки помещений от 22.01.2010г., товарные накладные ООО «Эггер Древпродукт Шуя» № от 07.12.2019г., ООО «Альтернатива» № от 27.02.2020г. не представляется сделать однозначный вывод о перевозимом грузе исключительно для личных нужд.

ФИО1 не представлены суду достаточных доказательств, которые бы после их непосредственного исследования и оценки, однозначно свидетельствовали бы о том, что в момент фиксации правонарушения перевозился груз для личных нужд.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ, а назначенное наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации от 18.01.2019г. №5-П.

Постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом - заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области в форме электронного документа, подписанного действительной усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица, вынесшего постановление, в порядке, установленном законодательством РФ, в порядке и сроки, предусмотренные ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в выводах вышестоящего должностного лица начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области при рассмотрении жалобы 17.01.2020г. и его оценке действий правонарушителя у суда не имеется. Каких-либо нарушений в его действиях суд не усматривает.

При рассмотрении жалобы на постановление вышестоящим должностным лицом начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 установлены все обстоятельства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ и 26.1 КоАП РФ, всем доводам дана оценка, доказательства оценены в совокупности. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не установлено. Решение по жалобе соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, дав надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы – начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 сделан обоснованный вывод о совершении ФИО1, являющимся собственником (владельцем) транспортного средства ВОЛЬВО FM-TRUSK 4X2, государственный регистрационный знак № административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначенного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации от 18.01.2019г. №5-П, с чем соглашается районный суд.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения по данному делу не допущено.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену указанных постановления и решения должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Согласно представленных сведений постановление № от 16.12.2019г. по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ исполнено.

Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 № от 16.12.2019г. по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 от 17.01.2020г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 16.12.2019г. в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Сапогова Т.В.