Гражданский кодекс часть 1

а также представителей Отделения лицензионно-разрешительной работы по Невьянскому, Кировградскому районам и городу Новоуральску Управления Росгвардии по Свердловской области ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Охрана Регион-Урал-Н» ФИО1 на постановление начальника Отделения ЛРР по Невьянскому, Кировградскому районам и городу Новоуральску Управления Росгвардии по Свердловской области ФИО2 от 30.04.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.16 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым

ФИО1, назначено административное наказание в виде предупреждения,

установил:

постановлением начальника Отделения ЛРР по Невьянскому, Кировградскому районам и городу Новоуральску Управления Росгвардии по Свердловской области ФИО4 от 30.04.2020 ФИО1 – руководителю Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Охрана Регион-Урал-Н» (далее по тексту – ООО «ЧОО «Охрана Регион-Урал-Н» по ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде предупреждения.

Должностным лицом, вынесшим постановление, 17.04.2020 в 11:15 часов в ходе проведения документарной и выездной плановой проверки по Распоряжению Управления Росгвардии по Свердловской области от 14.01.2020 № 623/9-29р установлено, что управляющим ООО «ЧОО «Охрана Регион-Урал-Н» ФИО1 допущены нарушения требований ч. 3 ст. 12, п. 5 ч. 1 ст. 12.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»), п.п. «г» п. 2(1), п. 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», п. 3, 4, 7, 9 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника, утвержденных приказом МВД России от 22.08.2011 №960 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны», выразившиеся в следующем:

- отсутствие в месте, обеспечивающем гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию сведений об осуществлении внутри объектового и пропускного режимов и условиях обеспечения этих режимов на объекте охраны х «х», расположенном по адресу х область, г.х, ул.х, д.х (договор от 05.12.2019 №х);

- в нарушение Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объектах охраны х «х», расположенном по адресу: х область, г.х, ул.х, д.х; х «х», расположенном по адресу: х область, г.х, ул.х, д.х, ул.х, д.х; х «х», расположенном по адресу: хобласть, г.х, ул.х, д.х, корпус х; х «х», расположенном по адресу: х область, г.х, ул.х, д.х, должностные инструкции частного охранника:

- состоят из пяти разделов: «I. Общие положения, II. Права, III. Обязанности, IV. Действия сотрудников охраны в особых условиях, V. Ответственность»;

- отсутствуют листы ознакомления о доведении согласованной и утвержденной должностной инструкции до частных охранников, обеспечивающих внутриобъектовый и пропускной режим в пределах объекта охраны, ознакомление с должной инструкцией осуществляется на последнем листе должностной инструкции частного охранника под подписью начальника участка физической охраны Л., отсутствуют даты ознакомления;

- отсутствуют даты утверждения должностных инструкций руководителем либо уполномоченным представителем частной охранной организации и даты согласования должностных инструкций с клиентом или заказчиком, либо их представителем;

- копии должностных инструкций частного охранника не заверены подписью руководителя и печатью частной охранной организации.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить за отсутствием события административного правонарушения, считает, что должностное лицо Росгвардии при проведении проверки предвзято отнеслось к ООО «ЧОО Охрана Регион-Урал Н», поскольку выявленные им нарушения не являются виновными противоправными деяниями. Указал, что табличка с надписью «Объект охраняется ООО «ЧОО «Охрана Регион-Урал Н» на объекте охраны х «х» в момент проверки была размещена не на первых дверях при входе в школу, а на вторых, поскольку учащиеся образовательного учреждения сорвали табличку, а работники школы, которые разместили ее на вторых дверях не знали требования законодательства РФ, при этом, охранник, который нес дежурство, в это время был занят во исполнение должностной инструкции досмотром лиц, входивших в образовательное учреждение. Обратил внимание, что должностная инструкция частного охранника состоит не из четырех разделов, а из пяти, поскольку добавлен раздел, устанавливающий действия сотрудников охраны в особых условиях. Считает, что изменения, вносимые в должностную инструкцию, в сторону увеличения разделов - возможно, поскольку детализация и конкретизация действий сотрудников охраны в особых условиях вносит более точные действия, которые необходимо совершить сотруднику охраны в особых сложных ситуациях. Кроме того, указал, что ознакомление с должностной инструкцией частными охранниками осуществляется на последнем листе должностной инструкции под подписью начальника участка физической охраны, что свидетельствует, по его мнению, о том, что сам факт ознакомления охранников со своими должностными обязанностями имеет место быть. Обратил внимание, что проверка в отношении организации проведена с нарушением, поскольку не истек один год со дня принятия решения о предоставлении лицензии или переоформления лицензии, кроме того, с 18.03.2020 до 01.05.2020 Председатель Правительства РФ дал поручение приостановить проведение проверок. Следовательно, представленные в деле доказательства, по его мнению, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу выводов о его виновности.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил признать постановление должностного лица незаконным.

Должностное лицо – начальник Отделения лицензионно-разрешительной работы по Невьянскому, Кировградскому районам и городу Новоуральску Управления Росгвардии по Свердловской области ФИО2возражала против удовлетворения жалобы.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе возражения на жалобу, судья приходит к следующему.

Частью 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Судьей установлено, что общество ЧОО «Охрана Регион-Урал Н», имеющее лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 14.12.2009 № х, осуществляет охранную деятельность по адресу: х область, пос.х, ул.х, д.х, пом.х, в рамках договоров на оказание охранных услуг (от 05.12.2019 № х, заключенным с х «х», объект охраны расположен по адресу: х область, г.х, ул.х, д. х; от 13.02.2020 № х, заключенным с х «х», объект охраны расположен по адресу: х область, г.х, ул.х, д. х; от 13.01.2020 № х, заключенным с х «х», объект охраны расположен по адресу: х область, г.х, ул.х, д. х, ул.х, д. х; от 07.02.2020 № х заключенным с х «х», объект охраны расположен по адресу: х область, г.х, ул.х, д. х, корпус «х»; от 12.12.2019 № х, заключенным с х «х», объект охраны расположен по адресу: х область, г.х, ул.х, д. х; от 26.02.2020 № х, заключенным с х «х», объект охраны расположен по адресу: х область, г.х, ул.х, д. х

Частная охранная деятельность, осуществляемая ООО ЧОО «Охрана Регион-Урал Н» на основании выданной ему лицензии № х, является лицензируемым видом деятельности в соответствии со статьями 11.2 Закона № 2487-1 и п. 32 ст. 12 Федерального Закона Российской Федерации от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности, которое устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1, а также перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг.

Частью 3 статьи 12 Закона 2487-1 установлены дополнительные условия осуществления частной охранной деятельности, а именно - в случае оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию.

Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 1.1 Закона от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» - внутриобъектовый режим - порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, выполняемых лицами, находящимися на объектах охраны, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и требованиями пожарной безопасности. Таким образом, для охранной организации, соблюдение положений статьи 11, статьи 12 Закона 2487-1 являются обязательным.

Оказание услуг охраны не предусмотренных лицензией, отсутствие в месте, обеспечивающем гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию сведений об условиях внутриобъектового режима, является нарушением лицензионного требования предусмотренного п.п. «г» пункта 2(1) Положения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 14.01.2020 № х была проведена документарная и плановая выездная проверка в отношении ООО ЧОО «Охрана Регион-Урал Н».

В ходе проверки, результаты которой зафиксированы в акте от 30.03.2020 № х, установлено, что общество осуществляет оказание охранных услуг х «х» по адресу: х область, г.х, ул.х, д.х, на основании договора от 05.12.2019 № х, с нарушением требований закона, а именно: в месте, обеспечивающим гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию отсутствуют сведения об осуществлении внутриобъектового и пропускного режимов, а также должностные инструкции частного охранника на объектах охраны х «х», расположенном по адресу: х область, г.х, ул.х, д.х; х «х», расположенном по адресу: х область, г.х, ул.х, д.х, ул.х, д.х; х «х», расположенном по адресу: х область, г.х, ул.х, д.х, корпус х; х «х», расположенном по адресу: х область, г.х, ул.х, д.х, разработаны с нарушением п. 3, 4, 7, 9 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника, утвержденных приказом МВД России от 22.08.2011 № 960 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны», поскольку состоят из пяти разделов, вместо четырех; в них отсутствуют листы ознакомления о доведении согласованной и утвержденной должностной инструкции до частных охранников, обеспечивающих внутриобъектовый и пропускной режим в пределах объекта охраны, при этом, ознакомление с должной инструкцией осуществляется на последнем листе должностной инструкции частного охранника под подписью начальника участка физической охраны ФИО5, отсутствуют даты ознакомления; отсутствуют даты утверждения должностных инструкций руководителем либо уполномоченным представителем частной охранной организации и даты согласования должностных инструкций с клиентом или заказчиком, либо их представителем; копии должностных инструкций частного охранника не заверены подписью руководителя и печатью частной охранной организации.

При таких обстоятельствах в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом № х от 17.04.2020 об административном правонарушении; которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства; рапортом инспектора Отделения ЛРР по Невьянскому, Кировградскому районам и городу Новоуральску Управления Росгвардии по Свердловской области ФИО3 от 17.04.2020 о выявленных в ходе документарной и выездной плановой проверки нарушениях, допущенных должностным лицом юридического лица – ФИО1 при осуществлении охранных услуг; распоряжением Управления Росгвардии по Свердловской области от 14.01.2020 № х о проведении документарной и выездной плановой проверки в отношении ООО ЧОО «Охрана Регион-Урал Н»; уведомлением управляющего юридического лица – ФИО1 от 21.01.2020 № х о проведении проверки; актом проверки от 30.03.2020 № х; письменными объяснениями управляющего юридического лица – ФИО1 от 17.04.2020; копиями письменных объяснений П., Ф., Ш., Б., Ч., К., С.; фотоотчетом объекта охраны х «х»; копией лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 14.12.2009 № х; копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц; копией договора № хот 12.04.2018, в соответствии с которым ФИО1 является управляющим ООО ЧОО «Охрана Регион-Урал Н», осуществляет управление финансово-хозяйственной деятельностью ООО ЧОО «Охрана Регион-Урал Н»; решением № х от 11.04.2018 единственного участника ООО ЧОО «Охрана Регион-Урал Н», в соответствии с которым управляющий ФИО1 с 12.04.2018 назначен на должность единоличного исполнительного органа ООО ЧОО «Охрана Регион-Урал Н»; копиями должностных инструкций частных охранников ООО ЧОО «Охрана Регион-Урал Н»; копиями договоров: от 07.02.2020 № х заключенным с х «х», объект охраны расположен по адресу: х область, г.х, ул.х, д. х, корпус «х»; от 26.02.2020 № х, заключенным с х «х», объект охраны расположен по адресу: х область, г.х, ул.х, д. х; от 12.12.2019 № х, заключенным с х «х», объект охраны расположен по адресу: х область, г.х, ул.х, д. х; от 13.02.2020 № х, заключенным с х «х», объект охраны расположен по адресу: х область, г.х, ул.х, д. х; от 13.01.2020 № х, заключенным с х «х», объект охраны расположен по адресу: х область, г.х, ул.х, д. х, ул.х, д. х; от 05.12.2019 № х, заключенным с х «х», объект охраны расположен по адресу: х область, г.х, ул.х, д. х; и иными доказательствами по делу.

Оценив все добытые по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Отделения ЛРР по Невьянскому, Кировградскому районам и городу Новоуральску Управления Росгвардии по Свердловской области пришло к обоснованному выводу, что ФИО1совершил инкриминируемое нарушение, его действиям дана верная юридическая оценка по ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом Отделения ЛРР по Невьянскому, Кировградскому районам и городу Новоуральску Управления Росгвардии по Свердловской области были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что табличка с надписью «Объект охраняется ООО «ЧОО «Охрана Регион-Урал Н» на объекте охраны х «х» в момент проверки была размещена не на первых дверях при входе в школу, а на вторых, поскольку учащиеся образовательного учреждения сорвали табличку, а работникам школы не известны требования законодательства РФ; доводы о том, что вносимые в должностную инструкцию частного охранника в сторону увеличения изменения детализируют и конкретизируют действия сотрудников охраны в особых условиях, что, по его мнению, не является нарушением; а также доводы о том, что сам факт ознакомления охранников со своими должностными обязанностями имеет место быть, поскольку ознакомление с должностной инструкцией частными охранниками осуществляется на последнем листе должностной инструкции под подписью начальника участка физической охраны, не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку ФИО1, являясь руководителем ООО «ЧОО «Охрана Регион-Урал Н», выполняя организационно-распорядительные функции, отвечает за организацию всей деятельности общества, в том числе за соблюдение им законов и подзаконных актов РФ при оказании частных охранных услуг.

При таких обстоятельствах, судья полагает, что в действиях ФИО1 имеется событие правонарушения, поскольку факт наличия нарушений при оказании охранных услуг ООО ЧОО «Охрана Регион-Урал Н» подтверждается исследованными доказательствами по делу. Кроме того, ФИО1 уведомил начальника Отделения ЛРР по Невьянскому, Кировградскому районам и городу Новоуральску Управления Росгвардии по Свердловской области об устранении выявленных нарушений, о чем пояснил в судебном заседании сам ФИО1 и не оспаривалось начальником Отделения ЛРР по Невьянскому, Кировградскому районам и городу Новоуральску Управления Росгвардии по Свердловской области ФИО2

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, действия управляющего ООО ЧОО «Охрана Регион-Урал Н» - ФИО1, который организовал оказание охранных услуг с нарушением установленных законом требований, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей признаются несостоятельными доводы жалобы о том, что с 18.03.2020 до 01.05.2020 Председатель Правительства РФ дал поручение приостановить проведение проверок, поскольку согласно Поручению Правительства РФ от 18.03.2020 федеральным органам исполнительной власти поручено приостановить до 01.05.2020 назначение проверок, в отношении которых применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также выездных налоговых и плановых выездных таможенных проверок, за исключением проведения внеплановых проверок, основанием для которых является причинение вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, проверок, результатом которых является выдача разрешений, лицензий, аттестатов аккредитации, иных документов, имеющих разрешительный характер.

В силу подпункта 23 пункта 3.1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются также при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности.

Таким образом, не имеется оснований считать, что поручение распространяет свое действие на проверку охранной организации.

Доводы жалобы о том, что проверка в отношении организации проведена с нарушением, поскольку не истек один год со дня получения ООО ЧОО «Охрана Регион-Урал Н» лицензии на осуществление частной охранной деятельности, являются несостоятельными, поскольку соответствующая лицензия ООО ЧОО «Охрана Регион-Урал Н» № 52 выдана 14.12.2009.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело должностному лицу Отделения ЛРР по Невьянскому, Кировградскому районам и городу Новоуральску Управления Росгвардии по Свердловской области, не усматривается.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1, ч.1 ст. 4.1.1, ч.2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника Отделения ЛРР по Невьянскому, Кировградскому районам и городу Новоуральску Управления Росгвардии по Свердловской области ФИО2 от 30.04.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с даты получения или вручения копии решения в Свердловский областной суд.

Судья И.В.Анчутина

СОГЛАСОВАНО

Судья И.В.Анчутина