Гражданский кодекс часть 1

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Сычев А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда апелляционную жалоб и дополнение к жалобе адвоката Усанова В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от 30.01.2020 по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сироткина Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ Сироткин Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с принятым постановлением, адвокат Усанов В.И., действующий в интересах Сироткина Е.Ю., в установленный законом срок подал жалобу, дополнения к ней, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Сироткина Е.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что мировой судья не известил надлежащим образом Сироткина Е.Ю. и принял решение в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, лишил возможности представлять доказательства по делу и пользоваться предоставленными законодательством правами. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства управления Сироткиным Е.Ю. автомобилем в обозначенное время, свидетели-очевидцы дорожно-транспортного происшествия не установлены. Вывод о виновности Сироткина Е.Ю. сделан инспектором ГИБДД только со слов потерпевшего и владельца автомашины марки «<данные изъяты>» ФИО4, при этом не установлена причинно - следственная связь между повреждениями транспортных средств и действиями Сироткина Е.Ю. Мировой судья при отсутствии доказательств вынес постановление о привлечении Сироткина Е.Ю. к административной ответственности. Судебное решение было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически без проведения судебного заседания, поскольку извещения были направлены сторонам о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ.

Сироткин Е.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не представил, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель Сироткина Е.Ю. - адвокат Усанов В.И. апелляционную жалобу и дополнение к ней поддержал, просил ее удовлетворить, постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события правонарушения. В судебном заседании пояснил, что автомашину ФИО10 мог повредить кто угодно из проезжающих автомобилей. Экспертиза в рамках административного расследования не проводилась, соскобы, смывы краски не брали, осмотра транспортных средств не производилось, характер повреждений, глубину повреждений не устанавливали. Инспектор ГИБДД и мировой судья не вправе быть экспертами по делу, и не могли сами устанавливать факт происхождения повреждений транспортных средств. В качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения. Инспектор был обязан назначить экспертизу по делу, поскольку административное расследование продолжалось более двух месяцев, но ничего не делал. Факта дорожно - транспортного происшествия никто не видел. Транспортное средство не принадлежит Сироткину Е.Ю. и он им не управлял, поскольку оно было неисправно. На составление протокола об административном правонарушении никто не вызывал, протокол был составлен в подъезде дома у Сироткина Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ на празднование нового года, когда ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО7 в своих объяснениях дал подробное описание того, что он, возможно повредил бампер своего автомобиля на даче, кроме того, его автомашине уже много лет и он мог повредить ее где угодно и когда угодно. Постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в связи с поданной жалобы, было установлено отсутствие в действиях ФИО7 состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП. Мировой судья неоднократно допрашивал инспектора по розыску ОР ДПС ГИБДД ОМВД г.Новочебоксарск ФИО5 в судебном заседании, однако по неизвестной причине его показания не отражены в постановлении Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании адвокат Усанов В.И. от ранее заявленного ходатайство об изготовлении протокола судебного заседания отказался. Суд считает, что данное ходатайство об отказе в составлении протокола судебного заседания подлежит удовлетворению.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он припарковал свою автомашину марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №/21 около подъезда <адрес> Республики. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут он услышал, что у его автомашины сработало противоугонное устройство (сигнализация) и он спустя несколько секунд выглянул из окна своей квартиры, которая располагается на втором этаже указанного дома и увидел, что от его автомашины отъезжает автомашина «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №/21, которую он хорошо разглядел. Данный же автомобиль, как следует из представленной видеозаписи уже был припаркован когда он подъезжал к своему дому. Самого факта столкновения, он не видел. Спустя небольшой промежуток времени он вышел на улицу и обнаружил, что повреждена передняя левая дверь его автомашин, и он сразу вызвал сотрудников полиции и указал на автомашину «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №/21, которая как он считает и совершила столкновение с его автомашиной. Другие автомашины также находились во дворе и проезжали, но именно этот автомобиль отъезжал от его автомашины в момент, когда сработала сигнализация. Сотрудники ГИБДД составили схему ДТП, в которой зафиксировали повреждения его автомашины. Затем инспектор несколько раз вызывал его для дачи объяснений, также вызывали Сироткина Е.Ю., который уклонялся от явки к инспектору. ДД.ММ.ГГГГ инспектор установил где припаркована автомашина ФИО7 и он подъехал по адресу <адрес>. Сироткин Е.Ю.отказался открывать автомобиль, сославшись на отсутствие ключей. Далее он и инспектор осмотрели транспортные средства, замерили высоту повреждений и их расположение, было понятно, что именно от автомашины ФИО7 произошли повреждения, высота бампера и расположение патронников совпадали. Сопоставление транспортных средств не производилось, актов осмотра не составлялось, только сфотографировали автомашины и повреждения. ФИО7 не являлся по вызову инспектора.

Лицо составившее протокол - инспектор по розыску ОР ДПС ГИБДД ОМВД <адрес>ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ Сироткин Е.Ю., управляя автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №/21, при движении задним ходом совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив столкновение с припаркованным автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №/21. На данный вывод указывали те факты, что именно ФИО7 в тот день управлял транспортным средством, поскольку, как следует из показаний его супруги - ФИО6, только ее супруг ФИО7 управляет данной автомашиной и именно он вписан в страховой полис. Со слов потерпевшего ФИО13, именно автомашина «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №/21 совершила столкновение с его транспортным средством и скрылось. Потерпевший ФИО12 хорошо разглядел этот автомобиль, сразу же выглянул в окно когда сработала сигнализация, и сразу же вышел во двор дома и обнаружил повреждения, которых не было до этого, и именно этот же автомобиль был припаркован около подъезда рядом с его автомашиной. Автомашина ФИО7 была объявлена в ориентировку и по камерам «Поток» установили, что автомашина «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №/21 передвигается по городу, находится в исправном состоянии. Сироткин Е.Ю. неоднократно вызывался на составление проткала и дачи объяснений, но уклонялся, придумывал отговорки, давал ложные показания о неисправности автомашины. ДД.ММ.ГГГГ было установлено где припарковано транспортное средство ФИО7, тогда он позвонил потерпевшему ФИО11 и попросил подъехать его к дому по адресу <адрес>. Осмотрели транспортные средства вместе с потерпевшим, замерили высоту повреждений, сфотографировали автомобили, акты осмотра транспортных средств не составлял. ФИО7 отказался открывать автомобиль.

На составление протокола был приглашен на ДД.ММ.ГГГГ, но поскольку сведений о его надлежащем извещении не имелось, сроки привлечения к ответственности и административного расследования истекали, то протокол не был составлен в его отсутствие, а ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой к Сироткину Е.Ю. где в его присутствии составил протокол, вручил копии, от подписи в протоколах ФИО7 отказался.

Суду пояснил, что экспертизу он не стал назначать по тем основаниям, что было и так было видно, что именно между транспортным средством ФИО7 и ФИО9 было столкновение, на это указывали локализация и расположение повреждений, высота, механизм. Кроме того поведение ФИО7, который уклонялся от явки в инспекцию, который показал, что не знает откуда у него повреждения на автомобиле, также подтверждало, что именно он совершил столкновение. Как инспектор он может назначать экспертизу, а может и не назначать. Назначает лишь в случаях, когда в этом есть необходимость. В данном случае назначение и проведение экспертизы не требовалось.

Выслушав защитника - адвоката Усанова В.И., потерпевшего ФИО4, инспектора ФИО5, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалоб, судья приходит к следующим выводам.

Основанием для привлечения Сироткина Е.Ю. к ответственности на основании предусмотренном ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что водитель Сироткин Е.Ю., управляя автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №/21, при движении задним ходом совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив столкновение с припаркованным автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №/21 и в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

С данными выводами согласиться нельзя, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с положениями п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, экспертиза не проводилась.

Мировым судьей установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия у автомашины «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №/21 повреждена передняя левая дверь. Для повреждения характерна вмятина угловой формы. Максимальная глубина вмятины расположена на высоте 50-61 см. от уровня опорной поверхности. Вмятина также имеет множественные горизонтально расположенные царапины, расположенные на высоте 56-62 см. от уровня опорной поверхности.

Также мировым судьей установлено, что у автомашины марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №/21 поврежден левый угол заднего бампера. Повреждения характеризуются множественностью горизонтально - расположенными царапинами, расположенными на высоте 56-62 см. от уровня опорной поверхности. Мировым судьей сделан вывод, что характер и локализация повреждений автомашин соответствует обстоятельствам совершенного дорожно - транспортного происшествия и сомнений не вызывает.

На основании изученных доказательств: схемы происшествия, рапорта инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД по <адрес>ФИО5, согласно которого следует, что было проведено сопоставление транспортных средств для определения возможности повреждений, фотоматериалов поврежденных транспортных средств, записи с камеры видеорегистратора, письменного объяснения ФИО6, показаний ФИО4 сообщения КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья пришел к выводу о виновности Сироткина Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, в ходе производства по настоящему делу факт дорожно-транспортного происшествия и, следовательно, оставление места дорожно-транспортного происшествия Сироткиным Е.Ю. категорически отрицался, в подтверждение чего приводились доводы о том, что наезда на стоящее транспортное средства он не совершал, транспортным средством он не управлял. В объяснениях, данных должностному лицу при рассмотрении данного дела Сироткин Е.Ю. заявлял, что ДД.ММ.ГГГГ автомашиной <данные изъяты> не управлял, ДТП не совершал, при каких обстоятельствах образовалось повреждение он не знает, возможно повредил на даче, с ДД.ММ.ГГГГ автомашина стоит в неисправном состоянии.

Из материалов дела следует, что инспектором ГИБДД были запрошены сведения камер фиксации «Поток» согласно которых следует, что транспортное средство передвигалось, тем самым полностью опровергая доводы Сироткина Е.Ю. о неисправности транспортного средства.

На основании представленных материалов дела, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что именно Сироткин Е.Ю. управляет транспортным средством - автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №/21

Вместе с тем, представленные суду отчеты камер фиксации «Поток» по передвижению транспортного средства - автомашины марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №/21, подтверждают лишь факт движения транспортного средства по дорогам общего пользования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Представленная потерпевшим ФИО4 видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с видео - регистратора его автомашины подтверждает факт того, что транспортное средство - автомашина марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №/21 было припарковано около дома где он также проживает, и не подтверждает факт совершения дорожно - транспортного происшествия и факт управления Сироткиным Е.Ю. указанным транспортным средством.

Представленные суду фото материалы повреждений транспортных средств - автомашины марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №/21, а также автомашины «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №/21, сделанных ДД.ММ.ГГГГ подтверждают факт наличия на указанных транспортных средствах повреждений.

Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен.

Как следует из ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по <адрес> и опредления о продлении срока проведения административного расследования, в течении срока до ДД.ММ.ГГГГ не удалось установить транспортное средство и водителя причастного к совершенному дорожно - транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок административного расследования был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, на момент осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, на момент подачи рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство и водитель причастный к совершенному дорожно - транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ не установлены, данный вывод прямо следует из указанного определения.

Из объяснений ФИО4 следует, что очевидцем дорожно - транспортного происшествия он не являлся, наезда на его автомобиль он не видел.

Других свидетелей-очевидцев происшествия материалами дела не установлено, видеозаписи дорожно - транспортного происшествия не имеется.

Актов осмотра транспортных средств не составилось, экспертизы, как в ходе административного расследования инспектором ГИБДД, так и мировым судьей не назначались и не проводились.

То обстоятельство, что по данному делу об административном правонарушении не проводилась экспертиза на предмет наличия соотносимых между собой повреждений транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №/21 и транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №/21, не позволяет сделать однозначный вывод об имевшем место дорожно-транспортном происшествии с их участием.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы обвиняемому была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство.

Делая вывод о виновности Сироткина Е.Ю. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, судом оставлены без исследования и доводы привлекаемого к административной ответственности лица о недоказанности причинно-следственной связи возникновения повреждений транспортного средства марки «<данные изъяты>» с какими-либо действиями Сироткина Е.Ю.

Вопреки требованиям ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ о привлечении лица к административной ответственности только за те административных правонарушения, в отношении которых установлена его вина, процессуальные решения мотивированы предположительными суждениями о том, что повреждения транспортного средства марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №/21, могли быть причинены автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №/21, в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при описанных обстоятельствах.

Таким образом, вину лица, привлекаемого к административной ответственности, установленной признать нельзя.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что столкновения названных транспортных средств не зафиксировано, исходя из того, что по данному делу не был проведен надлежащий осмотр автомобилей и техническая экспертиза транспортных средств, факт дорожно-транспортного происшествия и виновность в оставлении места данного происшествия последовательно отрицались, следует признать, что в ходе рассмотрения дела достоверно не подтвержден вывод мирового судьи об имевшем месте факте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут рядом с <адрес>, с участием двух вышеуказанных транспортных средств, и, как следствие, имеющий значение для квалификации вменяемого Сироткину Е.Ю. административного правонарушения факт оставления последним места дорожно-транспортного происшествия.

Собранные доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о наличии во вменяемом Сироткину Е.Ю. деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Сироткин Е.Ю. не был извещен мировым судьей надлежащим образом о дне и месте судебного заседаний, суд признает необоснованными, поскольку Сироткину Е.Ю. направлялись телеграммы, заказные письма, кроме того свои интересы Сироткин Е.Ю. защищал, воспользовавшись правом участия представителя в судебном заседании.

Также судом признаны необоснованными доводы жалобы в той части, что судебное заседание было проведено ДД.ММ.ГГГГ заранее без участников процесса, и постановление мирового судьи также было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как следует из определения мирового судьи, в постановлении допущена описка в дате вынесения постановления.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из представленный материалов дела, извещения от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений лица составившего протокол, Сироткин Е.Ю. вызывался на составлении протокола в ОГИБДД по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ к 09 часам 00 минутам, в данном же извещении разъяснено, что в случае неявки протокол будет составлен в его отсутствие. Сведений о надлежащем извещении Сироткина Е.Ю. на указанную дату не имелось.

В последующем, в нарушение требований закона, протокол об административном правонарушении в отношении Сироткина Е.Ю., был составлен ДД.ММ.ГГГГ в квартире Сироткина Е.Ю. по адресу <адрес>, что также повлекло нарушение прав Сироткина Е.Ю. на защиту.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Учитывая, что на момент рассмотрения в городском суде жалоб защитника Усанова В.И., срок давности привлечения Сироткина Е.Ю. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника Усанова В.И., поданные в интересах Сироткина Е.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сироткина Е.Ю. отменить, производство по делу прекратить.

В силу ч.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, а данное решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции

Судья Сычев А.А.