Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании протест ФИО2 межрайонного прокурора на постановление Административной комиссии муниципального образования г. Воткинск от <дата>№***, которым прекращено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО3 по ч.1 ст.11.2 Закона УР №57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" на основании ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ,

установил:

Воткинский межрайонный прокурор ФИО4 обратился в суд с протестом на указанное выше постановление Административной комиссии МО «Город Воткинск».

Протест мотивирован тем, что постановление является незаконным и необоснованным. Так, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела), мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, может быть обжаловано в районный суд по месту нахождения коллегиального органа.

Вопреки установленным требованиям в Постановлении не отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приводятся лишь требования действующего законодательства в сфере благоустройства территорий муниципального образования.

Кроме того, не мотивированы основания прекращения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также в постановлении, вопреки требованиям ст. 30.1 КоАП РФ неверно изложен порядок обжалования судебного постановления. Так указано, что Постановление может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд, в то время как постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные коллегиальным органом, могут быть обжалованы только в районный суд по месту нахождения коллективного органа.

Помимо этого, вынесенное Административной комиссией муниципального образования «Город Воткинск» постановление о прекращении дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения является необоснованным, так как противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе проведения проверки.

Согласно ч.2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Между тем, Административной комиссией муниципального образования «Город Воткинск» Воткинский межрайонный прокурор о рассмотрении указанного дела не уведомлялся, чем нарушено право прокурора на участие в рассмотрении дела, представление доказательств, заявление ходатайств, дачу заключений по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

Указанные нарушения федерального законодательства являются безусловными основаниями для отмены вынесенного <дата> Административной комиссией муниципального образования «Город Воткинск» постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении заведующей <***>ФИО3. Потому, просит постановление Административной комиссии муниципального образования «Город Воткинск» от <дата>№*** в отношении ФИО3 отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 в судебном заседании пояснила, занимает должность заведующей <***> с <дата> по настоящее время.

Вину в совершении правонарушения не признает, поскольку решение о проверки прокуратурой пришло в садик <дата> в 16.11 и в 16.28. Проверку провели в 14.00 на предмет наличия сосулек на кровле садика, как очищается от снега территория садика. В ночь на <дата> был сильный снег, а <дата> просто шел снег. Днем <дата> температура воздуха была -2, а в ночь на <дата> понизилась до -14. Дворник заканчивает работу по уборке территории в 16.00, соответственно закончил <дата> в 16.00, потому в период с 17.00 <дата> до 07.00 <дата> возможно образование на кровле сосулек. Считает, что размер сосулек не мог причинит вред ни детям, ни сотрудникам.

Дворник <дата> утром начал уборку территорию садика от снега. Убрать сосульки в любое время сложно, поскольку убрать из возможно лишь со 2-го этажа.

Не было принято решение убрать сосульки, так как было принято решение убрать снег с территории, чтобы могли свободно пройти дети в садик, так как упавшие сосульки не могли причинить вред детям.

Уточнила, что в ходе рассмотрения постановления прокурора на комиссии <дата>ФИО3 давала пояснения. Из представленного протокола заседания комиссии не возможно понять каким образом сделаны выводы. Изложенные в данном протоколе заседания.

Пом.прокурора ФИО5 в судебном заседании пояснила, что доводы и требования, изложенные в протесте, полностью поддерживает. Обстоятельства. Совершенного ФИО3 правонарушения, изложенные в постановлении о возбуждении производства по делу об административным правонарушении от <дата> полностью поддерживает.

На момент проверки были обнаружены сосульки, поскольку отсутствовала современная очистка крыш от снега и льда в нарушении Правил благоустройства МО «Город Воткинска» п.3.8.22, и п.5.11.5. Не соблюдение указанных требований образует состав административного правонарушении, предусмотренный ч.1 ст.11.2 №57-РЗ.

Административной комиссией были допущены грубые нарушения, которые выразились в том, что рассмотрено постановление прокурора от <дата> без извещения прокурора и как следствие в отсутствие прокурора, в обжалуемом постановлении отсутствуют обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, продекларированы нормативные акты, не мотивировано основание прекращения дела, выводы административной комиссии противоречат установленным обстоятельствам дела, а также неверно изложен порядок обжалования обжалуемого постановления.

Просит удовлетворить протест прокурора и отменить обжалуемое постановлении от <дата> за №*** и вернуть дело на новое рассмотрение.

Просит вынести представление в адрес Председателя Воткинской Городской Думы представление в связи с грубым нарушением норм процессуального права.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч.1 ст.11.2 Закона УР от 13.10.2011 N 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» наступает за непроведение предусмотренных правилами благоустройства территорий поселений, городских округов, муниципальных округов работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно работ по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости.

Согласно постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от <дата>ФИО3 вменяется, что <дата> по адресу: <*****>, как заведующей <***> не организована своевременная очистка территории от снега и наледи, выразившаяся в том, что на крыше образовательной организации имеется большое скопление снега, свисают сосульки, длительное время очистка крыши здания, а также крыши веранд на прогулочных участках от снега не проводилась, тем самым нарушила ч.1 ст.11.2 Закона УР от 13.10.2011 N 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

Согласно обжалуемого постановления Административной комиссией МО «Город Воткинск» принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по основаниям ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ по ч.1 ст.11.2 Закона УР от <дата> N 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», возможности не имею.

С выводами Административной комиссии МО «Город Воткинск» согласиться возможности не имею.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет постановление по имеющимся в данном деле доказательствам.

В ходе рассмотрения протеста прокурора в судебном заседании установлено, что обжалуемое постановление противоречит требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Так, обжалуемое постановление не содержит обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, отсутствует и мотивированное решение по делу, в обжалуемом постановлении лишь продекларированы нормативные акты. Потому не понятно, в связи с чем, на основании каких, исследованных на заседании комиссии доказательств, коллегиальный орган пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу по основаниям ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ.

Более того, считаю необходимым обратить внимание Административной комиссии МО «Город Воткинск» и на следующее.

Понятие «состав правонарушения» состоит из четырех частей: субъект правонарушения, объект правонарушения, субъективная сторона и объективная сторона.

Принимая решение о прекращении производства по делу в виду отсутствия состав административного правонарушения никакого обоснования, какой именно из элементов состава административного правонарушения, вменяемого ФИО3 отсутствует, обжалуемое постановление не содержит.

Кроме того, обращаю внимание и на то, представленный протокол заседания Административной комиссии противоречит положениям ст.29.8 КоАП РФ.

Так, в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении указываются:

- дата и место рассмотрения дела;

-наименование и состав коллегиального органа, рассматривающего дело;

-событие рассматриваемого административного правонарушения;

-сведения о явке лиц, участвующих в рассмотрении дела, об извещении отсутствующих лиц в установленном порядке;

-отводы, ходатайства и результаты их рассмотрения;

-объяснения, показания, пояснения и заключения соответствующих лиц, участвующих в рассмотрении дела;

-документы, исследованные при рассмотрении дела.

Аналогичные требования к протоколу заседания Административной комиссии муниципального образования города Воткинска указаны и в регламенте организации деятельности административной комиссии в муниципальном образовании «город Воткинск», в главе 11 – «Протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении».

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО3 присутствовала и давала свои объяснения, которые не отражены в протоколе заседания, в протоколе также отсутствуют и сведения о доказательствах, документах, исследованных при рассмотрении дела.

Более того, в судебном заседании установлено, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 было возбуждено Воткинским межрайонным прокурором.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения каждого дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Однако в материалах дела отсутствуют данные о том, что прокурор был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Административной комиссией МО «Город Воткинск» <дата>.

Полагаю, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, потому подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Таким образом, из анализа указанных выше правовых норм и обстоятельств дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что при вынесении обжалуемого постановления, административной комиссией, допущены грубые нарушения норм КоАП РФ, в том числе требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом, потому, постановление подлежит отмене.

На основании п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление административной комиссии муниципального образования «город «Воткинск» не может быть признано законным, поскольку вынесено с грубейшим нарушением требований КоАП РФ.

В связи с положениями п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с этим, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление не может быть признанного законным и подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Административную комиссию МО «город Воткинск».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

протест Воткинского межрайонного прокурора удовлетворить.

Постановление Административной комиссии муниципального образования г. Воткинск от <дата>№***, которым прекращено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО3 по ч.1 ст.11.2 Закона УР №57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" на основании ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ, отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через судью Воткинского районного суда Удмуртской Республики, которым вынесено решение по делу, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО7