Гражданский кодекс часть 1

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> ( далее КДН) от ДД.ММ.ГГГГ № несовершеннолетнему ФИО1 вынесено предупреждение по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 44 мин. на <адрес> около <адрес>, он шел по краю проезжей части автодороги по ходу движения транспортных средств, чем нарушил п. 4.1 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО2 обжаловала его в суд. В обоснование жалобы указала следующее.

Постановление комиссии считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку оно вынесено с нарушением требований закона. Так, КДН администрации <адрес> не полномочна рассматривать данное дело, а должна была передать его на рассмотрение мировому судье. Ей, как законному представителю, не были разъяснены права и обязанности, положения статьи 51 Конституции РФ. На заседании комиссии не присутствовал прокурор, что предусматривает КоАП РФ при рассмотрении дел в отношении несовершеннолетних. Имело место ненаджлежащее уведомление о явке на заседание КДН. Представленные ею на заседании КДН устные и письменные ходатайства не рассматривались, ходатайство о признании протокола по делу об административном правонарушении недопустимым доказательством, не рассмотрено, определение по нему не выносилось. Вместе с тем протокол имеет существенные недостатки, составлен с нарушением закона, в нем отсутствуют данные, перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, отсутствуют сведения о двух свидетелях. В материалах дела отсутствует запись видеофиксации правонарушения со служебного автомобиля, тогда как ФИО1 оспаривает, что двигался по проезжей части дороги. На данном участке автодороги одностороннее движение. В действиях ФИО1 отсутствует состав данного правонарушения, как и само событие правонарушения.

В судебном заседании ФИО2, допущенный к участию в деле в качестве защитника ФИО1 Целовальников В.С., а также сам ФИО1, жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

ФИО1 пояснил, что в момент, что когда к нему и его другу ФИО5 подъехала служебная автомашина ГИБДД, они двигались не по проезжей части, а по участку автостоянки, имеющейся около магазина «<данные изъяты>» на указанной улице. Несмотря на это сотрудники ГИБДД, составили протоколы об административном правонарушении.

Защитник Целовальников В.С. добавил, что участок, по которому двигался ФИО1, является прилегающей территорией, так как это стоянка транспортных средств. Следовательно, отсутствует и событие данного правонарушения, Правил дорожного движения ФИО1 не нарушал.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО2, ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они проходили с ФИО1 мимо магазина «<данные изъяты>» на <адрес>, причем, двигались на расстоянии двух метром от магазина, а не по краю проезжей части. В отношении них были составлены протоколы об административном правонарушении, несмотря на возражения против предъявленного обвинения.

Представитель КДН администрации <адрес> в судебное заседание не явился. Извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствии представителя КДН администрации <адрес>.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы и материалы, поступившие по запросу суда, истребованные по ходатайству ФИО2 и приобщенные к делу, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 статьи 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 ПДД РФ пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. …

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств….

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что дело в отношении несовершеннолетнего ФИО1 рассмотрено Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес>, которая, в соответствии со ст. 23.2 КоАП РФ, правомочна рассматривать данную категорию дел, поскольку дело было направлено в КДН из ОГИБДД ОВМД по <адрес>.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела КДН допущен ряд процессуальных нарушений требований закона, выразившихся в следующем.

Так, законному представителю несовершеннолетнего ФИО1- ФИО2 не были разъяснены права в соответствии со ст. 25.3,25.1 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции РФ, чем нарушено гарантированное законом право на защиту. Довод ФИО2 о неразъяснении ей прав нашел подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку расписка о разъяснении прав в деле отсутствует.

В соответствии со ст. 29.8 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом составляется протокол.

В в материалах дела протокол заседания Комиссии отсутствует. Вместе с тем, в протоколе должны быть отражены, в частности, ходатайства и результаты их рассмотрения.

В соответствии с ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ заявленное ходатайство подлежит немедленному рассмотрению.

Как следует из пояснений ФИО2 при рассмотрении дела она заявила ходатайство о признании протокола об административном правонарушении доказательством, полученным с нарушением закона и об исключении его из числа доказательств по делу.

Несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает рассмотрение вопроса об исключение доказательств из материалов дела, а оценка совокупности собранных по делу доказательств должна быть дана при принятии решения, это не исключает обязанность по разрешению заявленных ходатайств в соответствии с указанной нормой закона.

В оспариваемом постановлении указано, что при вынесении решения учтено ходатайство ФИО2, что не свидетельствует о его надлежащем рассмотрении.

Вместе с тем, в указанном ходатайстве ФИО2 приводит доводы, по которым полагает протокол об административном правонарушении оформленным с грубыми нарушениями закона.

В свою очередь КДН при вынесении постановления не указала, что виновность несовершеннолетнего ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении. Следовательно, данное доказательство комиссией надлежащим образом не исследовано, ему не дана оценка ни в отдельности, ни в совокупности с иными представленными доказательствами.

При указанных обстоятельствах доводы, которые привела ФИО2 относительно нарушений при составлении протокола по делу об административном правонарушении, КДН никоим образом не опровергнуты.

Более того, при вынесении постановления о привлечении несовершеннолетнего ФИО1 к административной ответственности КДН не указано в резолютивной части о признании ФИО1 виновным в его совершении. В описательно- мотивировочной части постановления вывод КДН о виновности ФИО1 также отсутствует.

Из этого следует, что КДН не установила, имеется ли в действиях ФИО1 состав указанного правонарушения, и какими доказательствами это подтверждено.

Также в резолютивной части КДН указано что наказание назначается в соответствии со ст. 4.2, ч. 1 п. 9 КоАП РФ. Однако данной нормой закреплено лишь положение о том, что несовершеннолетний возраст лица является смягчающим ответственность обстоятельством. Следовательно, в резолютивной части постановления данная норма КоАП РФ указана быть не может.

С учетом всего изложенного вынесенное по делу постановление нельзя признать законным и обоснованным, подлежащим отмене, поскольку КДН нарушены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные нарушения являются существенными, так как отсутствие протокола заседания комиссии, факт ненадлежащего рассмотрения ходатайств ФИО2, в настоящее время является препятствием проверке доводов ее жалобы.

Поскольку к моменту рассмотрения жалобы срок привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите из прав администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении несовершеннолетнего ФИО1 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: М.Ю. Агашина