Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично административный материал по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 25 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, которым:

ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин Российской <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мировой судья судебного участка № 106 Волгоградской области от 25 декабря 2012 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца за то, что он 28 ноября 2012 года в 09 часов 40 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, напротив <адрес>, при осуществлении маневра обгона транспортных средств, пересек сплошную линию разметки и выехал на полосу проезжей части, предназначенной для встречного движения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с настоящей жалобой в суд, оспаривая законность вынесенного мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении, мотивируя ее тем, что 28 ноября 2012 года примерно в 09 часов 30 минут он управлял автомобилем Хундай <данные изъяты> и двигался по <адрес> в сторону <адрес> где напротив <адрес> начал прижиматься к обочине и снижать скорость, а затем неожиданно возобновил движение в сторону его автомобиля и, чтобы избежать столкновение с внезапно возникшим препятствием, принял решение о совершении маневра перестроения влево, после чего продолжил движение в сторону <адрес>, где на указанном участке дороге имеется уширение, обозначенное знаком 5.8.3 ПДД РФ, в связи с чем полагает, что он действовал в условиях крайней необходимости, а именно во избежание дорожно-транспортного происшествия с вышеуказанным автомобилем. Кроме того считает, что сотрудниками полиции неверно была составлена схема происшествия, поскольку указанного маневра, отраженного в ней, он не совершал, понятые при ее составлении не присутствовали. Также настаивает на том, что сотрудником полиции при составлении административного материала не было разъяснено положение статьи 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в связи с чем, просил суд вынесенное постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал, на ее удовлетворении настаивал, при этом также уточнил, что вину в совершенном административном правонарушении он не признает и просит отменить постановление мирового судьи, прекратив производство по делу, однако указал, что если суд все таки сочтет доказанным факт совершения им выезда на полосу встреченного движения, то просил назначить ему наказание в виде штрафа.

Рассмотрев жалобу ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 25 декабря 2012 года, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ заключается в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет за собою наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев (в ред. Федерального закона от 25.12.2012 № 252-ФЗ).

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ устанавливает, что указанная линия разметки разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В силу закона, по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно ПДД такой запрет установлен на дорогах с двусторонним движением, где запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и такой запрет должен быть обозначен соответствующей дорожной разметкой.

По общим правилам лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статьям 24.1 и 26.2 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, при этом доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд находит установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Его вина подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ:

- протоколом об административном правонарушении 34 МА № 059492, из которого следует, что ФИО1 28 ноября 2012 года в 09 часов 40 минут напротив дома <адрес> на автомобиле <данные изъяты> осуществил обгон транспортных средств, выехав на полосу встречного движения в нарушении дорожной разметки 1.1., чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ;

- схемой правонарушения, согласно которой автомобиль <данные изъяты> регион под управлением водителя ФИО1 при осуществлении движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», совершил обгон автомобилей через сплошную линию разметки 1.1.

Доводы заявителя о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости суд не может принять во внимание как основание для отмены вынесенного постановления исходя из следующего.

Как следует из содержания статьи 2.7 КоАП РФ, лицо может быть освобождено от административной ответственности в случае причинения лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости только при соблюдении трех условий в совокупности:

- наличия опасности, непосредственно угрожавшей личности, правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства;

- невозможности устранения такой опасности иными средствами;

- причинение вреда менее значительного, чем предотвращенный.

В силу п. 1.1. ПДД РФ под препятствием понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе

Исследуя и давая оценку указанному доводу, следует сделать вывод об отсутствии в действиях ФИО1, выразившихся в движении по полосе встречного направления в зоне действия запрещающего знака при совершении маневра обгона, в виде возникшего препятствия, крайней необходимости.

Доводы заявителя о нарушении сотрудником полиции порядка изъятия водительского удостоверения ввиду отсутствия понятых, судом не принимаются во внимание, поскольку частью 3 статьи 27.10 КоАП РФ не предусмотрено присутствии понятых при осуществлении изъятия водительского удостоверения за совершения административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством.

Доводы заявителя о том, что схема места происшествия составлена неверно, поскольку в ней не отражена машина сотрудников ДПС и точное место остановки его автомобиля являются не состоятельными и не влияют на квалификацию состава вменяемого административного правонарушения, поскольку вина нарушителя подтверждена и иными доказательствами.

Доводы заявителя о том, что инспектором ДПС ему не были разъяснены права и положение статьи 51 Конституции РФ не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Также не может суд согласится с доводами заявителя о применении в отношении него положения статьи 1.7 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, при этом подразумевается обратная сила закона только применительно к постановлению о назначении административного наказания. В отличие от этого, порядок, исключающий обратную силу закона, применяется также и в отношении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

По общим правилам, обратная сила законодательства, смягчающего или отменяющего ответственность за административные правонарушения, соответствует предписанию части 2 статьи 54 Конституции РФ.

Правило об обратной силе закона применяется только в отношении постановления о назначении административного наказания при осуществлении предусмотренных КоАП процессуальных действий, предшествующих стадии исполнительного производства. При этом необходимо учитывать, что данное правило применяется в отношении постановления о назначении административного наказания, вступившего в законную силу согласно статье 31.1 КоАП, но не приведенного в исполнение в соответствии со статьей 31.4 КоАП.

Таким образом, указанное правило действует применительно к постановлению, обращенному к исполнению, следовательно, не может быть применено к постановлению по делу об административном правонарушении, не вступившему в законную силу, что прямо корреспондирует с частью 1статьи 1.7 КоАП РФ согласно которой лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.

Все представленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события, состава правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашла свое подтверждение, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, мировым судьей дана правильная оценка фактических обстоятельств совершения ФИО1 правонарушения на основании исследованных в судебном заседании доказательств, и назначенное мировым судьей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца считает соразмерным совершенному правонарушению, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося судебного решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 25 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 <данные изъяты> по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Федеральный судья С.А. Фадеева