Гражданский кодекс часть 1

Судья Горьковского районного суда Омской области Лобов Н.А., с участием помощника прокурора Горьковского района Омской области Кудрявцева Р.И., заявителя ФИО2, при секретаре Гущанской Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление и.о. заместителя Региональной энергетической комиссии Омской области от 4.12.2013 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. заместителя Региональной энергетической комиссии Омской области ФИО3 от 4.12.2013 директор ООО «Межа» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Постановлением и.о. заместителя Региональной энергетической комиссии Омской области установлено, что 28.08.2013 между ООО «Межа» в лице директора ФИО2 и ФИО1 заключен договор № на подготовку межевого плана по образованию земельного участка по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора стоимость межевого плана составляет 4 000 руб. Оплата выполненного межевого плана произведена ФИО1 в полном объеме.

ФИО2 обратился в Горьковский районный суд Омской области с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление и.о. заместителя Региональной энергетической комиссии Омской области, производство по делу прекратить в виду малозначительности совершенного ФИО2 деяния. В обоснование жалобы ФИО2 указывает на то, что должностным лицом РЭК Омской области не приняты во внимание несоразмерность назначенного наказания с совершенным нарушением, не учтены характер правонарушения, размер и тяжесть наступившего вреда, каких-либо жалоб от клиентов ООО «Межа» не имелось. Также ФИО2 указывает на то, что его средний заработок составляет <данные изъяты>, тогда как штраф наложен в размере 50 000 руб.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, в своих пояснениях фактически вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, не признал.

Представитель РЭК Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, представив письменный отзыв по жалобе.

Выслушав помощника прокурора Горьковского района Кудрявцева Р.И., заявителя ФИО2, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

Должностным лицом РЭК Омской области обоснованно сделан вывод о виновности директора ООО «Межа» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, поскольку им в нарушение Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Закона Омской области от 8.02.2006 № 731-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Омской области», постановления Правительства Омской области от 2.11.2011 № 212-п «Об утверждении Положения о Региональной энергетической комиссии Омской области», приказа Региональной энергетической комиссии Омской области» от 19.06.2012 № 113/28 «Об установлении предельных максимальных цен кадастровых работ в отношении земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или жилищного строительства» не был соблюден установленный порядок ценообразования при оказании услуг по выполнению кадастровых работ в отношении земельных участков.

В частности, директор ООО «Межа» ФИО2, заключив в августе 2013 года с ФИО1 договор № на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, установил в соответствии с п. 2.1 цену подлежащих выполнению кадастровых работ в размере 4 000 руб., тогда как предельная максимальная цена на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, по сельским поселениям Омской области составляет 3 167.04 руб. (с учетом НДС).

Следовательно, превышение стоимости кадастровых работ составило 832.96 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами.

Действия директора ООО «Межа» ФИО2 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Довод ФИО2 о том, что сумма, превышающая предельную максимальную цену на выполнение кадастровых работ, была предназначена для оплаты транспортных услуг ООО «Межа» для проезда по месту нахождения земельного участка, судьей не принимается во внимание, поскольку в силу требований ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В данном случае условие договора о цене работ не вызывает каких-либо сомнений о том, что стоимость кадастровых работ определена сторонами в сумме 4 000 руб.

Назначая наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., должностным лицом РЭК Омской области были приняты во внимание требования ст. 4.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, является минимальным.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного им деяния судьей не принимаются во внимание, при вынесении постановления о назначении ФИО2 административного наказания, должностным лицом РЭК Омской области приведены мотивы, по которым действия ФИО2 не признаны малозначительными, а также не были совершены в условиях крайней необходимости.

Личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания, что фактически и было сделано, так как наказание было назначено минимальное.

При этом, учитывая, что действия ФИО2 содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере регулируемых государством цен, находящимся под особым контролем государства, признать их исключительными, в связи с чем правонарушение может быть признано малозначительным, нельзя.

При рассмотрении дела были соблюдены требования норм как материального, так и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 не имеется.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. заместителя Региональной энергетической комиссии Омской области от 4.12.2013 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционных жалобы или представления через Горьковский районный суд Омской области.

Судья Н.А. Лобов