Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы административного дела в отношении главы администрации городского поселения – город Семилуки Маркова Н.Н., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.29 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя контрольного управления правительства Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации городского поселения – город Семилуки Марков Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.29 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты>

Вина Маркова Н.Н. установлена в том, что он, являясь главой администрации муниципального образования городского поселения – город Семилуки Семилукского района Воронежской области, в нарушение требований ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд" заключил муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение аварийных работ по ремонту водопровода по <адрес> без проведения торгов с единым исполнителем - <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>

Глава администрации городского поселения – город Семилуки Марков Н.Н. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основанием: статья 7.29 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд при принятии решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. Из постановления следует, что им нарушена ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при заключении муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение аварийных работ по ремонту водопровода по <адрес>.

В ч. 2 ст. 10 Закона закреплено общее правило, согласно которому во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом. Исключение из этого правила содержится в п. 6 ч. 2 ст. 55 Закона, в котором предусмотрено право заказчика осуществить размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), если вследствие непреодолимой силы либо необходимости срочного медицинского вмешательства возникла потребность в товарах, работах, услугах и применение иных способов размещения заказа нецелесообразно в связи с затратой времени.

В соответствии с данной нормой и ст. 401 ГК РФ, которые аварию относят к обстоятельствам непреодолимой силы, и был заключен муниципальный контракт.

Все условия п. 6 ч. 2 ст. 55 Закона нами исполнены, а именно: в трехдневный срок направлено уведомление уполномоченному на осуществление контроля в сфере размещения заказов органу, с приложением копии акта обследования аварии, а также копии заключенного муниципального контракта.

Считает, что он действовал в рамках Закона и никак не нарушил ч. 2 ст. 10. Неосновательным является обвинение администрации городского поселения - город Семилуки в том, что она не осуществила предварительный отбор участников размещения заказа в соответствии с требованием главы 5 Закона, так как ремонт водопровода не входит в перечень товаров, работ и услуг необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 27.02.2006 г. № 261-р, глава 5 применяется только к тем товарам, работам и услугам, которые указаны в перечне.

Комиссия же по обследованию аварии создается администрацией, которая вправе менять ее состав по своему усмотрению.

При назначении ему административного наказания не были учтены обстоятельства указанные в ст. 4.1 КоАП РФ, а именно: характер административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность.

Просит признать незаконным и отменить постановление заместителя руководителя контрольного управления правительства Воронежской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании глава администрации городского поселения Марков Н.Н. и его представитель по заявлению Строкова Н.Н. доводы жалобы поддержали.

Представитель контрольного управления правительства Воронежской области по доверенности Степанов Д.С. пояснил, что с доводами жалобы не согласен, <данные изъяты>

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ принятие должностным лицом заказчика решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд" во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Положениями ст. 55 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд" предусмотрены случаи размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). К таким случаям относится, в частности, случай, когда возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно (п. 6 ч. 2 ст. 55).

Таким образом, для заключения контракта в соответствии с п. 6. ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов, у заказчика должно быть надлежащее обоснование возникновения потребности в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, а также должное обоснование, что применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Исходя из правового смысла п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сложившейся правоприменительной практики, под непреодолимой силой, как правило, понимаются чрезвычайные события, вредные последствия которого не могло предотвратить лицо, обязанное это сделать (например, землетрясения, наводнения); кроме того, обстоятельства непреодолимой силы не должны быть прогнозируемыми, а должны обладать признаками исключительности и объективной непредотвратимости.

Согласно акту по результатам внеплановой проверки администрации г. Семилуки, основанием для заключения муниципальных контрактов на выполнение аварийных работ являлись акты комиссии, которые утверждались главой администрации г. Семилуки Марковым Н.Н.

Как следует материалов дела, администрация г. Семилуки обязана была знать и знала, что коммунальные сети на территории городского поселения находятся в аварийном состоянии, поскольку только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. администрацией было заключено 22 муниципальных контракта на выполнение аварийных работ на коммунальных сетях, то есть, аварийные ситуации на коммунальных сетях нельзя признать стихийными или непредвидимыми (непрогнозируемыми).

Мероприятия, направленные на предупреждение чрезвычайных ситуаций, а также на максимально возможное снижение размеров ущерба и потерь в случае их возникновения, проводятся заблаговременно (ст. 7 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера); заблаговременно также создаются финансовые и материальные резервы (ст. 25 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В связи с этим, недопущение и предотвращение наступления аварийных ситуаций на коммунальных сетях должно было осуществляться администрацией г. Семилуки заблаговременно; кроме того, администрация г. Семилуки, зная об аварийном состоянии коммунальных сетей, имела возможность осуществить предварительный отбор участников размещения заказа в соответствии с требованиями главы 5 Закона о размещении заказов. Однако, указанные процедуры не осуществлялись.

Таким образом, судья находит обоснованными доводы контролирующего органа о том, что авария на коммунальных сетях (водопровод по <адрес>), не является следствием обстоятельств непреодолимой силы, а возникла по причине ненадлежащего исполнения должностными лицами администрации г. Семилуки своих обязанностей.

Основанием для заключения муниципального контракта на выполнение аварийных работ являлся акт комиссии, вместе с тем, в указанном акте фиксировался только факт аварии без указания на обстоятельства непреодолимой силы.

На основании вышеизложенного судья считает, что действия администрации г. Семилуки по заключению муниципального контракта на выполнение аварийных работ, а именно, принятие решения о заключении данного контракта на основании п. 6. ч. 2 ст.. 55 Закона о размещении заказов (без проведения торгов), являются нарушением требований ч. 2 ст. 10 Закона о размещении заказов.

Решение о заключении муниципального контракта на выполнение аварийных работ в соответствии с п. 6. ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов было принято главой администрации г. Семилуки - Марковым Н.Н. (подписан контракт со стороны администрации г. Семилуки), в связи с этим, указанные действия Маркова Н.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Административное наказание за совершенное правонарушение назначено в пределах санкции ст. 7.29 ч. 1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность, в ходе рассмотрения административного дела не установлено.

Таким образом, при рассмотрении жалобы Маркова Н.Н. судья не установил каких-либо обстоятельств, которые могут повлечь отмену или изменение постановления заместителя руководителя контрольного управления правительства Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворение жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя контрольного управления правительства Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении главы администрации городского поселения – <адрес> Маркова Н.Н. по ст. 7.29 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней.

Судья: