Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Костромы Уханова С.А., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Ж1 от 27 декабря 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

установил:

Постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области г.Костромы Ж1 от 27 декабря 2013 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, взыскать с УГИБДД УМВД России по Костромской области 20000 руб. за нанесенный ему моральный ущерб, указывая, что его жалоба на постановление была оставлена без удовлетворения. В решении говорится, что сообщение о нарушении передал инспектор по ИАЗ М1., несший службу у ..., а остановлен он был возле ..., при этом двигался он в сторону центра города, в связи с чем полагает очевидным, что данный факт является ложью. Для передачи сообщения необходимо не менее 15 секунд, за которые он при скорости 60 км/час проезжает 250 м, а расстояние между этими домами примерно 100 м. Ему неясно, как инспектор М1 с расстояния 350 м в темное время суток при искусственном освещении и в свете фар встречных автомобилей мог увидеть не пристегнутого ребенка на заднем видении автомобиля. Полагает подобное фиксирование нарушения невозможным, а сообщение М1 ложным, либо его вообще не было. На месте возле ... Ж1. ему не указал участок, с которого было зафиксировано нарушение, его объяснения слушать не стал, а приступил к оформлению протокола, причину остановки объяснил, сославшись на сообщение по рации после того, как стоя перед открытой по его требованию задней правой дверью увидел отстегнутое после остановки автомобиля детское удерживающее устройство.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что ехал со стороны ... в сторону центра города, между домами № по ... его остановил инспектор Ж1. Когда он остановился, отстегнул удерживающее ребенка устройство, чтобы она не визжала. Инспектор проверил документы, он сам открыл заднюю дверь и показал инспектору, что удерживающее устройство («треугольник») есть. Инспектор стал оформлять, он ничего не подписывал, сказал, что будет обжаловать. Начальник ГИБДД его жалобу не удовлетворил. Не согласен с тем, что основанием для его остановки было сообщение по рации, считает, что его не было, это корпоративная этика сотрудников ГИБДД. Инспекторов видел, на его стороне движения было два-три инспектора и на другой стороне тоже два-три «в куче». До места его остановки инспекторов не было.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Ж1. в суде пояснил, что 27 декабря 2013 г. был рейд «Автокресло-детям», в связи с чем особое внимание обращали именно на нарушения правил перевозки детей. Он с инспектором С1. нес службу около ..., на противоположной стороне - согласно расстановки у ... - инспектора К1 и М1 Инспектор К1 стоял около пешеходного перехода почти напротив него, а инспектор М1 на ... напротив выезда около детского сада, дальше от него от центра города (показав на карте - за пешеходным переходом ...). М1 передал ему по рации ориентировку на синие Жигули. В связи с переданным сообщением он остановил а/м под управлением ФИО1 около д.... Было вечернее время, уличное освещение хорошее, дополнительно около магазина хорошо освещена парковка, стекла в автомобиле не тонированные. А/м остановился примерно через 5 м от него, при этом все его внимание было на ребенка, который не был пристегнут ремнем безопасности, водитель вышел из машины. Он представился, объяснил причину остановки, что получено сообщение по рации, что ребенок не пристегнут. После проверки документов водитель открыл заднюю дверь, показав, что удерживающее устройство «ФЭСТ» имеется, сказал, что это изобретение Т1. Он вторично указал на допущенное нарушение, ФИО1 был с нарушением согласен, спросил, что ему за это будет. Узнав, что штраф 3000 руб., категорически отказался подписывать документы, сказал, что будет жаловаться. То, что ФИО1 ехал со скоростью 60 км/ч, не соответствует действительности, потому что перед перекрестком в силу ПДД РФ водитель обязан снизить скорость. На передачу сообщения по рации много времени инспектору не требуется.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей С1 и М1., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материал проверки по заявлениям ФИО1 (М-159 - М-162), суд приходит к следующему.

Из оспариваемого постановления следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ за то, что он 27 декабря 2013 г. в 17.25 час. на ..., управляя а/м <данные изъяты> гос.номер № перевозил на заднем сидении автомобиля ребенка младше 12 лет, не пристегнутого ремнем безопасности, чем нарушил п. 22.9 ПДД РФ.

Согласно абз. 2 п. 22.9 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

За Нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно приказу начальника Управления ГИБДД УМВД России по Костромской области от 10 декабря 2013 г. № 69 27 декабря 2013 г. было организовано и проведено профилактическое мероприятие по отработке нарушений требований к перевозке детей, установленных ПДД РФ, «Автокресло-детям», что согласно данным в суде объяснениям послужило основанием для особого внимания сотрудников ГИБДД к выявлению допущенного правонарушения.

Факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора Ж1. от 27 декабря 2013 г., рапортом инспектора М1. от 27 декабря 2013 г.

Свидетель С1 (инспектор ГИБДД) при рассмотрении жалобы в суде показала, что несла службу с Ж1. Был рейд по удерживающим детским устройствам. Ж1 по рации М1 передал сообщение, что ребенок не пристегнут, Ж1 его остановил. Она видела, что когда машина остановилась, стекла не тонированные, ребенок встал между передними креслами, то есть не был пристегнут. Водитель вышел из машины, открывал дверь, показывал инспектору Ж1. При оформлении документов она не присутствовала. Согласно расстановке она с Ж1 несла службу у ..., а К1 и М1 - у .... Фактически она находилась ближе к центру, чем Ж1. Когда водитель Жигулей остановился, она была примерно в 2 м от него. К1 и М1 находились на противоположной стороне, М1 за 10-15 м от пешеходного перехода ..., а К1 почти параллельно им с Ж1 на переходе, так как они условились, что будут делать сообщения по направлению потока движения, кому лучше видно. Водитель ехал в сторону центра.

Свидетель М1. (инспектор ГИБДД) в суде показал, что 27 декабря 2013 г. нес службу в рамках операции «Автокресло-детям». Их с К1 выставили на .... Почти напротив у ... были Ж1 и С1. По указанию старшего К1 он стоял за перекрестком с .... К1 стоял на пешеходном переходе. Стоять обоим у ... было нецелесообразно. В его сторону транспорта не было, он обратил внимание, что со стороны ... в сторону центра ехал а/м ВАЗ синего цвета, в котором не пристегнут ребенок. Передал это по рации, номер машины и модель не передавал, других таких машин не было. В тот день в ходе несения службы аналогичные сообщения передавали друг другу. Так как водитель был не согласен, и он и Ж1 составили рапорты. Зафиксировал, что ребенок не пристегнут, визуально, освещение было хорошее, стекла а/м не тонированные. А/м ФИО1 увидел примерно за 50 м.

В целом аналогичные объяснения были даны ими при рассмотрении жалобы ФИО1, поданной на имя начальника ГИБДД.

Показания свидетелей, объяснения инспектора Ж1 полностью согласуются между собой. То обстоятельство, что инспектор М1 находился не у ..., а за перекрестком с ..., подтверждено всеми инспекторами и нарушением не является, поскольку М1 нес службу в непосредственной близости от места расстановки и действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Таким образом, инспектором ДПС Ж1. правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведены доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, им дана правильная юридическая оценка, с которой судья, рассматривая жалобу, полностью согласен.

Доводы ФИО1, что он отстегнул ребенка после парковки автомобиля, опровергаются показаниями свидетеля С1 непосредственно видевшей, что в момент остановки транспортного средства ребенок встал между сидениями.

Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора Ж1 в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется.

При таких обстоятельствах, нарушений процессуальных прав ФИО1 при рассмотрении дела инспектором ДПС Ж1. допущено не было.

Согласно ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

По мнению суда, при разрешении вопроса о назначении ФИО1 административного наказания инспектором Ж1 были учтены требования вышеназванной статьи. Административное наказание в виде штрафа назначено в предусмотренном законом размере за совершенное административное правонарушение.

Требование ФИО1 о взыскании морального вреда с ГИБДД УМВД России по Костромской области не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Ж1. от 27 декабря 2013 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Уханова