Гражданский кодекс часть 1

на постановление мирового судьи судебного участка №46 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Руднянского района Волгоградской области возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту нарушения нотариусом ФИО2 установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" сроков рассмотрения обращения ФИО

Постановлением мирового судьи судебного участка №46 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Оспаривая законность указанного постановления, нотариус ФИО2 подала жалобу на него, в которой просит постановление отменить.

В судебном заседании нотариус ФИО2 доводы жалобы поддержала, пояснила, что порядок рассмотрения обращений граждан урегулирован Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 78 "Об утверждении Правил нотариального делопроизводства", субъектом применения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" она не является, также как и субъектом применения ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей ответственность за нарушение положений данного Федерального закона. Просила постановление мирового судьи отменить, ссылаясь, в том числе и на малозначительность вмененного правонарушения и отсутствие негативных для ФИО последствий ее действий.

Прокурор Кузнецов М.С. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении нотариуса ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав нотариуса ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст. 5.39, 5.63 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч. 4 ст. 11 этого Федерального закона.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Руднянского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка деятельности нотариуса Руднянского нотариального округа ФИО2, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ последней поступило заявление ФИО , в котором она, ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты по наследственным спорам между нею и ФИО1 , просила совершить действия во исполнение требований п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", регулирующему вопросы признания гражданина недостойным наследником и отстранения его от наследования.

В установленный ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" законом 30-дневный срок ответ на данное обращение нотариус ФИО2 не дала, что не отрицалось ею в суде со ссылкой на то, что такой ответ дан Нотариальной Палатой Волгоградской области, которой обращение было перенаправлено, поскольку она полагала разрешение поставленных в нем вопросов находящимися за рамками ее компетенции.

Полагая разрешение поданного ФИО заявления находящимся за рамками ее компетенции, нотариус ФИО2 переадресовала его Нотариальной Палате Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем уведомила заявителя. Между тем к моменту перенаправления заявления с даты регистрации обращения – ДД.ММ.ГГГГ установленный ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" 7-дневный срок также истек.

Таким образом, выводы мирового судьи о совершении нотариусом ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать верными, они подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, оцененными на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении данного дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не рассмотревшее в установленный срок обращения граждан, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Убеждения нотариуса ФИО2 в том, что она субъектом применения Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является, основаны на неверном толковании закона.

Статья 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан.

Такой порядок установлен Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу чч. 1 и 2 Федерального закона им регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Нотариальная деятельность в Российской Федерации урегулирована "Основами законодательства Российской Федерации о нотариате", который помимо общих положений об учреждении и ликвидации должности нотариуса, финансовом обеспечении, нотариальных действиях и правила их совершения порядка рассмотрения обращений граждан не содержит.

Такой порядок урегулирован во исполнение ст. 9, 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате урегулирован Приказом Минюста России от 16 апреля 2014 года N 78 "Об утверждении Правил нотариального делопроизводства".

Именно в данном подзаконном акте содержатся правила работы с обращениями граждан, в частности в п. 26 содержится требования о даче ответа по существу заявителю не позднее 30 дней с момента регистрации документа, если законодательством Российской Федерации не установлены иные сроки исполнения.

При таких данных, поскольку порядок работы нотариуса с обращениями граждан не урегулирован специальным федеральным законом, а регламентирован подзаконным актом, применению подлежит Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Ссылки нотариуса ФИО2 на Основы законодательства Российской Федерации о нотариате и Приказ Минюста России от 16 апреля 2014 года N 78 "Об утверждении Правил нотариального делопроизводства" несостоятельны.

В этой связи бездействие нотариуса ФИО2 по рассмотрению обращения ФИО образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения нотариуса ФИО2 от административной ответственности, ссылавшейся на отсутствие негативных последствий ее бездействия для ФИО , не имеется.

В силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Учитывая, что в результате несвоевременного рассмотрения заявления нарушено конституционное право ФИО на обращение к уполномоченному должностному лицу, оснований для признания совершенного нотариусом ФИО2 правонарушения малозначительным, не имеется.

Постановление о привлечении нотариуса ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено нотариусу ФИО2 в пределах санкции ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №46 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу нотариуса ФИО2 – без удовлетворения.

Судья К.О. Попова