Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Амурской области Гаврилова <данные изъяты> на постановление временно исполняющего обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении №№ в отношении начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Амурской области Гаврилова А.Л. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно исполняющая обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Амурской области Гаврилов А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указаннымпостановлением, начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Амурской области Гаврилов А.Л. обратился в Тындинский районный суд с жалобой, в которой просил отменитьпостановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания о наложении на него штрафных санкций в размере <данные изъяты> рублей, производство по делу прекратить ссылаясь на то, что постановление принято при неполно выясненных обстоятельствах, без надлежащей оценки его доводов, изложенных в объяснениях к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении и доводов его защитника, изложенных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении №№, в отсутствие доказательственной базы о наличии в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ, а также без достаточной законодательной основы, положенной в основу вывода временно исполняющей обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области ФИО5 о его виновности в совершении данного административного правонарушения.

Постановление о назначении административного наказания вынесено на основании результатов проверки целевого и эффективного использования средств федерального бюджета, выделенных в <данные изъяты> году на содержание Межрайонной инспекции ФНС №7 по Амурской области, в ходе которой установлено, что полученные средства по КОСГУ 224 «Арендная плата за пользование имуществом» фактически использованы Инспекцией в сумме <данные изъяты> рублей на расходы, подлежащие оплате по КОСГУ 223 «Коммунальные услуги» и 225 «Работы, услуги по содержанию имущества», вследствие чего в постановлении сделан вывод о нецелевом использовании начальником им средств федерального бюджета на сумму <данные изъяты> рублей и совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 КоАП РФ.

При этом, принимая обжалуемое постановление и привлекая его к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.14 КоАП РФ, должностное лицо временно исполняющая обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области ФИО5 не учитывает следующие обстоятельства.

Из договора № аренды недвижимого имущества ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Межрайонной ИФНС России №7 по Амурской области (Арендатор) и ОАО «<данные изъяты>» (Арендодатель) следует, что арендатор (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Амурской области) принимает объект аренды на условиях оплаты арендной платы, состоящей из - постоянной составляющей в размере <данные изъяты> рублей в месяц; переменной составляющей в размере расходов на оплату коммунальных, эксплуатационных и необходимых административно-хозяйственных услуг.

В соответствии с положениями ст.614 ГК РФ стороны могут предусматривать в договоре аренды как сочетание указанных в законе форм арендной платы, так и иные формы оплаты аренды, что и сделано участниками сделки - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Амурской области и Открытым акционерным обществом «<данные изъяты>».

В связи с изложенным, переменная часть арендной платы является составляющей частью арендной платы, так как установление сторонами различных форм арендной платы предусмотрено как диспозитивной нормой закона, так и заключенным договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ №№

В обжалуемом постановлении никак не опровергает тот факт, что арендная плата по договору от ДД.ММ.ГГГГ. состоит из постоянной и переменной части, что свидетельствует о несении Инспекцией на протяжении <данные изъяты> года расходов именно по оплате арендной платы в соответствии с заключенным договором аренды.

Произвольное цитирование в постановлении от 25.02.2014 г. положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в части возможности заключения смешанного договора, содержащего элементы различных договоров, без применения данных положений к правоотношениям сторон по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №№ (в частности, в постановлении не сделан вывод, что спорный договор аренды является смешанным договором; не указано, элементы каких договоров он содержит и отражает ли существенные условия, предусмотренные для договоров данного вида) не может являться доказательством осуществления Инспекцией отличных по экономическому содержанию расходов, отнесенных на разные статьи (подстатьи) КОС ГУ.

Указание в счетах-фактурах, счетах и расчетах, выставленных арендодателем за услуги по аренде, раздельными строками сумм постоянной и переменной частей арендной платы, также не является основанием для признания указанных затрат различными по своему экономическому содержанию, поскольку в случаях, когда арендатор возмещает арендодателю расходы на оплату коммунальных услуг не в составе арендной платы, а сверх ее, арендодатель обязан выставить арендатору отдельные документы (бухгалтерские счета, расчеты) на компенсацию своих расходов на основании отдельно заключенных соглашений (договоров). При этом счета-фактуры с выделенной суммой налога на добавленную стоимость на суммы таких компенсаций не выставляются, поскольку в данной ситуации арендодатель не осуществляет реализацию услуг.

Кроме того в договоре от ДД.ММ.ГГГГ № и в приложенных к материалам дела счетах-фактурах переменная часть арендной платы в виде возмещения эксплуатационных расходов, расходов по содержанию арендованного имущества и затрат по аренде предусмотрена с учетом налога на добавленную стоимость, что также свидетельствует о единой экономической сущности понесенных Инспекцией расходов - затраты на оплату арендных платежей.

Согласно сложившимся между сторонами договора аренды правоотношениям, договоры с предприятиями, оказывающими коммунальные и эксплуатационные услуги, заключает непосредственно арендодатель, он же и напрямую оплачивает указанные услуги поставщикам отпускаемых ресурсов, в связи с чем у Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №7 по Амурской области отсутствуют правовые основания для учета данных платежей по КОС ГУ 223 «Коммунальные услуги» и 225 «Работы, услуги по содержанию имущества», поскольку данные платежи осуществляются арендодателем.

Таким образом, полагает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу № принято незаконно, при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, таких как отсутствие события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании начальник МИФНС России №7 по Амурской области Гаврилов А.Л., его представитель Фаттахова Н.Н. поддержали доводы жалобы, просили постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Представители Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области Биржова Ю.А., Донских Г.И. возражали против доводов жалобы. Считают, что оснований для отмены Постановления временно исполняющего обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Амурской области Гаврилова А.Л. не имеется.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15.14 КоАП РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Согласно Постановления о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющая обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Амурской области ФИО5 пришла к выводу о совершении начальником Межрайолнной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области Гавриловым А.Л. административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ исходя из анализа пунктов 3.2.5, 5.1 договора аренды недвижимого имущества заключенного между Межрайонной инспекцией ФНС № 7 по Амурской области и ОАО « <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года и придя к выводу, что данный договор является смешанным договором. Поскольку заключение учреждением одного смешанного договора, предусматривающего осуществление нескольких отличных по экономическому содержанию расходов, не может служить основанием для отражения всех этих расходов по какому – либо одному коду бюджетной классификации, если условия договора и предусмотренный порядок оформления расходов дают возможность отнести их на определенные статьи ( подстатьи) КОСГУ. Таким образом, поученные средства по КОСГУ 224 « Арендная плата за пользование имуществом» фактически в нарушение статьи 38, 162 Бюджетного Кодекса РФ использованы инспекцией в сумме <данные изъяты> рублей на расходы, подлежащие оплате по КОСГУ 223 « Коммунальные услуги» и 225 « Работы, услуги по содержанию имущества.» Кроме того в постановлении указано, что в соответствие с Приказом Минфина России от 21.12.2012 года № 171 н « Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на <данные изъяты> и на плановый период <данные изъяты> годов» расходы на оплату коммунальных услуг следовало производить на КОСГУ 223 « Коммунальные услуги» и 225 « Работы, услуги по содержанию имущества» соответственно.

Из договора аренды недвижимого имущества заключенного между Межрайонной инспекцией ФНС № 7 по Амурской области и ОАО « <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ОАО « <данные изъяты>» - арендодатель передает Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Амурской области – арендатору в аренду за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу : <адрес>, <адрес> этаж для использования под служебные кабинеты. В п. № договора определена обязанность арендатора возмещать Арендодателю эксплуатационные расходы, связанные с содержанием недвижимого имущества, а так оплачивать коммунальные и прочие услуги. Расходы Аредатора на оплату коммунальных, эксплуатационных и необходимых административно – хозяйственных услуг включаются в переменную часть арендной платы. Согласно пункта № договора ведличина арендной платы за аренду недвижимого имущества производится в виде платы, которая состоит постоянной части арендной платы, за временное пользование недвижимым имуществом и переменной части арендной платы, эквивалентной сумме коммунальных платежей. Согласно п.10.4 договора обязательства по оплате коммунальных услуг, эксплуатационных и административно – хозяйственных услуг на основании Договора на оказание услуг возникают у арендатора с даты подписания сторонами акта приемки – передачи недвижимого имущества.

Из исследованных в судебном заседании счетов – фактур и расчетам, приложенным к ним следует, что Арендодатель – ОАО «<данные изъяты>» указывал отдельной строкой суммы, подлежащие к оплате за аренду недвижимого имущества и суммы к возмещению эксплуатационных и коммунальных расходов по содержанию имущества.

В силу статьи 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Приказом Минфина России от 21.12.2012 года № 171 н « Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на <данные изъяты> и на плановый период <данные изъяты> годов» установлено, что на подстатью 223 « Коммунальные услуги» относятся расходы на приобретение коммунальных услуг, в том числе расходы арендатора по возмещению арендодателю стоимости коммунальных услуг.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что несмотря на то, что сторонами Межрайонной инспекцией ФНС № 7 по Амурской области и ОАО « <данные изъяты>» заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года расходы арендатора по возмещению коммунальных услуг, являющиеся согласно договора составной частью арендной платы, в соответствие с бюджетным законодательством, подлежат учету по КОСГУ 223 « Коммунальные услуги». Таким образом постановление временно исполняющей обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Амурской области ФИО5 о назначении административного наказания по делу № в отношении начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области Гаврилова А.Л. законно, обосновано и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6,. п. 1 ч. 1 ст. 30.7, КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление временно исполняющей обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении №№ в отношении начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Амурской области Гаврилова <данные изъяты> о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Амурской области Гаврилова <данные изъяты> без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Батов П.Е.