Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившейся ххх, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия от ххх ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 16 211 руб. 37 коп.

Не согласившись с постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия, ФИО1 обратилась с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление, производство по делу.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия ФИО2 просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, ххх УФАС России по РК проведена проверка соблюдения законодательства о размещении заказов заказчика ГУ – ОПФ РФ по РК, в ходе которой выявлено нарушение п. 3 ст. 47 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (утратил силу с 01 января 2014 г.), (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ).

ххх в отношении члена Единой комиссии по размещению заказов ГУ-ОПФ РФ по РК ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, согласно которому ФИО1, являясь членом комиссии Единой комиссии по размещению заказов ГУ – ОПФ РФ по РК на заседании, проходившем ххх, рассмотрела котировочную заявку ООО «С.В.К» и признала ее соответствующей требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от ххх, ООО «С.В.К» признано победителем запроса котировок. Однако в нарушение Закона о размещении заказов котировочная заявка ООО «С.В.К» не соответствовала форме и требованиям и подлежала отклонению.

Пунктом 3 статьи 44 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрено, что котировочная заявка должна содержать наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ.

В соответствии с частью 3 статьи 47 названного Федерального закона котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Нарушение указанной нормы составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, согласно которой признание заявки на участие в запросе котировок, запросе предложений, окончательного предложения соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок, документации о проведении запроса предложений в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: приказом о проведении плановой проверки юридического лица от ххх №, актом проверки №, вынесенным по ее результатам, протоколом об административном правонарушении № от ххх

Таким образом, в действиях (бездействии) ФИО1 усматривается объективная сторона вмененного ей административного правонарушения - не выполнение налагаемой на нее как на члена котировочной комиссии обязанности отклонить котировочную заявку, не соответствующей требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Вместе с тем при вынесении постановления должностное лицо административного органа при назначении административного наказания, не обсудил возможность прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду его малозначительности.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от ххх №, Единая комиссия по размещению заказов ГУ – ОПФ РФ по РК, рассмотрев поданные котировочные заявки, признала соответствующей требованиям, установленным Заказчиком в Извещении о проведении запроса котировок на поставку расходных материалов для оргтехники в III квартале 2013 г. заявку, принятую от ООО «С.В.К». и признала его победителем в проведении запроса котировок на поставку расходных материалов для оргтехники в III квартале 2013 г.

ххх ГУ-ОПФ РФ по РК (Заказчик) и ООО «С.В.К» (Поставщик) заключили государственный контракт №, предметом которого является поставка силами и средствами Поставщика расходных материалов для оргтехники Заказчика.

Согласно соглашению о расторжении Государственного контракта от ххх №, подписанному ххх, в связи со сложившимися форс-мажорными обстоятельствами, существующими де-факто и оказывающими непосредственное влияние на исполнение Государственного контракта от ххх №, заключающимися в невозможности соблюдения сроков поставки в адрес ОПФР по РК по условиям вышеназванного Контракта, Стороны-участники пришли к соглашению о расторжении вышеуказанного Государственного контракта от ххх №. Настоящее соглашение вступило в силу со дня подписания.

Принимая во внимание вышеизложенное, и, учитывая, что действия ФИО1 не повлекли реального причинения вреда правам и интересам физических и юридических лиц, расходование бюджетных средств, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного членом комиссии административного правонарушения.

Учитывая характер нарушения и степень общественной опасности содеянного, личность виновной и отношения ее к содеянному, суд считает возможным применить по данному делу ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия ФИО3 от ххх по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст.7.30. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и наложении административного штрафа в размере 16 211 руб. 37 коп. отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить с освобождением ее от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью и объявлением ФИО1 устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Элистинский городской суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья: Л.Л. Семёнова