Гражданский кодекс часть 1

Судья Намского районного суда РС (Я) Федоров И.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, защитника Смолягина В.А., при секретаре Находкиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании,

апелляционную жалобу инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» ФИО2 на постановление от 14.10.2015 года мирового судьи по судебному участку № 21 Намского района РС (Я) по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением № _____ от 14 октября 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ч. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с апелляционной жалобой, где ставит вопрос об отмене указанного постановления, мотивируя тем, что мировой судья пришел к выводу о невиновности ФИО1, основываясь на неверном толковании действующих норм административного законодательства, поверхностно исследовал представленные доказательства, указал на то, что при квалификации правонарушения по ст. 12.26 КоАП РФ не является обязательным установление достоверности факта состояния опьянения в процессе вождения транспортного средства, а достаточно лишь предположения о наличии опьянения, основанием к привлечению к административной ответственности является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику, доводы суда о том, что отстранить от управления имел право только ИДПС, составивший транспортное средство под управлением ФИО1 несостоятельны, отстранение от управления транспортным средством осуществляется уполномоченным должностным лицом, при назначении наказания надлежит учитывать то, что правонарушения, предусмотренные ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица – освобождены от административной ответственности, поскольку управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» ФИО2 предоставил ходатайство о невозможности явки в суд, просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия

Защитник Смолягин В.А. не согласен с доводами апелляционной жалобы, указал на то, что судом оценены все предоставленные доказательства, ФИО1 не употреблял в день составления протокола спиртных напитков, по видеозаписи видно, что ФИО1 неоднократно объясняет инспектору, что он не был за рулем, инспектор не ознакомил с порядком использования прибора алкотестер, клейма, не объяснил, как будет проводиться медосвидетельствование, ФИО1 водителем не являлся, в материалах дела нет доказательств, того, что он сидел за рулем, за рулем сидела супруга ФИО1, мировой судья всесторонне исследовал все материалы, обоснованно пришел к выводу о прекращении, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

ФИО1 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, показал, что за рулем не был, не было понятых, было три инспектора, один остановил за езду по обочине, второй спросил, почему глаза красные, третий инспектор подъехал на другой машине, в тот день через несколько часов он самостоятельно съездил в наркологический диспансер, прошел медосвидетельствование.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение ФИО1, защитника Алексеева А.П., проанализировав доводы, приведенные в жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 с. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит в случаях: отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Субъектом рассматриваемых административных правонарушений является водитель, под которым понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час. 20 мин. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, основанием для отстранения явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при отстранении велась видеозапись, что подтверждается протоколом _____ об отстранении от управления транспортным средством.

Как видно из видеозаписи, произведенной ДД.ММ.ГГГГ. в 13 ч. 21 мин. и 13 ч. 31 мин., ФИО1 объясняет сотрудникам, что транспортным средством не управлял.

Суд находит что указанные обстоятельства вызывают у суда сомнения, которые не могут быть устранены в судебном разбирательстве.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При таких обстоятельствах протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, так как получены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что данное административное правонарушение ФИО1 не совершал, поскольку субъектом состава, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, может выступать только лицо, управляющее транспортным средством с признаками опьянения. Однако, в суде факт управления ФИО1 транспортным средством не нашел подтверждения, следовательно, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может быть расценен как нарушение положений пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию уполномоченных должностных лиц.

Суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Все факты полно и всесторонне исследованы и изучены мировым судьей, выводы изложены в постановлении мирового судьи.

Нарушений норм административного законодательства не установлено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

При установленных обстоятельствах, суд считает правильным отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи по судебному участку № 21 Намского района РС (Я) № 5-453/21-2015 от 14 октября 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ в Верховный суд РС (Я).

Судья И.В.Федоров