Гражданский кодекс часть 1

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Л.А.Тимкина, рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Ж.» ФИО1 на постановление *** административной комиссии муниципального образования «<адрес>» <адрес> от <дата> о признании директора общества с ограниченной ответственностью «Ж.» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.4.<адрес> «Об административной ответственности в <адрес>», и назначении ему наказания в виде административного штрафа,

установил:

директор ООО «Ж.» ФИО1 обратился в Кирово-Чепецкий районный суд с жалобой на постановление *** административной комиссии МО «<адрес>» <адрес> от <дата> о признании директора ООО «Ж.» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.4.<адрес> «Об административной ответственности в <адрес>», и назначении ему наказания в виде административного штрафа.

В обоснование своей жалобы указал, что считает вышеуказанное постановление незаконным по следующим основаниям.

<дата> администрацией МО «<адрес>» проведена проверка, в ходе которой выявлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст.4.<адрес> от <дата> № 200-ЗО «Об административной ответственности в <адрес>». Протокол о выявленном административном правонарушении составлен <дата>, то есть с нарушением ст. 28.5 КоАП РФ.

Он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, и дело было рассмотрено без участия привлекаемого лица, то есть с нарушением ч.2 ст. 25.1, ч.2 ст. 25.15 КоАП РФ.

Копия протокола об административном правонарушении не была направлена ему в течение трех дней со дня составления указанного протокола по адресу его места жительства.

Просит постановление *** административной комиссии МО «<адрес>» <адрес> от <дата> о признании его, директора ООО «Ж.» ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.4.<адрес> «Об административной ответственности в <адрес>», и назначении ему наказания в виде административного штрафа, признать незаконным и отменить.

В судебном заседании защитник ФИО1ФИО3, действующая на основании доверенности от <дата> поддержала доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме, кроме того судье пояснила, что лицо, привлекаемое к административной ответственности имело право присутствовать при проведении проверки, проверка проведена с процессуальными нарушениями.

В судебном заседании представитель административной комиссии МО «<адрес>» <адрес>ФИО4, просит протокол *** административной комиссии МО «<адрес>» <адрес> от <дата> оставить без изменения, жалобу директора ООО «Ж.» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья, заслушав пояснения защитника ФИО1 - ФИО3, представителя МО «<адрес>» <адрес>ФИО4, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4.<адрес> от <дата> № 200-ЗО «Об административной ответственности в <адрес>» нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч рублей до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч рублей до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч рублей до двухсот тысяч рублей (в ред. <адрес> от <дата> № 237-ЗО).

Решением Кирово-Чепецкой городской <адрес> от <дата> *** утверждены «Правила благоустройства территории муниципального образования «<адрес>» <адрес>» (далее - Правила) (лд.115-130).

Согласно п. 2.1.1 Правил содержание зданий (включая жилые, многоквартирные дома), строений, сооружений производится собственниками зданий (включая жилые дома), собственниками помещений в многоквартирных домах и собственниками строений, сооружений в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством, настоящими Правилами.

Согласно п.<дата> Правил очистка от снега и удаление льда (сосулек) с крыш зданий (включая многоквартирные дома), строений, сооружений производится собственниками и иными правообладателями указанных объектов, управляющими организациями.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной проверки исполнения Правил благоустройства территории МО «<адрес>» <адрес>, утвержденных решением Кирово-Чепецкой городской Думы от <дата> № ***, специалистами управления ЖКХ администрации МО «<адрес>» <адрес> выявлены следующие нарушения, связанные с содержанием общего имущества многоквартирных домов (обслуживающая организация ООО «Ж.»): просп. Мира, <адрес> - сосульки и снежные навесы с крыши со стороны просп. Мира и <адрес>, скатная кровля не очищена от снега; <адрес> - сосульки с крыши со стороны <адрес> и со стороны входа в подъезды, что подтверждается актом визуального обследования многоквартирных домов от <дата> (лд.7,8,9,10,11).

Очистка от снега и удаление льда (сосулек) с крыш многоквартирных домов, а именно <адрес> и <адрес>, должна производится управляющей организацией - ООО «Ж. что подтверждается представленными в материалах дела копиями договоров от <дата> № ***, *** (лд.93-98,99-110).

Директором ООО «Ж.» является ФИО1 (лд.62,88-91,92).

Из копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что <дата> ведущий специалист отдела дорожного хозяйства и благоустройства управления ЖКХ администрации <адрес>ФИО5 выявила факт нарушения по акту визуального обследования многоквартирных домов от <дата> п.2.1.2, п.<дата> «Правил благоустройства территории муниципального образования «<адрес>» <адрес>», утвержденных решением Кирово-Чепецкой городской Думы кировской области от <дата> № *** со ст. 4.<адрес> от <дата> N 200-ЗО «Об административной ответственности в <адрес>». Возбуждено дело об административном правонарушении до <дата> (лд.16).

<дата> ведущим специалистом отдела дорожного хозяйства и благоустройства управления ЖКХ администрации <адрес>ФИО5 в отношении директора ООО «Ж.» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.<адрес> от <дата> № 200-ЗО «Об административной ответственности в <адрес>», в связи с тем, что <дата> в период с 09.53 час. до 10.16 час. было произведено визуальное обследование многоквартирных домов, в ходе которого было установлено, что не очищен снег и не удален лед (сосульки) с крыш домов *** по <адрес>, *** по <адрес>, содержание которых производит ООО «Ж.» на основании договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, т.е. директором ООО «Ж.» ФИО1 было допущено нарушение, согласно п.2.1.1, п.<дата> Правил благоустройства территории МО «<адрес>» <адрес> (очистка от снега и удаление льда (сосулек) с крыш зданий, включая многоквартирные дома), строений, сооружений производится собственниками и иными правообладателями указанных объектов, управляющими организациями с обеспечением следующих мер безопасности: назначением дежурных, ограждением тротуаров, оснащением страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте) (лд.20).

Судом установлено, что ведущий специалист отдела дорожного хозяйства и благоустройства управления ЖКХ администрации <адрес>ФИО5 является лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении ст.4.<адрес> «Об административной ответственности в <адрес>» в отношении директора ООО «Ж.» ФИО1 (лд.113,114

Постановлением *** административной комиссии МО «<адрес>» <адрес> от <дата> директор ООО «Ж.» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.4.<адрес> «Об административной ответственности в <адрес>», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** руб. (лд.132).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно ч.3 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он, какдиректор ООО «Ж.» допустил нарушение, согласно п.2.1.1, п.<дата> Правил благоустройства территории МО «<адрес>» <адрес>».

Однако материалы дела не содержат доказательств нарушения п.2.1.1 Правил благоустройства территории МО «<адрес>» <адрес>», согласно которому содержание зданий (включая жилые, многоквартирные дома), строений, сооружений производится только собственниками зданий (включая жилые дома), собственниками помещений в многоквартирных домах и собственниками строений, сооружений в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством, настоящими Правилами. Директор ООО «Ж.» ФИО1 не является собственником зданий (включая жилые дома), собственником помещений в многоквартирных домах и собственником строений, производящим содержание зданий (включая жилые, многоквартирные дома).

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что именно директор ООО «Ж.» ФИО1 является тем должностным лицом, на которое возложены обязанности по очистке от снега и удалению льда (сосулек) с крыш зданий (включая многоквартирные дома), строений, сооружений. В материалах административного дела имеется должностная инструкция техника-смотрителя, согласно п. 2.8 которой в его должностные обязанности входит «…контроль за содержанием территории жилых зданий и сооружений в соответствии с требованиями «Правил внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка на территории муниципального образования», утв. в установленном порядке…». В п.1.6 указано, что техник-смотритель должен руководствоваться и знать «…правила внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в МО «<адрес>» (лд.63-67).

С иснтрукцией знакомлены техники-смотрители ООО «Ж.» под подпись (лд.68).

Согласно Приказу *** директора ООО «Ж.» ФИО1 от <дата> «О закреплении за техниками-смотрителями жилого фонда по участкам» многоквартирный <адрес> закреплен за техником-смотрителем ФИО6, <адрес> - за техником-смотрителем ФИО7 (лд.68,69,70,71,72).

Судья, проверяя законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, анализируя Приказ *** от <дата> «О закреплении за техниками-смотрителями жилого фонда по участкам», приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что ФИО1 является субъектом выявленного правонарушения.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечанием к названной статье предусмотрено, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.29 - 15.31, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, одно лишь то обстоятельство, что ФИО1 является директором юридического лица, не является безусловным и единственным основанием для привлечения его к административной ответственности как должностного лица. ФИО1 является руководителем юридического лица, однако не является должностным лицом в рамках административного производства по данному делу, так как не является ответственным лицом по должности за соблюдением контроля по очистке от снега и удалению льда (сосулек) с крыш зданий (включая многоквартирные дома), строений, сооружений.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление *** административной комиссии муниципального образования «<адрес>» <адрес> от <дата> о признании директора общества с ограниченной ответственностью «Ж.» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.4.<адрес> «Об административной ответственности в <адрес>», и назначении ему наказания в виде административного штрафа, отменить и производство по административному делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Судья Л.А.Тимкина