Гражданский кодекс часть 1

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Точиловой Н.Ю. с участием ФИО2, ее защитника Терех И.В., прокурора Новожилова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу заведующей ОРГАНИЗАЦИЯ 1 ФИО2 на постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.29 ч.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заместителем руководителя УФАС по ЯО ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вынесенному ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заместителем руководителя УФАС по ЯО ФИО1, заведующей ОРГАНИЗАЦИЯ 1 ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.29 ч.2 КоАП РФ (принятие решения о закупке работ для обеспечения муниципальных нужд у единственного подрядчика в случае, если определение подрядчика в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения аукциона), было назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей. В постановлении указано, что суть правонарушения, совершенного Антонченко, заключалась в следующем: она, являясь должностным лицом ОРГАНИЗАЦИЯ 1 (АДРЕС), ответственным за принятие решений о способе определения поставщиков при осуществлении ОРГАНИЗАЦИЯ 1 закупок, допустила нарушение законодательства РФ о противодействии коррупции и о закупках. Так, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАОРГАНИЗАЦИЯ 1 в лице заведующей ФИО2 на основании п.5 ч.1 ст. 93 ФЗ РФ №44-ФЗ от 5.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключило договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ОРГАНИЗАЦИЯ 2 на выполнение в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работ по ремонту кровли здания ОРГАНИЗАЦИЯ 1 на сумму ... руб. Аналогичные договоры на выполнение работ по ремонту кровли за №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Антонченко от имени ОРГАНИЗАЦИЯ 1 заключила с тем же подрядчиком также ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; сроки выполнения работ в этих договорах были оговорены, соответственно, до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; а стоимость работ по этим договорам составляла, соответственно, ... руб.; ... руб. и ... руб. Эти договоры были заключены на основании п.п. 4 и 5 ч.1 ст. 93 ФЗ РФ №44-ФЗ от 5.04.2013 г. В нарушение требований ст. 6, ст. 8, ч.1 ст. 15, ст. 24, ч.2 ст. 48, ч.2 ст. 59 ФЗ РФ №44-ФЗ от 5.04.2013 г.; п.12 ч.1 ст. 7 ФЗ РФ № 273-ФЗ от 25.12.2008 г. «О противодействии коррупции» и распоряжения Правительства РФ №2019-р от 31.10.2013 г. ОРГАНИЗАЦИЯ 1 в лице Антонченко заключило вышеуказанные договоры без проведения электронного аукциона, не по итогам такого аукциона, устранив возможность добросовестной конкуренции подрядчиков, нарушив принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок. Законных оснований для осуществления закупки работ у единственного подрядчика без проведения электронного аукциона в рассматриваемом случае не имелось, поскольку стоимость работ по 4 договорам составила ... руб.; во всех 4 договорах был указан единый предмет закупки и фактически один и тот же срок исполнения работ. В связи с этим, вышеуказанные договоры не могли быть заключены на основании п.п. 4 и 5 ч.1 ст. 93 ФЗ РФ №44-ФЗ от 5.04.2013 г., предоставляющих возможность осуществлять закупки работ без проведения электронного аукциона у единственного подрядчика на сумму, не превышающую ... и ... рублей, а в общей сложности- не превышающую ... рублей. Антонченко при заключении вышеуказанных договоров осуществила искусственное дробление единого и неделимого обьекта закупки с целью обеспечения закупки работ у единственного подрядчика и ухода от конкурентных процедур.

В жалобе на данное постановление ФИО2 поставлен вопрос об отмене обжалуемого постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях Антонченко состава вышеуказанного административного правонарушения, либо по малозначительности правонарушения. В том случае, если суд не найдет оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу, в жалобе также поставлен вопрос о снижении размера назначенного штрафа в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы Антонченко указала в ней следующие доводы:

-Антонченко имела право в соответствии с п.п. 4 и 5 ч.1 ст. 93 ФЗ РФ №44-ФЗ от 5.04.2013 г. заключить с единственным подрядчиком ОРГАНИЗАЦИЯ 2 несколько договоров на выполнение работ по ремонту кровли здания ОРГАНИЗАЦИЯ 1 на суммы, не превышавшие по каждому договору ... и ... рублей, без проведения электронного аукциона, поскольку каждый договор заключался на ремонт конкретного проблемного участка кровли, расположенного над определенными ... группами. В связи с этим, обьекты закупок по этим договорам нельзя признать единым и неделимым обьектом. Во всех договорах были определены разные сроки выполнения работ. То, что эти сроки частично перекрывали друг друга, определялось климатическими условиями и возможностью выполнения работ только в теплый период года при отсутствии осадков;

-действия Антонченко были направлены на максимальное обеспечение муниципальных нужд и на достижение наиболее благоприятного для муниципального учреждения результата. Она не преследовала цели избежать конкурентных процедур;

-по результатам проведения электронного аукциона к выполнению работ мог быть привлечен недобросовестный подрядчик, поскольку победа в аукционе определяется лишь наименьшей стоимостью работ, заявленной участником аукциона, без учета квалификации, репутации участника и качества стройматериалов;

-инкриминированные Антонченко нарушения не повлекли опасных последствий, не создали угрозы охраняемым общественным отношениям. Антонченко не извлекла в результате выполнения указанных работ никакой личной выгоды. Для предупреждения аналогичных нарушений достаточно обьявления Антонченко устного замечания;

-назначенный Антонченко штраф является излишне строгим наказанием, размер штрафа явно несоразмерен характеру допущенного ею нарушения, поскольку превышает размер ее месячного заработка. ...

В судебном заседании ФИО2 и ее защитник жалобу поддержали, подтвердив указанные в ней доводы.

Прокурор в судебном заседании просил оставить жалобу без удовлетворения, полагая, что вина Антонченко полностью доказана; оснований для применения по данному делу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Представитель УФАС, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников, исследовав и оценив представленные в суд письменные материалы, материалы дела об административном правонарушении и все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что указанные в жалобе доводы об отсутствии состава инкриминированного административного правонарушения и о малозначительности правонарушения являются несостоятельными, они не основаны на законе и материалах дела; вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению, а назначенное наказание- снижению, поскольку суд признает его чрезмерно суровым.

Вина Антонченко в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, которым у суда нет оснований не доверять: постановлением о возбуждении дела прокурором (...); письменным обьяснением Антонченко (...); 4 договорами, заключенными с ОРГАНИЗАЦИЯ 2 и приложениями к этим договорам (...); приказом о создании в ОРГАНИЗАЦИЯ 1 контрактной службы и о назначении ее руководителем Антонченко (...); и другими материалами дела.

Так, из вышеуказанных договоров с приложениями следует, что все 4 договора были заключены в течение 12 дней и задолго до завершения выполнения работ даже по первому из этих договоров. В период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работы на одном и том же обьекте (на кровле ОРГАНИЗАЦИЯ 1) выполнялись одновременно по всем 4 договорам, а в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА- одновременно по 3 договорам. Ни в тексте договора №1, ни в приложениях к нему нет указания на ремонт конкретного участка кровли. В остальных трех договорах такое указание формально содержится, но в приложениях к этим договорам такие сведения также отсутствуют, конкретные границы участков кровли нигде не определены и не указаны. Стоимость работ по 4 договорам составила ... руб.; во всех 4 договорах был указан единый предмет закупки и фактически один и тот же срок исполнения работ. Ничто не препятствовало Антонченко провести электронный аукцион и заключить с его победителем единый договор на выполнение всех вышеуказанных работ, что соответствовало бы требованиям ст. 6, ст. 8, ч.1 ст. 15, ст. 24, ч.2 ст. 48, ч.2 ст. 59 ФЗ РФ №44-ФЗ от 5.04.2013 г.; и распоряжения Правительства РФ №2019-р от 31.10.2013 г. Однако, Антонченко осуществила закупку работ на общую сумму, превышавшую ... рублей, без проведения электронного аукциона у единственного подрядчика, осуществив искусственное дробление единого и неделимого обьекта закупки с целью обеспечения закупки работ у единственного подрядчика и ухода от конкурентных процедур. Положения п.п. 4 и 5 ч.1 ст. 93 ФЗ РФ №44-ФЗ от 5.04.2013 г. при заключении вышеуказанных договоров не могли быть применены ввиду того, что общая стоимость единой работы превышала ... рублей.

Из письменного обьяснения Антонченко (...) также следует, что целью привлечения единственного и знакомого подрядчика без проведения электронного аукциона являлось исключение возможности привлечения недобросовестных подрядчиков. В письменном обьяснении Антонченко не ссылалась на то, что обьекты закупок по 4 договорам были разными, и на свое законное право заключить 4 договора без аукциона.

Довод Антонченко о том, что недобросовестный подрядчик мог использовать некачественные стройматериалы, несостоятелен, поскольку кровельные работы осуществляются в соответствии со СНиП, которыми определяются и используемые в процессе этих работ материалы; кроме того, заказчик имел возможность контролировать выполнение работ и оплачивать их лишь по факту выполнения. Помимо этого, довод Антонченко о том, что она стремилась вышеуказанным способом исключить возможность победы в аукционе недобросовестного подрядчика, никакого юридического значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Действия Антонченко правильно квалифицированы по ст. 7.29 ч.2 КоАП РФ.

Оснований для применения по данному делу ст. 2.9 КоАП РФ (для признания правонарушения малозначительным) суд не усматривает, т.к. выявленные нарушения и их последствия были существенными и значимыми; в результате этих нарушений устранялась возможность добросовестной конкуренции подрядчиков, другие подрядчики лишались работы и искусственно удалялись с рынка работ, нарушались открытость и прозрачность контрактной системы в сфере муниципальных закупок; подрывался авторитет муниципальной власти; создавались предпосылки и условия для коррупции.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами стороны защиты о необходимости снижения назначенного Антонченко наказания, поскольку оно является излишне строгим, превышает размер ее месячного заработка и несоразмерно допущенному нарушению. ... При указанных обстоятельствах, влияющих на назначение наказания, которые суд признает исключительными, при назначении Антонченко наказания суд применяет положения ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, уменьшая минимальное наказание, предусмотренное ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ для должностных лиц, в 2 раза- с 50000 до 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.29 ч.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заместителем руководителя УФАС по ЯО ФИО1, изменить: снизить назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа с применением ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ с 50000 до 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на это постановление- без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд.

Судья А.В.Курапин