Гражданский кодекс часть 1

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Слепцов А.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3 от **/**/**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Иркутский районный суд Иркутской области, ФИО1 просит об отмене вынесенного в отношении него постановления, считая его незаконным, поскольку принадлежащим ему транспортным средством он не управлял.

На рассмотрение жалобы, состоявшееся **/**/**** в 09 часов 00 минут, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы, ФИО1 не явился.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя, свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных документов усматривается, что **/**/**** в 10 часов 07 минуты на 13 км .... тракта .... водитель автомобиля марки Форд Фокус государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения (60 километров в час) на 41 километр в час, двигаясь со скоростью 101 километр в час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "АРЕНА" со сроком действия поверки до **/**/****. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "АРЕНА", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, действия лица, совершившего административное правонарушение, были необоснованно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, судье заявителем ФИО1, являющимся собственником транспортного средства, были представлены данные, свидетельствующие о его непричастности к совершенному правонарушению.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В судебное заседание ФИО1 не являлся, однако представил вместе с жалобой дополнительные доказательства, подтверждающие ее доводы.

Так, факт того, что ФИО1 не управлял принадлежащем ему транспортным средством Форд Фокус государственный регистрационный знак №**/**/**** в 10 часов 07 минуты на 13 км .... тракта ...., подтверждается следующими представленными судье доказательствами: копиями паспорта и водительского удостоверения Св; договора аренды транспортного средства от **/**/****, согласно которому ФИО1 предал в аренду ООО «~~~» автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак №; договора субаренды транспортного средства без экипажа от **/**/****, согласно которому ООО «~~~» передало в субаренду Св автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак №; приходного кассового ордера № от **/**/****, согласно которому от Св на основании договора принято 3000 рублей; страхового полиса на автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак №, согласно которому договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством; свидетельства о регистрации ООО «~~~» от **/**/****; свидетельства о постановке на учет ООО «~~~» в налоговом органе от **/**/****; устава ООО «~~~», согласно которому одним из основных видов общества является аренда легковых автомобилей; листа записи единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «~~~», согласно которому одним из основных видов общества является аренда легковых автомобилей.

Представленные судье доказательства являются основанием для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств и позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 не совершал вмененного ему административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3 от **/**/**** подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.С. Слепцов