Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО13 на постановление заместителя главного государственного инспектора ФГБУ «Заповедное Приамурье» № 97 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора ФГБУ «Заповедное Приамурье» № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя жалобу тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как протокол об административном правонарушении не может быть признан достоверным письменным доказательством, составлен с нарушением норм административного и процессуального права. Кроме того, в постановлении должностное лицо ссылается на «Положение об охранной зоне государственного природного заповедника «Большехехцирский», утвержденное начальником Главного управления по охране природы, заповедником, лесному и охотничьему хозяйствам МСХ ССР от 11.05.1984, которое не имеет юридической силы, так как не утвержден органом, который создал охранную зону, а именно Хабаровским крайисполкомом. А также, ссылка на нарушенный пункт вышеуказанного Постановления говорит о том, что он должен был привлечен к административной ответственности за браконьерство, за которое предусмотрено наказание по ст. 8.37 КоАП РФ, однако его привлекли к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ. Вместе с тем, он не занимался браконьерством, не производил охоту, не ввел патрон в патронник и не поставил ударный механизм на боевой взвод, оружие находилось в застегнутом чехле и при этом он не находился на территории заповедника, отсутствуют описание границ территорий заповедника, схема территории с описанием его границ и выполненной в географических координатах на топографической основе. Также в протоколе об административном правонарушении не указано место составления протокола (отдел заповедника, номер квартала, название урочища, кордона, водоема и др.), не указаны какие пункты положения он нарушил, не указано конкретно место совершения административного правонарушения, отсутствуют текст «в 300 метрах от урезка реки Чирки», отсутствуют сведения о специальном техническом средстве, а при внесении изменений в протокол, исправленный текст зачеркивается, а рядом делается запись «исправленному верить», заверяемая подписями лица, составившего протокол и двумя свидетелями, но в нарушение норм заместитель главного государственного инспектора ФГБУ «Заповедное Приамурье» внес изменения в него своим определением, чего делать не мог. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и постановлении имеется указание на прибор Джи пи эс, замеры которого не могут быть признаны достоверными. Указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении, не был составлен протокол осмотра территории. На основании вышеизложенного, просил отменить постановление о назначении административного наказания и прекратить дело в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Одновременно с жалобой ФИО1 подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование в связи стрем, что ДД.ММ.ГГГГ им жалоба была подана в Хабаровский районный суд Хабаровского края, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено в связи с тем, что рассмотрение жалоб на постановление по делу об административном правонарушении регулируется главой 30 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда района имени Лазо Хабаровского края ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления.

При рассмотрении жалобы ФИО1 поддержал жалобу на постановление и просил его отменить.

Защитник доводы жалобы поддержала, как и представленные письменные объяснения ФИО1, приобщенные к материалам дела об административном правонарушении и как следствие, считает представленные ФГБУ «Заповедное Приамурье» доказательства ненадлежащими, так как не нашло своего подтверждения предоставления ФИО3 в пользование служебного навигатора, сведения о фактических границах отсутствуют, информационные знаки об охраняемой зоне отсутствовали, протокол имеет исправления, положение об охраняемой зоне «Большехехцирского заповедника» не является действующим.

Представитель ФГБУ «Заповедное Приамурье» ФИО2 не согласилась с доводами жалобы, привлекаемого лица, согласно представленному отзыву. Он не отрицает обстоятельства должностного лица, за исключением того, что чехол его оружия был застегнут, а место, где их остановили, расположено намного далее километра от р. Чирки, не на территории заповедника.

Должностное лицо ФИО3 пояснил, что им действительно составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 8.39 КоАП РФ за нахождение в охраняемой зоне заповедника «Большехехцирский», что является нарушением ФЗ от 14.03.1995 № 33-ФЗ, положения об охранной зоне государственного заповедника «Большехехцирский». Им технически ошибочно пп. 3 ч. 4 положения указаны не в той строке, после чего он сделал исправления. ФИО1 участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ в № он совместно с сотрудником охотнадзора ФИО4 и водителем заповедника «Большехехцирский» ФИО5, на автомашине двигались по лесной дороге, проходящей по территории заповедника, неподалеку <адрес>, когда навстречу выехал автомобиль, остановив который, ФИО4, а вслед за ним и он, подбежали к авто, в котором увидели на переднем пассажирском сидении ФИО1, возле которого находился не застегнутый чехол, с находившимся в нем заряженным карабином (патрона в затворе не было). На водительском сидении находился водитель, а на заднем пассажир. Так как указанные граждане были на территории особо охраняемой, в том числе с оружием, в отношении них были составлены протоколы об административном правонарушении в отношении всех указанных граждан, по которым вынесены постановления о назначении административного наказания, два из них обжалуются, а один вступил в законную силу. Он хорошо знает границы охраняемой территории, более того, на расстоянии километра от <адрес>, также действуют правила особо охраняемой территории. ФИО1 он хорошо знает, тот является общественным егерем в охотобществе и он неоднократно предупреждал его, что ему нельзя находится на данной территории без соответствующего разрешения. Данные граждане хорошо ориентируются на той местности и знают, что находились на охраняемой территории, более того, на данной лесной дороге, при въезде имеется предупреждающий знак об охраняемой территории. Место обнаружения административного правонарушения, кроме того, что находится на расстоянии 300 метров от реки, определено при помощи служебного навигатора, в котором установлена карта заповедника.

Свидетель ФИО4, пояснил, что он работает государственного охотничьего надзора, ДД.ММ.ГГГГ в № часов совместно с сотрудником ФГБУ «Заповедное приамрье» ФИО3 и водителем заповедника «Большехехцирский» ФИО5, на автомашине двигались по лесной дороге (осуществляли рейдовые мероприятия), проходящей по территории заповедника, неподалеку от р. Чирки, муниципального района имени Лазо Хабаровского края, когда навстречу выехал автомобиль, остановив который, он подбежал к автомашине, в котором увидел на переднем пассажирском сидении ФИО1, возле которого находился не застегнутый чехол, с находившимся в нем заряженным карабином (патрона в затворе не было). В автомашине также находились ФИО6 и ФИО7 Так как указанные граждане были на территории особо охраняемой, в том числе с оружием, были составлены протоколы об административном правонарушении в отношении всех указанных граждан, при этом последние не отрицали, что находились на данной территории без соответствующего разрешения, при этом место обнаружения правонарушения находилось на <адрес>, тогда как охранная зона расположена на расстоянии километра от данной реки.

Свидетель ФИО8 пояснил, что он является начальником отдела охраны ФГПУ «Заповедное Приамурье», утверждал, что у ФИО3 имеется служебный навигатор «ФИО9 ДЖИПС 62с», который он продемонстрировал суду и участвовавшим лицам, на корпусе которого указал на три заглавные буквы, пояснив, что это начальные буквы ФИО ФИО3, имеется номер №, кроме того обозначение на корпусе «ГПЗ» означает государственный природный заповедник. Данный прибор выдан должностному лица под роспись в соответствующем журнале, который он представил на обозрение суда. Кроме того, свидетель включив навигатор указал прибор в работе, в том числе точку обнаружения (по координатам) административного правонарушения, которая, согласно установленной карте, находится на территории заповедника.

Свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО6 и ФИО1 на автомашине марки «УАЗ» производили обход территории охотобщества, в котором они состоят как общественные егеря, когда их остановили сотрудники заповедника «Большехехцирский», но как он думает они были не на территории данного заповедника, а расстоянии от р<адрес> было более километра. При них было оружие, но оно было зачехлено, охоту они не производили. Сотрудники пояснили, что они находятся на охраняемой территории, в связи с чем, составили протоколы об административном правонарушения.

Свидетель ФИО6 дал аналогичные показания, показаниям свидетеля ФИО7

Заслушав стороны, исследовав доводы жалобы, письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 8.39 КоАП РФ нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Как следует из ст. 4 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" государственный кадастр особо охраняемых природных территорий включает в себя сведения о статусе этих территорий, об их географическом положении и границах, режиме особой охраны этих территорий, природопользователях, эколого-просветительской, научной, экономической, исторической и культурной ценности. Государственный кадастр особо охраняемых природных территорий ведется в целях оценки состояния природно-заповедного фонда, определения перспектив развития сети данных территорий, повышения эффективности государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, а также учета данных территорий при планировании социально-экономического развития регионов.

Подпунктом 18 п. 25 Порядка ведения государственного кадастра особо охраняемых природных территорий (утвержден Приказом Минприроды России от 19 марта 2012 г. N 69) к сведениям, необходимым для ведения государственного кадастра особо охраняемых природных территорий отнесены, среди прочего, и границы ООПТ, а именно: приводится описание утвержденных границ ООПТ (с указанием реквизитов документа об утверждении границ), а также указываются географические координаты поворотных точек границ земельного участка (для кластерных ООПТ - для каждого участка в отдельности) в соответствии с основными географическими азимутами в градусах, минутах и секундах; для ООПТ или отдельных кластерных участков ООПТ, площадь которых менее 1000 га, указываются только координаты центра.

По материалам дела установлено, что постановлением заместителя главного государственного инспектора ФГБУ «Заповедное Приамурье» № 97 от 16.12.2015 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ. Основанием для привлечении ФИО1 к административной ответственности послужил протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому привлекаемое лицо находилось в охранной зоне государственного природного заповедника «Большехехцирский», с указанием координат, установленных с помощью специального технического средства GPS – навигатора.

При рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на охраняемой территории государственного заповедника «Большехехцирский» в точке с координатами №№, в нарушение ФЗ-33 от 14.03.1995, положения об охранной зоне Большехехцирского государственного заповедника (п. 3 ч. 4), имея при себе оружие карабин, где и был задержан, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ.

Исправления в протоколе об административном правонарушении, а именно указание п. 3 ч. 4 в строке – «за что предусмотрена ответственность…», которые зачеркнуты и указанны как соответствующие пункт и часть положения об охранной зоне Большехехцирского государственного заповедника, суд расценивает как техническую ошибку, поскольку статься 8.39 КоАП РФ не содержит частей и пунктов, кроме того, указанные п. 3 ч. 4 являются соответствующими положению об охранной зоне Большехехцирского государственного заповедника, в части запрета нахождения на охраняемой территории заповедника, за что и предусмотрена ответственности ст. 8.39 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что положение об охранной зоне Большехехцирского государственного заповедника является недействительным, судом не могут быть приняты, поскольку данное положение не отменялось, в настоящее время является действующим. Охранной зоной является территория Хехцирского государственного заповедника, кроме того территория 1 км. вокруг границ данного заповедния, при этом река чирки входит в состав охраняемой зоны и как следствие километровая территория от глади данной реки. Данное подтверждается в том числе положение о ФГУ «Большехехцирский государственный природный заповедник» ( утв. приказом МПР РФ от 01.07.2003).

Место обнаружения административного правонарушения подтверждено с помощью специального технического средства GPS – навигатор, который согласно представленным документам, в том числе инвентарной карточке учета и пояснений участвовавших лиц, свидетелей, является собственность ФГУ «Большехехцирский государственный природный заповедник», находится в служебном распоряжении должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Оснований не доверять данным технического средства, которые подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, пояснений свидетелей, у суда не имеется.

Указание в протоколе об административном правонарушении о том, что ФИО1 производил охоту на указанной территории, расценивается как его нахождение на территории, где действует особый охраняемый режим, производство охоты ему не вменяемся, а указание на это не может исключать ответственность лица, именно за его нахождение на данной территории без соответствующего разрешения. Как пояснили стороны и ими не отрицалось, угодья охотобщества, в котором ФИО1 является общественным егерем, находится неподалеку от территории заповедника, последний хорошо ориентируется на местности, в связи с чем, у суда отсутствуют сомнения в умышленном его нахождении на охраняемой территории. Совокупностью представленных суду материалов, установлено, что ФИО1 находился на охраняемой территории, границы которого определены с применением соответствующих координат, поворотных точек, где действует особый режим, о чем последний был осведомлен и ранее предупреждался сотрудниками заповедника о недопустимости нарушения указанных норм.

Действительно, в нарушении указанных норм, ФИО1 находился на охраняемой территории заповедника, без соответствующего разрешения. Данное обстоятельство, кроме указанных выше доказательств, подтверждается собственноручным объяснением ФИО10, которое дано им после составления протокола об административном правонарушении, которым ему разъяснена ст. 51 Конституции РФ, согласно которому он находился на тракторной дороге ДД.ММ.ГГГГ в №, которая проходит по охранной зоне Большехехцирского заповедника.

Приведенные доводы ФИО1, его защитника не принимаются судом, по вышеуказанным основаниям.

Судья считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении заместителем главного государственного инспектора ФГБУ «Заповедное Приамурье» обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделан вывод о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях».

Исходя из норм Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» следует, что основанием наступления административной ответственности является совершение административного правонарушения, предусмотренного данным Кодексом.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены должностным лицом в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях».

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание обжалуемого постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

При составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со статьями 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в переделах санкцией статьи 8.39 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора ФГБУ «Заповедное Приамурье» № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО13 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Н. Сметанников.