Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженца <адрес>, прож. в <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от 01.12.2015г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия от 01.12.2015 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ФИО4 ФИО5 обратился в суд с жалобой, мотивированной тем, что с постановлением мирового судьи они не согласны, считая его незаконным и необоснованным. ФИО4 своей вины не признает, транспортным средством не управлял. Мировым судьей не дана надлежащая оценка доказательствам, полученным с нарушением закона, а имеющиеся доказательства не оценены в совокупности. Дело рассмотрено не полно, необъективно, не всесторонне. Суд не оценил показания ФИО4 и показания свидетеля ФИО11 о том, что машиной управляла ФИО1, а также показаниям свидетеля- понятой ФИО2 о том, что ФИО4 отказался продувать в трубку, т.к. пояснял, что не был за рулем. В нарушение положений закона о презумпции невиновности, в соответствии с которой, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и именно сотрудники ДПС обязаны доказать, что ФИО4 управлял транспортным средством и являлся водителем, мировой судья не принимает доказательства невиновности ФИО4. При этом никаких оснований для такого принятия не приводит. Все свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом, никто из них не уличен в даче ложных показаний, никто не привлечен к ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей, в постановлении судьи не приведено. Свидетельские показания сотрудника ДПС для судьи имели заранее установленную силу, что противоречит нормам КоАП РФ. ФИО4 не управлял транспортным средством, соответственно, у сотрудников ДПС не было законных оснований для проведения в отношении него мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, именно сотрудники ДПС без законных на то оснований отстранили его от управления транспортным средством, освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения, направили на медицинское освидетельствование. Согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Считает, что акт освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, полученные с нарушениями закона, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. Никаких доказательств управления Дугаровым транспортным средством в деле нет. Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении него, не может являться допустимым доказательством по делу. При указанных обстоятельствах отсутствует вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Просит отменить постановление мирового судьи от 01.12.2015г., прекратить дело об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО4 в суд не явился, направив для участия в судебном заседании своего представителя. Просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ФИО4 ФИО5 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогично изложенному в жалобе. Дополнил, что объяснение в протоколе об административном правонарушении об остаточных явлениях от употребления лекарств ФИО4 написал после того, как было установлено в РНД алкогольное опьянение. Копия постановления была получена ими 18.02.2016г. Жалоба составлена в установленный законом срок. ФИО1 является гражданской супругой ФИО4.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ФИО4 ФИО5, свидетеля, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии со ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При проверке доводов жалобы в судебном заседании установлено, что ФИО4 01.08.2015г. в состоянии алкогольного опьянения управлял автотранспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №. Факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 229 от 01.08.2015г., в котором указано об алкогольном опьянении ФИО4 - 0,29 мг/л., протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании ТС, в которых также имеются сведения о признаках алкогольного опьянения. В протоколе об административном правонарушении ФИО4 состояние в алкогольном опьянении объяснил остаточным явлением от употребления лекарств. При этом, суд обращает внимание на то, что ФИО4 не указывал на тот момент, что не управлял транспортным средством. Данное пояснение появилось позже в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении мировым судьей.

Судом проверен довод заявителя о том, что ФИО4 не управлял транспортным средством 01.08.2015г., что автомобилем управляла ФИО1. При этом, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по данному основанию, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что именно ФИО4 находился за управлением транспортным средством.

Мировым судьей дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, а также доводам ФИО4 и его представителя о том, что ФИО4 не находился за управлением автомобиля, который стоял припаркованным. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что пояснения в этой части не нашли подтверждения. Оснований считать, что доказательства были получены с нарушением закона, не имеется.

Что касается показаний свидетелей ФИО1, ФИО2 то суд показания их в части того, что ФИО4 не управлял транспортным средством, находит не состоятельными, противоречащими материалам дела.

Показания свидетеля ФИО2 о том, что ФИО4 отказался дуть в трубку, сказав, что не был за рулем, противоречат материалам дела.

Как следует из показаний свидетеля ФИО3 и исследованными доказательствами объективно установлено, что за рулем указанного автомобиля находился именно ФИО4, который был привлечен к административной ответственности за то, что не был пристегнут ремнем безопасности, в отношении него инспектором ДПС было вынесено постановление от 01.08.2015г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ. С данным постановлением ФИО4 согласился, расписавшись в нем. Указанное постановление инспектора ДПС не обжаловано и вступило в законную силу.

К показаниям свидетеля ФИО1 суд относится критически, поскольку она является гражданской супругой ФИО4, в связи с чем, является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. При таких обстоятельствах жалобу нельзя признать обоснованной. Мировым судьей ФИО4 правомерно привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6месяцев.

Суд считает ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ доказанной. Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении административного дела мировым судьей суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ФИО4 ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия от 01.12.2015г. оставить без удовлетворения, указанное постановление без изменения.

Судья: Хаптахаева Л.А.