Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника прокурора г. Губаха Винокуровой М.С., должностного лица – исполнительного директора ООО <данные изъяты>ФИО12, представителей потерпевших ФИО6, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – исполнительного директора ООО <данные изъяты>ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 являясь исполнительным директором ООО <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГФИО12, являясь исполнительным директором ООО <данные изъяты> находясь на рабочем месте в <адрес>, в нарушение ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», не являясь представителем ресурсоснабжающей организации, самовольно дал распоряжении подчиненным ему сотрудникам ООО <данные изъяты> произвести демонтаж водопровода, расположенного в подвальном помещении многоквартирного <адрес>, через который осуществляется водоснабжение нежилых помещений, расположенных в домах <данные изъяты><адрес> указание было выполнено. В результате чего была прекращена подача воды в нежилые помещения, несмотря на наличие договоров у арендаторов данных нежилых помещений с МУП «Водоканал» (ресурсоснабжающей организацией) на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и отсутствовала задолженность за поставляемый ресурс, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

ФИО12 обжаловал данное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ производились работы по текущему ремонту общедомовой системы ХВС в подвальном помещении <данные изъяты> по <адрес>, после произведенного ДД.ММ.ГГГГ планово-предупредительного осмотра внутридомовой системы водоснабжения в МКД по <адрес>, в результате которого был выявлен аварийный участок газоводопроводной трубы системы ХВС. Копии актов были представлены суду при рассмотрении материала об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, однако мировым судьей не учтены, также судом первой инстанции не принято к вниманию и представленная в качестве доказательства схема сети водопровода пересечения МКД по <адрес> и <адрес>, выданная государственным органом ГУП ЦТИ <адрес> Губахинским филиалом, которая исключает иные (транзитные) трубопроводы водоснабжения, проходящие через МКД по <адрес>.

Так же считает, что объяснения свидетеля и потерпевших являются надуманными, документально материалами настоящего дела не подтверждаются.

Доводы директора МУП «Водоканал» ФИО4 о наличии транзитного трубопровода в МКД по <адрес>, обеспечивающего водоснабжением нежилые помещения расположенные в пристрое к МКД по <адрес>, несостоятельны, документально не подтверждены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается.

В материалах настоящего административного дела, отсутствуют доказательства подтверждающие вину исполнительного директора ООО <данные изъяты>ФИО12

На сегодняшний день Арбитражным судом <адрес> рассматривается дело <данные изъяты> по иску ИП ФИО5 к ООО <данные изъяты> о признании права долевой собственности на транзитный водопровод, предварительное судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесено определение, которое было представлено исполнительным директором ООО <данные изъяты>ФИО12 в качестве дополнительного доказательства в обоснование своих доводов изложенных в возражениях (в качестве подтверждения, что ремонтные работы проводились на участке водопровода являющимся общедомовым имуществом собственников помещений в МКД по <адрес>), однако судом данный довод отклонен, суд посчитал, что спор, рассматриваемый Арбитражным судом <адрес> носит имущественный характер, и к рассмотрению настоящего административного дела отношения не имеет.

Таким образом, считает, что исполнительный директор ООО <данные изъяты>ФИО12 бесспорно доказал, что спорный участок трубопровода является общедомовым имуществом собственников помещений МКД по <адрес>, данное подтверждается материалами настоящего административного дела.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное в их совокупности, доводы заявителей о нарушении их законных прав и интересов со стороны должностного лица ООО <данные изъяты> в лице исполнительного директора ФИО12, не находят своего подтверждения, соответственно отсутствуют основания для применения мер административного взыскания предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, предоставленных сторонами.

В судебном заседании ФИО12 поддержал доводы своей жалобы, дополнительно пояснил, что по его указанию была проведена замена части трубы из-за неисправности.

Представители потерпевших ФИО6, ФИО3 с жалобой не согласны, просят оставить постановление мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав объяснение ФИО12, представителей потерпевших ФИО6, ФИО3, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора полагавшего постановление мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района оставить без изменения, а жалобу ФИО12 без удовлетворения, считает жалобу заявителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 19.1 КоАП РФ, самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировку воды и (или) сточных вод в следующих случаях:

1. из-за возникновения аварии и (или) устранения последствий аварии на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения;

2. из-за существенного ухудшения качества воды, в том числе в источниках питьевого водоснабжения. Критерии существенного ухудшения качества питьевой воды, горячей воды устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор;

3. при необходимости увеличения подачи воды к местам возникновения пожаров;

4. при отведении в централизованную систему водоотведения сточных вод, содержащих материалы, вещества и микроорганизмы, отведение (сброс) которых запрещено;

5. из-за воспрепятствования абонентом допуску (недопуск) представителей организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителей иной организации к контрольным канализационным колодцам для отбора проб сточных вод.

Согласно п. 60 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением ПравительстваРФот ДД.ММ.ГГГГ№, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе временно прекратить или ограничить холодное водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку холодной воды и (или) сточных вод в случаях, указанных в ст. 21 Федерального закона № 416-ФЗ.

Согласно оспариваемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГФИО12, являясь исполнительным директором ООО <данные изъяты> находясь на рабочем месте в <адрес>, в нарушение ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», не являясь представителем ресурсоснабжающей организации, самовольно дал распоряжении подчиненным ему сотрудникам ООО УК «Наш дом» произвести демонтаж водопровода, расположенного в подвальном помещении многоквартирного <адрес>, через который осуществляется водоснабжение нежилых помещений, расположенных в домах <данные изъяты><адрес> указание было выполнено. В результате чего была прекращена подача воды в нежилые помещения, несмотря на наличие договоров у арендаторов данных нежилых помещений с МУП «Водоканал» (ресурсоснабжающей организацией) на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и отсутствовала задолженность за поставляемый ресурс.

Факт совершения исполнительным директором ООО <данные изъяты>ФИО12 административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается: заявлением ИП ФИО5, ФИО7, ФИО8, в прокуратуру <адрес>, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, №, свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> письмом о проверке системы водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии холодного водоснабжения. Ответом на уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования незаконного вырезания центральных коммуникаций холодного водоснабжения, договорами аренды нежилых помещений №-МГД от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, актами приема-сдачи недвижимого имущества, разрешением к договору об аренде от ДД.ММ.ГГГГ, договором № об уступке права по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, договором № на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ, и приложениями к нему, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, о разграничении принадлежности, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО4, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Так, мировой судья верно установил фактические обстоятельства, а именно то обстоятельство, что холодное водоснабжение нежилых помещений, расположенных в домах № и 11а <адрес> осуществляется по водопроводу с точкой ввода ВК30, данный водопровод проходит по подвалу МКД, который обслуживает ООО <данные изъяты> Других источников получения холодной воды указанными нежилыми помещениями схема не содержит. То есть, проводя любые отключения на указанном водопроводе ООО <данные изъяты> нарушает права абонентов на получение холодного водоснабжения от ресурсоснабжающей организации (л.д. 91).

С учётом изложенного доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, являются несостоятельными и опровергаются исследованными судом доказательствами, которые являются достаточными для установления его вины в совершении указанного административного правонарушения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость.

Все собранные по делу доказательства получили оценку мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, на основании чего он пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО12 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными и достаточными, а решение мирового судьи, признавшего ФИО12 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, законным и обоснованным.

Таким образом, нарушений, влекущих отмену постановления, мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района <адрес> Суслова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении исполнительного директора ООО <данные изъяты>ФИО12 не допущено. Действия ФИО12 квалифицированы по статье 19.1 КоАП РФ, правильно, оснований для переквалификации его действий не имеется.

Наказание ФИО12 назначено в пределах санкции ст. 19.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, оснований для изменения наказания не имеется.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района <адрес>ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении исполнительного директора ООО <данные изъяты>ФИО12 – оставить без изменения, жалобу ФИО12 – без удовлетворения.

Судья ФИО1