Гражданский кодекс часть 1

Судья Белоярского районного суда Свердловской области Мамаев В.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» по его жалобе на постановление старшего государственного инспектора по Уральскому федеральному округу, начальника отдела геологического надзора и охраны недр, надзора за земельными ресурсами Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу от 16.12.2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

АО «РЭУ» при эксплуатации котельной <номер> на земельном участке с кадастровым номером <номер>, расположенном по адресу: <адрес> в нарушение ст.ст. 12, 42 Земельного кодекса Российской Федерации допустило порчу земель площадью <...>.м. в результате разлива мазута в санитарной зоне водозаборной скважины № 5 и обвалованного участка земли возле буферного пруда, не оборудованного специальными средствами для исключения попадания вредных веществ в почву.

Вышеуказанное административное правонарушение выявлено <дата>.

Постановлением старшего государственного инспектора по Уральскому федеральному округу, начальника отдела геологического надзора и охраны недр, надзора за земельными ресурсами Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу от 16.12.2015 АО «РЭУ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, АО «РЭУ» обратилось с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что эксплуатируемая ранее до <дата> АО «РЭУ» котельная <номер> является федеральной собственностью и в отношении нее право собственника осуществляет Минобороны Российской Федерации. При этом, на основании ст. 210 ГК Российской Федерации именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В соответствии с заключенным с АО «РЭУ» государственным контрактом № 3-ТХ от 01.11.2012 года, АО «РЭУ» обязывалось оказывать услуги по поставке тепловой энергии для нужд Минобороны Российской Федерации и подведомственных ей организаций, при этом данным контрактом не были предусмотрены обязательства по реконструкции, капитальному ремонту теплогенерирующих объектов. Кроме того, АО «РЭУ» считает, что в силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вмененное им правонарушение является малозначительным, поскольку оно не повлекло вредных последствий, не создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2014 в отношении АО «РЭУ» введена процедура наблюдения, т.к. судом признана неспособность указанным юридическим лицом в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по своим денежным обязательствам. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2015 года АО «РЭУ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Таким образом, требование об уплате административного штрафа может быть предъявлено к АО «РЭУ» только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику. В этой связи у АО «РЭУ» отсутствуют правовые основания для оплаты штрафа в добровольном порядке. Также при рассмотрении настоящему дела об административном правонарушении должностным лицом были допущены нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым дело в отношении юридического лица может быть рассмотрено только в присутствии его законного представителя либо защитника. Неявка указанных лиц, не препятствует рассмотрению дела, только при наличие надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке пересмотра постановления вышеуказанного должностной лица, АО «РЭУ» в суд своего представителя не направило, о причинах неявки данного представителя не известило.

Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела в порядке пересмотра постановления об административном правонарушении возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Проверим материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административно ответственности привлекаются лица, в том числе и юридические, за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Согласно положению ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В силу ст. 42 этого же Кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела об административном правонарушении, АО «РЭУ», осуществлявшего эксплуатацию на основании договора <номер> от <дата> котельной <номер> с использованием мазута в качестве топлива, допустило в период времени данной эксплуатации разлив мазута, что повлекло за собой в нарушение вышеуказанных норм действующего земельного законодательства порчу земель на территории, площадью которой составляет 290 кв.м.

Вышеуказанные обстоятельства, подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным по итогам проведенного административного расследования в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии защитника АО «РЭУ» с разъяснением ему всех прав и вручением копии данного протокола.

А также актами отбора проб почвы, протоколами результатов анализа данного отбора проб почвы, фотоматериалом и заключением экспертов, которыми установлен факт загрязнения почвы веществом нефтепродукта.

Все вышеизложенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были подробно исследованы, проанализированы и оценены при рассмотрении настоящего дела должностным лицом, вынесшим обжалованное постановление, который пришел на основании совокупности собранных по делу доказательств к правильному выводу о виновности АО «РЭУ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, указанные в жалобе о том, что АО «РЭУ» не может нести ответственности за вышеуказанную порчу земель, т.к. не является собственником эксплуатируемой ими котельной, противоречит положению ч.ч. 1, 2 ст. 39 Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которому именно на юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, возлагается обязанность по соблюдению утвержденных технологий и требований в области охраны окружающей среды; обеспечения соблюдения нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ.

Довод, изложенный в жалобе о необходимости соблюдения порядка предъявления требования о взыскании административного штрафа в соответствии с Законом о банкротстве, не имеет значения для решения вопроса о виновности АО «РЭУ» и назначении ему административного наказания, поскольку данный порядок подлежит применению на стадии исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Также считаю, что в силу характера совершенного правонарушения в области охраны окружающей среды, значительной площади поврежденных земель, и расположение данных земель в санитарно-защитной зоне водозаборной скважины, что создает прямую угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, совершенное АО «РЭУ» административное правонарушение нельзя квалифицировать как малозначительное в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а следовательно, прекратить производство по настоящему делу об административном правонарушении по указанному основанию не представляется возможным.

Кроме того, считаю, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом, вынесшим обжалованное постановление, положение ч.ч. 1,2,3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушено, поскольку настоящее дело рассмотрено с участием защитника АО «РЭУ» ФИО1, полномочия которого были удостоверены в полном соответствии с требованиями ч. 3 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом назначения наказания АО «РЭУ» в пределах санкции ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю, что каких-либо законных оснований для отмены либо изменения постановления старшего государственного инспектора по Уральскому федеральному округу, начальника отдела геологического надзора и охраны недр, надзора за земельными ресурсами Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу от 16.12.2015 в отношении АО «РЭУ» не имеется, в связи с чем, жалобу данного юридического лица следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора по Уральскому федеральному округу, начальника отдела геологического надзора и охраны недр, надзора за земельными ресурсами Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу от 16.12.2015 года в отношении Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

судья Мамаев В.С.