Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ляшенко А.В. на постановление от .. .. ....г. инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Мухина К.В. по делу об административном правонарушении в отношении Ляшенко А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Ляшенко А.В. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Мухина К.В. от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении, которым Ляшенко А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КРФобАП за административное правонарушение, совершенное .. .. ....г., и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

В жалобе указал, что .. .. ....г. инспектор ГИБДД необоснованно и незаконно остановил его автомобиль и начал «придираться». Якобы он ехал на автомобиле не имея право управлять транспортным средством. Документов на руках не было, они были у сотрудников ГИБДД. До .. .. ....г.. право управления заявителя никто не решал. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить; взыскать, посредством фин.части МВД России, 5 000 рублей за моральный ущерб.

Ляшенко А.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что после остановки его автомобиля сотрудниками ГИБДД, которые начали искать различные неисправности его ТС, он сильно торопился, ему некогда было ждать оформление протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.5 КРФобАП и вынесения постановления по делу, с которым он был категорически не согласен, он сел в свой автомобиль, оставив документы на автомобиль: Свидетельство о регистрации ТС, а также водительское удостоверение у сотрудников ГИБДД, после чего поехал по своим делам. Проехав непродолжительное время на автомобиле, он был остановлен этим же экипажем сотрудников ГАИ, после чего они составили в отношении него протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.3 КРФобАП, и было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.3 КРФобАП, с чем он категорически не согласен. Дополнительно пояснил, что не знал, что в протокол по делу об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении от .. .. ....г.. были внесены изменения в части квалификации административного правонарушения. О том, что он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.3 КРФобАП, а не по ч.1 ст. 12.3 КРФобАП, узнал только в судебном заседании, при исследовании подлинников административного материала.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку – Мухин К.В., в судебном заседании пояснил, что в ходе проведения профилактических мероприятий, направленных на обеспечение безопасности при перевозке пассажиров, был остановлен автомобиль ......., под управлением собственника Ляшенко А.В. Были установлены ряд нарушений при эксплуатации транспортного средства, после чего от водителя были получены документы для составления протокола об административном правонарушении и проверки водителя по базе данных. Однако, не дождавшись протокола и постановления по делу об административном правонарушении, водитель Ляшенко А.В. скрылся на своем автомобиле. Сотрудникам ГИБДД пришлось преследовать автомобиль Ляшенко А.В., для пресечения его дальнейшего движения, в соответствии с Законом «О Полиции», Правилами дорожного движения, а также Административным регламентом. После остановки автомобиля, в отношении Ляшенко А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.3 КРФобАП, поскольку Ляшенко А.В. был не согласен с нарушением, после чего было вынесено постановление от .. .. ....г.. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.3 КРФобАП. После чего указанный гражданин уехал на своем транспортном средстве. Автомобиль не был задержан и помещен на специализированную стоянку, поскольку свидетельство ТС находилось у сотрудников ГИБДД. А поскольку ч.1 ст. 12.3 КРФобАП предусматривает задержание ТС и помещение на стоянку, в протокол об административном правонарушении и в постановление по делу об административном правонарушении были внесены изменения с ч.1 ст. 12.3 КРФобАП, на ч.2 ст. 12.3 КРФобАП. Так как ч.2 ст. 12.3 КРФобАП разрешает не задерживать автомобиль. Исправления в указанные документы были внесены в тот же день, но позднее, уже после того как уехал Ляшенко А.В. Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении с внесенными изменениями, лицу, привлекаемому к административной ответственности не вручались, почтой не направлялись.

Суд, выслушав Ляшенко А.В., инспектора ГИБДД, исследовав подлинный административный материал, а также видеозапись с камеры из патрульного автомобиля, приходит к следующему.

Согласно п. 8 ст.30.6 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В силу ст. 26.1КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

По смыслу п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в числе прочего, водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Проверив подлинные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление, установлено, что в представленном подлиннике административного материала в протоколе об административном правонарушении от .. .. ....г.. №... имеются исправления и дописки, указано, что Водитель Ляшенко А.В. управлял автомобилем .......№..., не имея при себе документов на право управление им, водительского удостоверения, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст. 12.3 КРФобАП. Имеется дописка: «Исправленному верить, правильно читать ч.2 ст. 12.3 КРФобАП».

Также суду представлено постановление №... от .. .. ....г.. в отношении Ляшенко А.В., в котором также имеются исправления и дописки: «Исправленному верить, правильно читать ч.2 ст. 12.3 КРФобАП».

Как следует из пояснений сторон, постановление и протокол по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.3 КРФобАП с исправлениями, Ляшенко А.В. не получал, исправления были внесены в его отсутствие. Сам Ляшенко А.В. представил суду и обжалует постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.3 КРФобАП.

В силу ч. 1 ст. 28.2 КРФобАП о совершении административного правонарушения составляется протокол. Статьей 28.2 КРФобАП подробно регламентируется процедура составления протокола об административном правонарушении. Требования к составлению протокола об административном правонарушении, установленные статьей 28.2 КРФобАП, направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КРФобАП в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КРФобАП, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КРФобАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Что в силу ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. ст. 26.2, 26.11 КРФобАП судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Существенные технические ошибки, влияющие на содержание протокола и постановления по делу об административном правонарушении, т.е. ошибки, исправление которых существенно изменяет содержание документов как доказательств по делу об административном правонарушении, могут быть исправлены только при условии обеспечения лицу, в отношении которого был составлен такой протокол, возможности реализации прав, указанных в ст. 28.2 КРФобАП, а именно физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Полномочия на исправление технической ошибки в постановлении по делу об административном правонарушении имеются только у лица, вынесшего данное постановление.

При изучении материалов дела, установлено, что в обжалуемом постановлении имеются исправления, не согласованные с лицом, привлекаемым к административной ответственности. Так, исправление допущено в написании статьи КРФобАП, по которой квалифицированы действия Ляшенко А.В., кроме того, в указанном постановлении имеются расхождения с протоколом по делу об административном правонарушении, неверно указано место совершение административного правонарушения: в протоколе - ул.....г....., в постановлении по делу об административном правонарушении: ул.....г....., место составления протокола и вынесения постановления, также разнятся. Однако из пояснений сторон установлено, что протокол и постановление составлялись в одном месте и последовательно.

Случаи, когда постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено без составления протокола об административном правонарушении, предусмотрены частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ. Но если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, то в соответствии с частью 2 этой же статьи по делу должен быть составлен протокол об административном правонарушении, что и было выполнено сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку.

Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении заявителя к административной ответственности составлены в один день – .. .. ....г., при этом, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП, положения ст. 51 Конституции РФ Ляшенко А.В. инспектором ГИБДД были разъяснены в полном объеме, о чем имеются его собственноручные подписи в протоколе об административном правонарушении, копия которого вручена ему лично.

Согласно ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном настоящей статьей. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения. Вместе с тем определение об исправлении описки в постановлении инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку не выносилось и в материалах такое определение отсутствует.

Таким образом, суд признает протокол по делу об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Кроме того, из объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, а также лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что при проверки документов у Ляшенко А.В. и составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.3 КРФобАП, фактически документы: водительское удостоверение и свидетельство о регистрации ТС находились у сотрудников ГИБДД, которые остановили Ляшенко А.В., т.е. обращаясь с требованием о предъявлении документов инспектору, сотрудники ГИБДД были осведомлены об отсутствии у Ляшенко А.В. документов и о том, что указанные документы находятся у них, что не оспаривается инспектором Мухиным К.В.

Как следует из объяснений инспектора Мухина К.В. в случае отсутствия у водителя ТС свидетельства о регистрации ТС, автомобиль должен быть задержан и помещен на специализированную стоянку до выяснения обстоятельств, однако, в связи с тем, что свидетельство о регистрации ТС и водительское удостоверение находилось у них, они не стали задерживать автомобиль и отпустили Ляшенко А.В., после чего внесли исправления на ч.2 ст. 12.3 КРФобАП в протокол об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, которые не направлялись и не вручались Ляшенко А.В.

В судебном заседании обозревалась видеозапись со штатного видео регистратора, установленного в патрульном автомобиле ГИБДД, согласно которой подтверждаются установленные обстоятельства дела.

Таким образом, суд не усматривает в действиях Ляшенко А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КРФобАП.

В соответствии с абз.4 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Доводы Ляшенко А.В. о том, что сотрудники полиции не имели права останавливать его автомобиль и требовать от него документы, а также не имеют полномочий на визуальный осмотр автомобиля и выявление каких-либо неисправностей, поскольку они не являются экспертами, суд находит не основанными на нормах законодательства.

Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств (п. 8).

Административным регламентом МВД РФ предусмотрены случаи остановки сотрудниками ГИБДД транспортных средств, в т.ч. в целях предотвращения и (или) пресечения преступления, административного правонарушения, задержания лиц, подозреваемых в их совершении, при обращении граждан с заявлениями о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия остановка транспортного средства, пешехода (пункты 63 - 81 настоящего Административного регламента). Указанным регламентом на сотрудников полиции возлагается обязанность осуществлять последующие действия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что остановка транспортного средства ....... под управлением Ляшенко А.В. была осуществлена в рамках профилактических мероприятий, в связи с чем было предложено предъявить документы на право управления транспортным средством.

С учетом этих обстоятельств и приведенных положений материального закона, суд приходит к выводу, что требования должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, предъявить для проверки документы, являлись законными.

Кроме того, требования Ляшенко А.В. о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку Кодексом Российской Федерации об Административных правонарушениях не предусмотрена компенсация морального вреда.

Суд разъясняет Ляшенко А.В. право на обращение с требованием о компенсации морального вреда в связи с причинением материального либо морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, суд отменяет постановление №... инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Мухина К.В. от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», в отношении Ляшенко А.В., с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Ляшенко А.В. удовлетворить, Постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Мухина К.В. от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», в отношении Ляшенко А.В. - отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения, в соответствии с п. 2, 3 ст. 30.9 КРФобАП.

Судья: /М.О. Полюцкая