Гражданский кодекс часть 1

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Соболева О.О., рассмотрев жалобу Акционерного общества «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) на постановление заместителя начальника <данные изъяты> отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> Горбачева В.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 8.31 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Названным постановлением АО «<данные изъяты>» (далее по тексту также Общество) привлечено к административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

АО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, повлекшего нарушение правил санитарной безопасности в лесах, что выразилось в загрязнении земельного участка в составе земель лесного фонда в <данные изъяты> (зеленая зона защитных лесов) площадью <данные изъяты> кв. м очистными канализационными стоками.

Не согласившись с постановлением по делу, защитник АО «<данные изъяты>» по доверенности Леполавская С.Г. обжалует его в Сергиево-Посадский городской суд Московской области. Обосновывая свою просьбу об отмене постановления по делу, она указывает, что административным органом не устанавливались имеющие существенное значение для дела обстоятельства, истек срок давности привлечения к административной ответственности, а также дело об административном правонарушении рассмотрено ненадлежащим лицом.

В судебное заседание защитник АО «<данные изъяты>» по доверенности Леполавская С.Г. не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, представила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

В судебное заседание законный представитель (руководитель) АО «<данные изъяты>» не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, об отложении судебного заседания или рассмотрении жалобы в его отсутствие не ходатайствовал, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив подлинные материалы дела об административном правонарушении, представленные Комитетом лесного хозяйства <данные изъяты>, по правилам ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ – в полном объеме, суд полагает, что постановление заместителя начальника <данные изъяты> отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> Горбачева В.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч.3 ст. 8.31 КоАП РФ, в отношении АО «<данные изъяты>» подлежит отмене с возвращением материалов дела в <данные изъяты> отдел Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> на новое рассмотрение по следующим мотивам.

По правилам ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст. 8.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса, совершенные в защитных лесах и на особо защитных участках лесов, а именно: наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно постановлению по делу от ДД.ММ.ГГГГ№ АО «<данные изъяты>» вменено загрязнение защитных лесов сточными водами. При проверке поступившего из ТО № ГУ Госадмтехнадзора <данные изъяты> обращения по вопросу протечки канализационных труб, расположенных в лесном массиве у <адрес> в выделе <данные изъяты>, целевое назначение – «защитные леса», выявлен факт нарушения лесного законодательства, который выразился в загрязнении лесного участка площадью <данные изъяты> кв. м очистными канализационными стоками. Причиной загрязнения лесного участка послужила разгерметизация подземной канализационной трубы коллектора, проходящей по просеке, и фильтрация очистных канализационных стоков на поверхность лесной почвы. Административное правонарушение совершено по вине АО «<данные изъяты>», так как своими действиями оно нарушило пп. «а» и «е» п. 39 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.2007 №414, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 8.31 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются доказательствами: актом осмотра территории земельного участка в составе земель лесного фонда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра системы водоотведения, ведомостью дефектов с подсчетом работ по капитальному и текущему ремонту, договором от ДД.ММ.ГГГГ о передачи объектов водопроводно-канализационного хозяйства во временное безвозмездное пользование с приложением в виде акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривались защитником юридического лица, привлеченного к ответственности.

Совокупность указанных доказательств суд считает достаточной для рассмотрения дела. Оснований ставить под сомнение данные доказательства и/или исключать их из числа таковых судом не установлено.

Из представленных доказательств следует, что на момент проведения осмотра земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м на просеке (трасса газопровода) в выделе <данные изъяты> (зеленая зона защитных лесов) с геодезическими координатами № был загрязнен очистными канализационными стоками. В <данные изъяты> м к югу о загрязненного канализационными стоками земельного участка, в <данные изъяты> м от ручья и границы квартала <данные изъяты> расположено здание действующей станции перекачки канализационных стоков.

Таким образом, совершенное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ.

Доводы защитника АО «<данные изъяты>» по доверенности Леполавской С.Г. о том, что административным органом не установлено, какое именно юридическое лицо должно нести ответственность за проведение капитального ремонта объекта, поскольку АО «<данные изъяты>» государственными контрактами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не наделено обязанностью по проведению капитального ремонта объектов – не учитываются судом, поскольку должностным лицом правильно установлено лицо, ответственное за надлежащую эксплуатацию объекта водопроводно-канализационного хозяйства, а следовательно – подлежащее привлекаемое к административной ответственности. Так, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ о передачи объектов водопроводно-канализационного хозяйства во временное безвозмездное пользование с приложением в виде акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ объекты водопроводно-канализационного хозяйства, в том числе канализационно-насосная станция с коллектором (номер по генеральному плану №) передана Министерством обороны РФ в безвозмездное пользование АО «<данные изъяты>». Согласно п.2.2.2. АО «<данные изъяты>» обязано поддерживать переданные объекты в исправном состоянии. Между собственником объекта – Министерством обороны РФ, и АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт №, согласно п. 3.2.1., 3.2.2., 3.2.4. которого АО «<данные изъяты>» обязано своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с условиями контракта, обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям санитарным нормам и правилам, установленным законодательствам РФ, и обеспечить устранение недостатков, выявленных при оказании услуг за свой счет. Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ, услуги должны быть оказаны в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по контракту.

Также судом откланяется довод защитника АО «<данные изъяты>» по доверенности Леполавской С.Г. о невозможности производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, а также в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Факт административного правонарушения выявлен ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд не может согласиться с доводом защитника АО «<данные изъяты>» » по доверенности Леполавской С.Г. и о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено ненадлежащим лицом, поскольку, по своей сути, загрязнение земельного участка в составе земель лесного фонда очистными канализационными стоками является действием, а не бездействием. Как указано в пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в ч.1 ст 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, – место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

При вынесении должностным лицом постановления о назначении АО «<данные изъяты>» административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ, были установлены правильно. Оценка должностным лицом имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Действия АО «<данные изъяты>» правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ и с учетом требований 4.1 КоАП РФ.

Однако из материалов дела усматривается, что в нарушение ч.3 ст. 25.4 КоАП РФ законный представитель (руководитель) АО «<данные изъяты>» не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Учитывая, что в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен, поскольку дело рассмотрено в отсутствие законного представителя (руководителя) юридического лица и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела, а вышеуказанные обстоятельства являются существенным нарушением требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении по нему постановления, поскольку затрагивают право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту, суд не может признать обжалуемое постановление законным, и оно подлежит отмене.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.п.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с тем, что при рассмотрении жалобы защитника АО «<данные изъяты>» по доверенности Леполавской С.Г. установлено нарушение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, которые суд считает существенными, а также учитывая, что сроки привлечения АО «<данные изъяты>» к административной ответственности не истекли, принятое постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ заместителем начальника <данные изъяты> отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> Горбачевым В.С. в отношении АО «<данные изъяты>» по ч.3 ст.8.31 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением материалов дела в <данные изъяты> отдел Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Акционерного общества «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) на постановление заместителя начальника <данные изъяты> отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> Горбачева В.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ – удовлетворить частично.

Отменить постановление № заместителя начальника <данные изъяты> отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> Горбачева В.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «<данные изъяты>».

Возвратить дело об административном правонарушении в <данные изъяты> отдел Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> на новое рассмотрение.

В удовлетворении требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья подпись О.О. Соболева