Гражданский кодекс часть 1

Судья Талдомского районного суда Московской области Минаков В.В., с участием представителя Главного управления ветеринарии Московской области ФИО4, генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «<данные изъяты>» на постановление заместителя начальника отдела государственного ветеринарного надзора № – заместителя главного государственного ветеринарного инспектора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.6 ч. 2 КоАП РФ, вынесенное в отношении ОАО «<данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в рамках проведенной внеплановой документарной проверки ветеринарной службой было выявлено, что ОАО «<данные изъяты>», в нарушение ст. ст. 13,15,18,21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О ветеринарии», п. 2.1 ст. 2 Приказа Минсельхозпрода РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил по профилактике и борьбе с лейкозом крупного рогатого скота», не предприняло мер по недопущению нарушений во время карантина, был нарушен п. 13 карантинных мероприятий (покупку, продажу сдачу на убой, выгон, реализацию животноводческой продукции проводить с разрешением органов государственной ветеринарной службы), а именно: 33 головы крупного рогатого скота были реализованы населению, 11 голов были направлены на мясокомбинат без согласования с ветеринарной службой и перевозка скота осуществлялась без ветеринарных сопроводительных документов, 2 головы были подвержены убою без ветеринарной экспертизы.

Постановлением заместителя начальника отдела государственного ветеринарного надзора № – заместителя главного государственного ветеринарного инспектора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» за указанное правонарушение было подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» ФИО2, ссылаясь в поданной жалобе на то, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, просит постановление отменить и прекратить производство по делу.

В возражениях на поданную жалобу, представитель Главного управления ветеринарии Московской области ФИО3 просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что указанное выше правонарушение является длящимся, было выявлено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считает, что срок давности должен исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В судебном заседании генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на их удовлетворении.

Представитель Главного управления ветеринарии Московской области ФИО4 в судебном заседании просил не удовлетворять жалобу, ссылаясь на то, что сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, поскольку выявленное правонарушение относится к категории длящегося.

Проверив материалы административного дела, изучив жалобу и заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основаниями для отмены постановления, указанными в ст. 30.7 КоАП РФ, являются случаи существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Одним из существенных нарушений процессуальных требований является не соблюдение положений ст. 4.5 КоАП РФ, предусматривающих, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения…, поскольку по истечении этого срока, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов административного дела, юридическому лицу вменяется нарушение ветеринарных правил, допущенных при реализации, при направлении на мясокомбинат и при перевозки крупного рогатого скота, которые были осуществлены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями отчетов о движении скота и копиями товарных накладных (л.д. 68-92). Таким образом, правонарушение было совершено в указанный период времени, и не может быть отнесено к длящемуся правонарушению, поскольку на момент проведения проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, реализация, направление на мясокомбинат и перевозка крупного рогатого скота, в нарушении вмененных ветеринарных правил, юридическим лицом уже не осуществлялись.

В связи с изложенным, данное правонарушение является оконченным ДД.ММ.ГГГГ, с момента окончания действий, упомянутых в постановлении об административном правонарушении, в связи с чем, его нельзя отнести к категории длящихся.

Изложенное не было учтено должностным лицом административного органа при вынесении постановления об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела государственного ветеринарного надзора № – заместителя главного государственного ветеринарного инспектора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.6 ч. 2 КоАП РФ, вынесенное в отношении ОАО «<данные изъяты>», - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поданную жалобу генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО2 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы в Талдомский районный суд <адрес>.

Судья В.В. Минаков