Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского районного суда <адрес> Солдатова С.В. с участием защитника Толченкина С.В. - лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Тузова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Толченкина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении его,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Толченкин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Толченкин С.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу просит прекратить. В жалобе указано, что он не имел умысла скрываться с места происшествия. По его мнению, территория <адрес> не относится к проезжей части, наличие ущерба не доказано, в связи с этим он считает, что происшествие не является ДТП.

Толченкин С.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. При таких обстоятельствах, суд, с учетом п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушений» считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Толченкина С.В. Тузов А.Г. поддержал жалобу Толченкина С.В. по указанным в ней основаниям и дополнительно пояснил, что происшествие на <данные изъяты> не является ДТП, поскольку не доказано, что действиями Толченкина С.В. причинен материальный ущерб. В связи с тем, что происшествие не является ДТП, то к Толченкину С.В. не могут быть применены ПДД РФ, в том числе и требования о запрете покидать место ДТП. Толченкин С.В. уехал с <адрес> после общения с заправщиком, который никаких претензий ему не предъявил.

В судебном заседании защитником представлены письменные пояснения Толченкина С.В., согласно которым он просит назначить ему наказание в виде административного ареста, поскольку лишение права управления транспортными средствами лишило его возможности получать дополнительный доход.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО1. возражал против удовлетворения жалобы Толченкина С.В. и пояснил, что территория <данные изъяты> является территорией, прилегающей к дороге, движение по которой осуществляется в соответствии с ПДД РФ. ДТП – это событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием, при котором в том числе причинен материальный ущерб. В результате действий Толченкина С.В. был причинен материальный ущерб ООО «<данные изъяты>», поэтому данное событие является ДТП. Толченкин С.В. уехал в места ДТП, поэтому в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Однако требования ст.1.5 и ст.26.1 КоАП РФ при привлечении Толченкина С.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ мировым судьей не выполнены.

Согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Толченкин С.В. ДД.ММ.ГГГГ на № км <адрес><адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> гос.номер № и оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В постановлении судьи приведены доказательства, подтверждающие факт совершения Толченкиным С.В. обрыва топливно-раздаточного шланга с пистолетом от топливно-раздаточной колонки в результате движения автомобиля под его управлением, и факт того, что Толченкин С.В. уехал с <адрес> до приезда сотрудников ГИБДД.

В постановлении указано, что субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, по мнению мирового судьи, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Однако при этом форма вины Толченкина С.В. при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, судьей не определена. Из содержания постановления не ясно, согласился мировой судья с доводами Толченкина С.В. и его защитника о том, что он не имел умысла покинуть место ДТП, т.е. совершил правонарушение по неосторожности, или признал, что правонарушение Толченкиным С.В. совершенно умышленно, т.е. он сознавал противоправный характер своего действия, предвидел его вредные последствия и желал наступления таких последствий или сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании Толченкина С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не может быть признано законным, поскольку мировым судьей не полно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Толченкина С.В. является незаконным и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

В связи с этим другие доводы жалобы Толченкина С.В. о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ судом не рассматриваются, данные доводы необходимо учесть мировому судье при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Толченкина С.В. удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении его отменить, а дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес>.

Судья С.В.Солдатова