Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по протесту прокурора Городищенского района Пензенской области Дьяконова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 30.01.2018 года о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, привлекавшегося ранее к административной ответственности за однородные правонарушения, предусмотренные ч.ч. 1, 2, 3 ст. 19.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 30.01.2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ за то, что он (ФИО1), проживающий в <адрес>, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, будучи ранее неоднократно привлеченным к административной ответственности по ч.ч. 1-3 ст. 19.24 КоАП РФ, повторно в течение одного года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ - допустил несоблюдение ограничений, установленных ему решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 17.02.2017 года, в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а именно: в 23 час. 00 мин. 29.01.2018 года отсутствовал по месту жительства.

Указанным постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 30.01.2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Срок наказания ФИО1 исчислен с 11 час. 30 мин. 30.01.2018 года. Постановление вступило в законную силу 10.02.2018 года.

Прокурором Городищенского района Пензенской области Дьяконовым А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 30.01.2018 года принесен протест, в котором он указывает на незаконность данного постановления мирового судьи, просит восстановить срок обжалования судебного акта, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить; поскольку в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. По факту совершения ФИО1 противоправных действий 15.03.2018 года дознавателем ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области ФИО5 возбуждено уголовное дело № 11801560006000058, тогда как вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО1 по данному же факту привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Определением Городищенского районного суда Пензенской области от 03 мая 2018 года ходатайство прокурора Городищенского района Пензенской области удовлетворено, срок для принесения протеста на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 30.01.2018 года в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ восстановлен.

Помощник прокурора Городищенского района Пензенской области Денисов Д.С. в судебном заседании протест прокурора поддержал.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании оставил результат рассмотрения протеста прокурора на усмотрение суда.

Выслушав помощника прокурора Городищенского района Пензенской области Денисова Д.С., лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 17.02.2017 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на шесть лет, с ограничениями: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или иного пребывания поднадзорного лица в ночное время (с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. утра); запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решением Городищенского районного суда Пензенской области от 08.11.2017 года удовлетворен административ6ный иск ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области, ФИО1 установлено дополнительное административное ограничение - обязательная явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 30.01.2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за повторное в течение одного года несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 29.01.2018 года в 23 час. 00 мин. ФИО1 отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что ФИО1, в период административного надзора, неоднократно не соблюдал ограничения, установленные ему судом, и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ 29.09.2017 года, 23.10.2017 года, по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ - 28.12.2017 года, 29.12.2017 года, 09.01.2018 года, 22.01.2018 года, по ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ - 23.01.2018 года, по ст. 20.21 КоАП РФ - 30.01.2018 года.

15 марта 2018 года дознавателем группы дознания ОМВД России по Городищенскому району лейтенантом полиции ФИО5. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, по факту неоднократного несоблюдения ФИО1 административных ограничений, установленных ему судом, сопряженного с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Таким образом, по одному и тому же факту совершения ФИО1 противоправных действий ведется производство по делу об административном правонарушении и имеется постановление о возбуждении уголовного дела.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Протест прокурора Городищенского района Пензенской области Дьяконова А.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 30.01.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области Е.В.Надысина