Гражданский кодекс часть 1

законного представителя юридического лица – акционерного общества (АО) по добыче угля «Воркутауголь», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица - АО по добыче угля «Воркутауголь» - К на постановление мирового судьи Воргашорского судебного участка города Воркуты Республики Коми от 24 января 2018 года по делу об административном правонарушении, по которому юридическое лицо - АО по добыче угля «Воркутауголь» - признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.28 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 20 000 000 рублей с конфискацией денег в размере 900 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным постановлением юридическое лицо - АО по добыче угля «Воркутауголь» - признано виновным по ч.2 ст.19.28 КоАП РФ по факту незаконных передачи, предложения и обещания от имени и в интересах юридического лица должностному лицу денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действия, связанного с занимаемым им служебным положением, совершенные в крупном размере, совершенных при следующих обстоятельствах:

В соответствии с Уставом АО «Воркутауголь» от <дата> руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом - генеральным директором. К компетенции генерального директора Общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесённых к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров. Генеральный директор Общества без доверенности действует от имени Общества. По решению общего собрания акционеров, полномочия генерального директора Общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) (ст. 15 Устава).

На основании договора, заключённого <дата> между АО «Северсталь Менеджмент» и АО «Воркутауголь», АО «Северсталь Менеджмент» приняло на себя функции управляющей организации по управлению АО «Воркутауголь» путём выполнения функций исполнительного органа (генерального директора).

Положением о филиале АО «Северсталь Менеджмент» в г. Воркуте, утверждённым решением единственного акционера от <дата>, установлено, что филиал создан в целях надлежащего исполнения всех функций АО «Северсталь Менеджмент», в том числе функций управляющей организации — единоличного исполнительного органа АО «Воркутауголь». Руководство деятельностью филиала осуществляется его руководителем. Наименование должности руководителя филиала - генеральный директор АО «Воркутауголь». АО «Северсталь Менеджмент» осуществляет функции по управлению филиалом, определяет основные направления его деятельности, утверждает планы и отчёты об их исполнении.

На основании приказа старшего менеджера по персоналу АО «Северсталь Менеджмент» от <дата>Ш. переведён на должность генерального директора АО «Воркутауголь».

Л с <дата> назначен на должность заместителя командира отряда филиала «Военизированный горноспасательный отряд Печорского бассейна» ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» (далее - ВГСО), с ним заключён трудовой договор; с <дата>Л. переведён на должность командира отряда филиала ВГСО.

Трудовым договором от <дата> и дополнительным соглашением от <дата>, заключённым с Л., на него возложена обязанность осуществлять руководство, организацию финансово-хозяйственной деятельности ВГСО; обеспечивать организацию горноспасательного обслуживания горнодобывающих предприятий с соблюдением федерального законодательства; участвовать в рассмотрении и утверждении планов ликвидации аварий обслуживаемых объектов (далее - ПЛА).

В соответствии с должностной инструкцией командира отряда филиала ВГСО, утверждённой генеральным директором ФГУП «ВГСЧ» Д от <дата>, в обязанности Л входило заключение договоров на горноспасательное обслуживание организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты; организация работы по определению противоаварийной готовности обслуживаемых организаций; согласование плана ликвидации аварий (ПЛА) на обслуживаемых объектах организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты; осуществление профилактических обследований обслуживаемых объектов.

Для исполнения вышеуказанных обязанностей генеральными доверенностями от <дата> № 104 сроком действия до <дата>, от <дата> № ... сроком действия до <дата>, выданными ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» в лице Генерального директора Д., командир отряда филиала ВГСО Печорского бассейна Л. уполномочен на осуществление действий в интересах ФГУП «Военизированная горноспасательная часть», аналогичных его обязанностям, указанных в должностной инструкции, трудовом договоре и дополнении к нему.

Таким образом, Л. обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в государственном унитарном предприятии, то есть являлся должностным лицом согласно примечанию 1 к ст. 285 УК РФ. С учетом занимаемой должности л. обладал властными и административными полномочиями в отношении организаций, с которыми ВГСО заключены договоры на горноспасательное обслуживание.

В период с <дата> генеральный директор АО «Воркутауголь» Ш., находясь в помещении филиала ВГСО по адресу: <дата> предложил Л денежное вознаграждение в размере сто тысяч рублей ежемесячно. Получив согласие Л., Ш передал ему шестьсот тысяч рублей за период с <дата> года. В период с <дата>Ш находясь в помещении АО «Воркутауголь» по адресу: <адрес> передал Л денежное вознаграждение за предстоящие три месяца (с октября по <дата> года) в размере триста тысяч рублей. Кроме того, Ш с <дата> подготовлены к передаче Л обещанные денежные средства в размере триста тысяч рублей.

Таким образом, Л. намеревался получить взятку в виде денег в размере не менее одного миллиона двухсот тысяч рублей.

по вышеуказанному факту следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Коми А вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № ... в том числе, в отношении Л по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ); в дальнейшем уголовное дело по обвинению Л. по ч. 6 ст. 290 УК РФ, выделенное <дата> из уголовного дела № ... направлено с утверждённым обвинительным заключением в Воркутинский городской суд Республики Коми для рассмотрения.

Незаконные предложение, обещание и передача Ш. денежных средств Л. совершались от имени и в интересах АО «Воркутауголь».

За незаконное вознаграждение Л. по просьбе Ш неоднократно инициировал перед руководством ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» (далее - ВГСЧ) вопрос о снижении стоимости горноспасательного обслуживания объектов АО «Воркутауголь».

Так, при заключении договоров возмездного оказания услуг от <дата> между ВГСЧ и АО «Воркутауголь» на горноспасательное обслуживание объектов АО «Воркутауголь» в <дата> году, стоимость услуг для АО «Воркутауголь» составила 516 840 000 рублей (снижение финансовых затрат Общества составило 3 420 476 рублей 19 копеек). При заключении <дата> аналогичного договора на <дата> год Л способствовал установлению стоимости горноспасательного обслуживания объектов АО «Воркутауголь» на уровне 2016 года (снижение финансовых затрат Общества составило 914 695 рублей 02 копейки).

Кроме того, Л. способствовал изменению условий договоров, заключённых ВГСЧ с АО «Воркутауголь» <дата>. В результате ВГСЧ стало проводить обучение (подготовку) членов вспомогательных горноспасательных команд и иных специалистов из числа сотрудников АО «Воркутауголь» без изменения общей стоимости услуг, предусмотренных договорами. Также Л. согласовывал отдельные позиции ПЛА обслуживаемых объектов АО «Воркутауголь» из расчета 30% задымлённости, что позволяло АО «Воркутауголь» беспрепятственно эксплуатировать указанные участки.

Согласно данным налогового органа, АО «Воркутауголь» (АО по добыче угля «Воркутауголь») является действующим юридическим лицом, расположенным по адресу: <адрес>

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель юридического лица К обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить по следующим доводам:

1. отсутствует состав административного правонарушения по ч.2 ст.19.28 КоАП РФ, поскольку нет доказательств наличия объективной стороны этого правонарушения. Так, действия Л., которые он должен был совершить по просьбе Ш по инициированию вопросов о снижении стоимости горноспасательного обслуживания объектов АО «Воркутауголь» и способствованию изменений условий договоров ВГСЧ и АО «Воркутауголь» от <дата> и от <дата> не имеют незаконного характера, и регламентируются гражданским законодательством, сам ФИО1 категорически отрицает совершение каких-либо незаконных действий;

2. имели место существенные процессуальные нарушения. Поскольку правонарушение, предусмотренное ст.19.28 КоАП РФ, не предполагает длящегося характера, то неверно объединять в один эпизод три разных эпизода – 2 эпизодов получения денег и 1 эпизода как подготавливаемого, что в итоге привело к суммированию размеров взяток и неправильной квалификации по ч.2 ст.19.28 КоАП РФ. Также в адрес АО «Воркутауголь» не направлена копия постановления прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении от <дата> года, что является нарушением ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ;

3. неправильная квалификация правонарушения, так как мировой судья сослался на сумму вознаграждения Л. (1, 2 млн. рублей), указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела, и не учел, что одна из составляющих данную сумму частей в размере 300 000 рублей, которая якобы была подготовлена для передачи Л, не является предметом доказывания в уголовном деле;

4. отсутствие всестороннего и полного выяснения обстоятельств дела, поскольку приведены только доказательства из материалов уголовного дела, представленными СУ СК РФ по РК;

5. назначенный штраф является избыточным и не соответствует целям административной ответственности, поскольку при назначении штрафа не было учтено, что АО «Воркутауголь» активно содействовало следствию;

6. неправомерное применение дополнительного наказания - конфискация денежных средств в сумме 900 000 рублей, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, что переданные, обещанные, предложенные денежные средства в рамках следствия изымались, арестовывались и приобщены к материалам по административному делу, а также сведения об основаниях владения имуществом, явившемся орудием или предметом административного правонарушения.

На жалобу юридического лица АО «Воркутауголь» от прокурора поступили возражения, согласно которым доводы жалобы следует полагать не состоятельными, так как постановление мировым судьей вынесено законно и обосновано.

В судебном заседании законный представитель юридического лица К поддержал доводы своей жалобы.

Прокурор отдела прокуратуры РК Эдигер Е.Г. подтвердила законность и обоснованность постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, и вынесенного мировым судьей постановления о назначении административного наказания в отношении юридического лица.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст.28.2, ч.2 ст.28.4 и ст.29.10 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях эти обстоятельства должны быть отражены в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

На основании ч.ч.2,3 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Таким образом, по смыслу ч.3 ст.2.1 КоАП РФ, в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Применение к юридическому лицу мер ответственности за коррупционное правонарушение не освобождает от ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за это правонарушение юридическое лицо.

В соответствии с требованиями ст. 19.28 КоАП РФ за незаконные передачу, предложение и обещание в интересах юридического лица должностному лицу денег, предусмотрена административная ответственность. Под незаконным вознаграждением от имени юридического лица предусматривается незаконная передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.

На основании ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения устанавливается и подтверждается доказательствами по делу об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, полученными в порядке, установленном КоАП РФ.

Анализ положений ст. 19.28 КоАП РФ и ст. 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" позволяет прийти к выводу, что действующее законодательство не исключает возможность одновременного возбуждения уголовного дела в отношении физического лица, в том числе и за дачу или получение взятки, и дела об административном правонарушении в отношении юридического лица по ст. 19.28 КоАП РФ (незаконное вознаграждение от имени юридического лица), в интересах которого действовало это физическое лицо.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 КоАП РФ, возможность привлечения юридического лица к административной ответственности не должна ставиться в зависимость от наличия обвинительного приговора в отношении физического лица, несмотря на то, что противоправные действия фактически совершаются физическим лицом от имени или в интересах юридического лица. Кроме того, факт незаконной передачи названного в этой статье имущества, а также факт оказания услуг имущественного характера, предоставления имущественных прав может быть отражен не только в обвинительном приговоре, но и в постановлении суда или следователя о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям (например, в связи со смертью обвиняемого). Следует также отметить, что в рассматриваемой ситуации действия физического лица, выразившиеся в обещании должностному лицу передать ему от имени или в интересах юридического лица определенное имущество, не являются деянием, преследуемым в уголовном порядке.

Обвинительный приговор, равно как и определение или постановление суда, постановление следователя о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям не имеют заранее установленной силы при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем подлежат оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

КоАП РФ не предусматривает такое понятие, как покушение на правонарушение. В связи с этим наличие или отсутствие негативных последствий не имеет значения применительно к правонарушению, предусмотренному ст.19.28 КоАП РФ, поскольку состав рассматриваемого правонарушения является оконченным с момента совершения неправомерных действий.

В отношении юридического лица – АО по добыче угля «Воркутауголь» - Прокуратурой Республики Коми была проведена проверка по материалам, поступившим из Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми (далее - СУ СК), об исполнении законодательства о противодействии коррупции акционерным обществом «Воркутауголь» (далее - АО «Воркутауголь», Общество), в результате чего было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (т.2 л.д.90-95).

Данной проверкой были выявлено, что в действиях АО «Воркутауголь», при изложенных обстоятельствах, с учётом суммы вознаграждения, превышающей один миллион рублей, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях - незаконные передача, предложение и обещание от имени и в интересах юридического лица должностному лицу денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действия, связанного с занимаемым им служебным положением, совершенные в крупном размере, а именно в части действий генерального директора АО «Воркутауголь» Ш. по даче взятки командиру ВГСО Л.

Факт совершения АО по добыче угля «Воркутауголь» административного правонарушения по ч. 2 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается также материалами уголовного дела №... протоколами допросов, содержащими показания Ш., ЛП. (л.д. 16-42, 60-69 т.1), протоколами очных ставок между указанными лицами (л.д.43-52 т.1), протоколом осмотра предметов от <дата> (л.д.70-78 т.1); трудовым договором, заключённым 21.06.2011 с Л., дополнительным соглашением к нему от <дата>; должностной инструкцией Л., генеральными доверенностями, выданными на имя Л (л.д. 130-135 т.1); договором, заключённым <дата> между АО «Северсталь Менеджмент» и АО «Воркутауголь», о передаче полномочий исполнительного органа; другими материалами уголовного дела № 3162401.

Данные доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, они получены без нарушений требований КоАП РФ. Их совокупности достаточно для вывода о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения. Так, согласно правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленных в его Определении от 09 ноября 2017 года № 2514-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Авента-2000» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 ст.19.28 КоАП РФ», не подвергается сомнению обоснованность привлечения юридических лиц к административной ответственности до вступления в законную силу обвинительного приговора в отношении физического лица, действовавшего от его имени или в его интересах; в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.28 КоАП РФ, материалы из уголовного дела представляют собой часть доказательств, и не исключается их использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, и они оцениваются судьей наряду с другими доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении.

В действиях юридического лица имеет место объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.28 КоАП РФ, поскольку взятка передавалась Л для совершения последним в интересах юридического лица действий, связанных с занимаемым Л служебным положением. Умысел был направлен на дачу взятки в сумме 1 200 000 рублей, что превышает сумму в один миллион рублей.

По делу не допущено существенных процессуальных нарушений, так как действия юридического лица по передаче взятки в сумме 1 200 000 рублей правильно квалифицированы по ч.2 ст.19.28 КоАП РФ, а факт не направления в адрес АО «Воркутауголь» копии постановления прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении от <дата> года, не является существенным нарушением, поскольку может быть устранен в судебном заседании.

Мировым судьей проведено всестороннее и полное выяснение обстоятельств дела, и сделан правильный вывод о достаточности имеющихся доказательств, в том числе и из материалов уголовного дела, представленными СУ СК РФ по РК, поскольку также имеются и другие доказательства, которые собраны по делу об административном правонарушении.

Назначенное наказание является обоснованным и справедливым, судьей обоснованно не установлено наличие оснований для снижения суммы штрафа.

Дополнительное наказание в виде конфискации денежных средств в сумме 900 000 рублей мировым судьей применено правильно, исходя из конкретных обстоятельств дела и требований закона, поскольку на основании ст.3.7 КоАП РФ переданные ШЛ. деньги в сумме 900 000 рублей являются предметом административного правонарушения, и поэтому подлежат принудительному безвозмездному обращению в федеральную собственность.

В связи с чем доводы законного представителя юридического лица, изложенные в его жалобе, и поддержанные в судебном заседании, не нашли своего подтверждения, поэтому отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей Воргашорского судебного участка города Воркуты Республики Коми от 24 января 2018 года, в отношении юридического лица - АО по добыче угля «Воркутауголь» за совершение последним административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.28 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу законного представителя юридического лица К на это постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано непосредственно в Верховный Суд Республики Коми.

Судья О.И. Ноженко