Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление начальника отделения в г. Донецке отдела в г. Каменск-Шахтинском ПУ ФСБ России по Ростовской области ФИО2 от 25.04.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.1 ч. 3 КоАП РФ в отношении гражданина Украины ФИО1, ... года рождения, владеющего русским языком,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения в г. Донецке отдела в г. Каменске-Шахтинском ПУ ФСБ России по Ростовской области от 25.04.2018 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 900 рублей.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит изменить постановление начальника отделения в г. Донецке отдела в г. Каменске-Шахтинском ПУ ФСБ России по Ростовской области капитана ФИО2 от 25.04.2018 г. в части указания о том, что он осуществлял прием восьми коробок с табачными изделиями через государственную границу РФ из Украины в Россию и указать, что он осуществлял прием четырех коробок с табачными изделиями через Государственную границу РФ из Украины в Россию без изменения наказания, ссылаясь на то, что он не согласен с мотивировочной частью данного постановления и считает, что по данному основанию оно подлежит изменению. В постановлении указано, что он 24.04.2018 г. осуществлял прием 8 картонных коробок с табачными изделиями «Мальборо» через государственную границу РФ из Украины в Россию через реку Большая Каменка. Данный факт не соответствует действительности, так как на самом деле он осуществлял прием лишь 4 коробок с табачными изделиями. Остальные коробки принимали или приносили другие люди, данные которых ему не известны. Один из них с места происшествия скрылся. О приеме указанных коробок он в сговор ни с кем не вступал. Указанных людей не знает. Когда он пришел на место происшествия, они уже там носили коробки. Человек, который попросил его принять коробки, пояснил, что внутри находится посуда. О том, что внутри сигареты, он не знал. Он действительно давал объяснение сотрудникам погранслужбы о том. что осуществлял прием якобы восьми коробок. Однако, данное объяснение он давал в отсутствие защитника, и в настоящее время его не поддерживает, в связи с чем считает данное объяснение недопустимым доказательством.

ФИО1 в судебном заседании просил жалобу удовлетворить, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Выслушав заявителя, доводы жалобы, проверив материалы дела в объеме, предусмотренном ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья полагает, что постановление начальника отделения в г. Донецке ПУ ФСБ России по Ростовской области ФИО2 от 25.04.2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.1 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 900 рублей подлежит изменению по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обжалуемым постановлением начальника отделения в г. Донецке отдела в г. Каменск-Шахтинском ПУ ФСБ России по Ростовской области от 25.04.2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.1 КоАП РФ за то, что он 24.04.2018 г. в 16.00 находился на юго-западной окраине г. Донецка Ростовской области, где осуществлял хозяйственную деятельность, выразившуюся в приеме восьми картонных коробок с табачными изделиями «Мальборо» через Государственную границу РФ из Украины в Россию через реку Большая Каменка в 45 метрах севернее государственной границы на направлении пос. Верхняя Герасимовка Краснодонского района Луганской области (Украина) - п. ФИО3 г. Донецка Ростовской области (Россия), в 10 метрах юго-восточнее частного домовладения ...А, расположенного по ..., п. ФИО3 ... погрузки их в автомобиль ВАЗ 2112 серебристого цвета, гос. Номер ..., без разрешения и уведомления пограничных органов.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Часть 3 ст. 18.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за ведение на Государственной границе Российской Федерации либо вблизи нее хозяйственной, промысловой или иной деятельности без уведомления пограничных органов либо с уведомлением таких органов, но с нарушением установленного порядка ведения на Государственной границе Российской Федерации либо вблизи нее хозяйственной, промысловой или иной деятельности.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения, поскольку материалами дела подтверждается ведение им вблизи Государственной границы Российской Федерации деятельности без уведомления пограничных органов, что выразилось в том, что в 45 метрах севернее государственной границы РФ ФИО1 без уведомления и разрешения пограничных органов осуществлял прием и погрузку картонных коробок в автомобиль.

Постановление вынесено на основании исследованных доказательств.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.1 КоАП РФ, характеризуется:

- ведением на Государственной границе РФ либо вблизи нее хозяйственной, промысловой или иной деятельности без уведомления пограничных органов РФ;

- нарушением установленного порядка ведения на Государственной границе РФ либо вблизи нее хозяйственной, промысловой или иной деятельности, при наличии уведомления пограничных органов РФ.

Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных ст. 18.1 КоАП РФ, является нарушение требований установленного порядка управления с соблюдением режима Государственной границы Российской Федерации. Объективная сторона рассматриваемых правонарушений проявляется в ряде конкретных юридических составов, связанных с нарушением режима Государственной границы Российской Федерации, в том числе в ведении на Государственной границе Российской Федерации либо вблизи нее хозяйственной, промысловой и иной деятельности без разрешения пограничных органов. Правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 18.1 КоАП РФ, совершаются путем активных противоправных действий. Субъективная сторона состава рассматриваемого правонарушения выражается в прямом умысле или неосторожности.

Содержание постановления начальника отделения в г. Донецке отдела в г. Каменске-Шахтинском ПУ ФСБ России по Ростовской области ФИО2 от 25.04.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.1 ч. 3 КоАП РФ в отношении ,,, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Совершение ФИО1 вмененного ему правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и не было опровергнуто в судебном заседании.

Суд считает, что доводы жалобы о том, что ФИО1 осуществлял прием и погрузку не восьми, а четырех картонных коробок с табачными изделиями, необоснованны и опровергаются материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, наряду с иными средствами доказывания (протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами) протоколом об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Факт совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения и обстоятельства совершения правонарушения, установленные обжалуемом постановлением, подтверждаются материалами дела:

- рапортом инструктора 1 РПГ отделения в г. Донецке старшего прапорщика ДАИ от 24.04.2018;

- объяснениями, предупреждённого об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ инструктора 4 РПГ отделения в ... ст. прапорщика ПИВ от 24.04.2018 г. ;

- объяснениями ФИО1;

- протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 24.04.2018 г., в соответствии с которым наложен арест на 8 картонных коробок сигарет «Мальборо» - 3970 пачек;

- протоколом об административном правонарушении от 24.04.2018 г., составленном в присутствии ФИО1, из которого следует, что замечаний к протоколу у него не было.

Оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, для признания доказательств по делу недопустимыми не имеется.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, в том числе право пользоваться помощью защитника. Каких-либо ходатайств, в том числе о вызове защитника для участия в составлении протокола об административном правонарушении и при даче им объяснений не заявлялось.

В связи с изложенным у суда нет оснований не принимать в качестве допустимого доказательства объяснения ФИО1, из которых следует признание им факта совершения вмененных ему действий по приему и погрузке 8 картонных коробок.

Кроме того, как следует из материалов дела, 25.04.2018 г. при рассмотрении дела об административным правонарушении участвовал защитник Баулин М.С.. При рассмотрении дела должностному лицу ни ФИО1, ни его защитником Баулиным М.С. не заявлялось ходатайств, дополнений к ранее данным объяснениям.

Сами объяснения ФИО1, данные им при составлении протокола об административном правонарушении согласуются с иными материалами дела, не противоречат им.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности утверждения ФИО1 о недопустимости как доказательства его объяснений, данных при составлении протокола об административном правонарушении.

Суд также не находит оснований для признания недопустимым доказательством объяснений инструктора 4 РПГ отделения в г. Донецке ст. прапорщика ФИО4 от 24.04.2018 г., который был опрошен как свидетель по делу, так как он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ему разъяснены его процессуальные права.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому объяснения сотрудников ПУ ФСБ России, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. Согласно ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников ПУ ФСБ России названным Кодексом не предусмотрено. Исполнение служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не является основанием полагать, что сотрудники ПУ ФСБ России заинтересованы в исходе дела.

Личная заинтересованность сотрудников ПУ ФСБ России в исходе дела, а также наличие личных неприязненных отношений между ними и ФИО1, не установлены.

Суд критически оценивает доводы жалобы, и объяснения ФИО1, данные в судебном заседании, полагая, что они являются способом защиты с целью избежание наказания за совершенное административное правонарушение.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 (ред. от 03.07.2016) "О Государственной границе Российской Федерации" хозяйственная, промысловая и иная деятельность, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), не должна наносить вред здоровью населения, экологической и иной безопасности Российской Федерации, сопредельных с ней и других иностранных государств или содержать угрозу нанесения такого ущерба; создавать помехи содержанию Государственной границы и выполнению задач пограничными органами.

Данная деятельность должна осуществляться в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения Государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения Государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

В силу ст. 7 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" режим Государственной границы включает правила ведения на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

Поскольку ФИО1 вмененная ему деятельность осуществлялась вблизи Государственной границы РФ на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), то в данном случае применимы требования ст. 13 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 (ред. от 03.07.2016) "О Государственной границе Российской Федерации".

Из ч. 3 ст. 18.1 КоАП РФ, ст. 13 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" следует, что субъектами осуществления хозяйственной деятельности вблизи Государственной границы на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), могут быть и граждане, не имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Приказом ФСБ России от 07.08.2017 N 454 утверждены Правила пограничного режима, вступившие в законную силу 01.01.2018 г.

В соответствии с примечаниями к пунктам 10 и 11 указанных Правил пунктами 10 и 11 данных Правил определено содержание хозяйственной и промысловой деятельности в пограничной зоне.

Действия ФИО1 не могут быть определены, исходя из понятия «хозяйственная деятельность», закрепленного в п. 11 Правил пограничного режима, как хозяйственная деятельность

Однако, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.1 КоАП РФ предусматривает также ответственность за ведение вблизи Государственной границы РФ иной деятельности без уведомления пограничных органов РФ, которая в силу ст. 13 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 (ред. от 03.07.2016) "О Государственной границе Российской Федерации" требует разрешения пограничных органов.

На основании изложенного постановление начальника отделения в г. Донецке отдела в г. Каменск-Шахтинском ПУ ФСБ России по Ростовской области ФИО2 от 25.04.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.1 ч. 3 КоАП РФ в отношении гражданина Украины ФИО1, ... года рождения, подлежит изменению путем уточнения в описательно-мотивировочной части постановления вида деятельности, осуществляемой ФИО1: вместо «хозяйственная деятельность» - «иная деятельность».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При вынесении обжалуемого постановления на основании имеющихся доказательств установлены: событие административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, то есть все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ.

Наказание назначено по правилам ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, а также с учетом общественной опасности данного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отделения в г. Донецке отдела в г. Каменск-Шахтинском ПУ ФСБ России по Ростовской области ФИО2 от 25.04.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.1 ч. 3 КоАП РФ в отношении гражданина Украины ФИО1, ... года рождения, изменить, уточнив в описательно-мотивировочной части постановления вид деятельности: вместо «хозяйственная деятельность» - «иная деятельность».

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья: