Гражданский кодекс часть 1

Судья Алейского городского суда Алтайского края О.В.Галкина, при секретаре И.А. Наумовой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Алейский» <данные изъяты> № <данные изъяты> от 04.05.2021, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении 22 АР № 759660 от 28.04.2021 ФИО1 в период с 14 часов 20 минут до 15 часов в нарушение ст. 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее ПДД), совершила выпуск на линию транспортного средства ПАЗ 32053-70, госномер <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> с нарушением требований к перевозке детей (не пристёгнутыми ремнями безопасности в процессе движения автобуса) по школьному маршруту со стороны <данные изъяты>.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Алейский» <данные изъяты> от 06.06.2018 № <данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. Правонарушение, согласно постановлению, выразилось в несоблюдении требований ст. 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также п. 4 Правил организованной перевозки группы детей автобусами, утверждёнными Постановлением Правительства РФ № 1177 от 17.12.2013, а именно: 10.03.2021 в 15 часов 15 минут по адресу: <данные изъяты>, сопровождая детей школьного возраста, в автобусе при перевозке по школьному маршруту были не пристёгнуты пассажиры (дети). ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указала, что правонарушение, вменяемое протоколом об административном правонарушении, не соответствует правонарушению, описанному в постановлении об административном правонарушении. Так, согласно протоколу ей был вменён выпуск на линию транспортного средства, а не перевозка. Также события, вменяемые в постановлении, произошли после событий, вменяемых в протоколе об административном правонарушении. Она не является субъектом вменяемого нарушения ст. 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения», поскольку не является юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, либо физическим лицом, эксплуатирующим автобус. П. 4 Постановления Правительства РФ № 1177 от 17.12.2013 предъявляет требования к водителю автобуса, которым она не является. Нарушение иных правил в постановлении не вменяется, то есть указание на нарушение ею п. 22.9 ПДД, отражённое протоколе, в постановлении фактически признано не правильным.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объёме, пояснив, что она является сопровождающим в школьном автобусе при поездках детей в школу. 10.03.2021 школьный автобус съехал с трассы, в последующем было выяснено, что один ребёнок оказался не пристёгнутым. О том, что в отношении неё будет составлен протокол, ей было неизвестно, об этом заранее ей не сообщали. На доводах жалобы настаивает, просит суд прекратить производство по делу.

Должностное лицо, вынесшее постановление, начальник ОГИБДД МО МВД России «Алейский» <данные изъяты>, допрошенный по правилам ст. 25.6 КоАП РФ, в судебном заседании пояснил, что поступило сообщение о ДТП, работая по нему, было установлено, что при перевозке детей в школьном автобусе в момент ДТП один ребёнок не был пристёгнут ремнём безопасности. Было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица <данные изъяты>, ответственного за выпуск на линию транспортного средства. В ходе производства по делу было установлено, что сопровождающим лицом назначена ФИО1, в отношении которой был составлен протокол об административном правонарушении. Выразил несогласие с доводами жалобы, указав на законность вынесенного постановления.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, начальника ОГИБДД МО МВД России «Алейский» <данные изъяты>, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Полагаю, что требования приведенных норм при производстве по делу об административном правонарушении, возбуждённом в отношении ФИО1, и его рассмотрении должностными лицами не были выполнены.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и ей назначено наказание в размере 25000 рублей. Обстоятельством, послужившим основанием для привлечения к административной ответственности, явилось нахождение ребёнка в школьном автобусе во время организованной перевозки не пристёгнутым ремнём безопасности.

Частью 3 ст. 12.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Пунктом 22.9 ПДД предписано, что перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет на заднем сидении в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Таким образом, указанный пункт Правил дорожного движения применим только в отношении водителей, осуществляющих перевозку детей легковым либо грузовым автомобилем.

Следовательно, ссылка должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, на то, что действия ФИО1 являются нарушением требований п. 22.9 Правил дорожного движения РФ, основана на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что по школьному маршруту из <данные изъяты> организована перевозка детей в филиал <данные изъяты>.

Приказом заведующего филиалом от 01.09.2017 № 53/1-О ФИО1, работающая учителем физкультуры в филиале, назначена сопровождающим по школьному маршруту при перевозке детей. На неё возложена ответственность за сохранность жизни и здоровья детей во время следования в пути, при посадке и высадке детей из автобуса.

Согласно п. 22.6 Правил дорожного движения РФ организованная перевозка группы детей должна осуществляться в соответствии с настоящими Правилами, а также правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в автобусе, обозначенном опознавательными знаками «Перевозка детей».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2020 № 1527 утверждены Правила организованной перевозки группы детей автобусами.

Пунктом 20 вышеуказанных Правил предусмотрено, что во время движения автобуса при организованной перевозке детей они должны быть пристёгнуты к креслам ремнями безопасности, отрегулированными в соответствии с руководством по эксплуатации транспортного средства. Контроль за соблюдением указанного требования возлагается на сопровождающих лиц.

Ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных п. 22.6 ПДД и п. 20 этих Правил, предусмотрена ч. 6 ст. 12.23 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в случае установления в ходе производства по делу и при рассмотрении дела об административном правонарушении, что ФИО1 10.03.2021 находилась в автобусе, осуществляющем организованную перевозку детей по школьному маршруту, в качестве сопровождающего и не выполнила требования о нахождении детей в автобусе при организованной перевозке пристёгнутыми ремнями безопасности, предусмотренные п. 22.6 ПДД и п. 20 Правил организованной перевозки группы детей автобусами, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2020 № 1527, она подлежала привлечению к ответственности по ч. 6 ст. 12.23 КоАП РФ.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении 22 АР № 759660 от 28.04.2021 должностное лицо, его составившее, вменяет ФИО1 нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения, а также ст. 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Вопреки требованиям закона, должностное лицо неверно квалифицировало действия лица, привлекаемого к административной ответственности, вменяя ему совершение административного правонарушения, субъектом которого оно не является. В этой связи также была не состоятельна ссылка должностного лица в протоколе об административном правонарушении и на нарушение положений ст. 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения», предусматривающей обязанность физических лиц соблюдать основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения, осуществляющих эксплуатацию автобусов.

Более того, фактически ФИО1 вменяется выпуск на линию транспортного средства с нарушением требований к перевозке детей, тогда как составы ч. 3 или 6 ст. 12.23 КоАП РФ предусматривают ответственность за нарушение требований к перевозке детей, предусмотренных Правилами дорожного движения и Правилами организованной перевозки группы детей автобусами.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу положений ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, существу вмененного административного правонарушения.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Следовательно, несоблюдение требований, предъявляемых ст. 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения.

Кроме того, ненадлежащее описание события административного правонарушения влечёт невозможность переквалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, если при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, а также в случае рассмотрения жалобы на это постановление будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ виновность конкретного лица в совершении противоправного деяния является обстоятельством, подлежащим обязательному выяснению по делу.

Установление всех юридически значимых обстоятельств по делу в силу требований КоАП РФ лежит на административном органе, а не на лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (ст. 1.5 КоАП РФ).

В силу ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; 4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ; 5) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч. 1 и 3 ст. 28.6 КоАП РФ; 6) вынесения определения об истребовании сведений в соответствии с ч. 5 ст. 26.10 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из взаимосвязи указанных положений закона, дело об административном правонарушении возбуждается в отношении конкретного лица.

Между тем, как видно, дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ за выпуск на линию транспортных средств было возбуждено 16.04.2021 в отношении должностного лица <данные изъяты>, то есть не в отношении конкретного лица. Определением от 16.04.2021 в <данные изъяты> истребованы документы о назначении на должность ответственного за выпуск транспортных средств, его должностная инструкция, копия путевого листа и другие документы, связанные с выпуском транспортного средства на линию. Определением 16.04.2021 назначено составление протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица, ответственного за выпуск на линию транспортного средства, на 28.04.2021. Копии определений были направлены директору <данные изъяты>.

Вместе с тем, 28.04.2021 протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ был составлен в отношении должностного лица – сопровождающего филиала <данные изъяты>. – ФИО1, которая на составление протокола не приглашалась, копии определений в её адрес не направлялись, а была срочно вызвана в этот день в ОГИБДД для составления протокола.

С учётом изложенных выше обстоятельств в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, и приложенные к нему противоречивые материалы подлежали возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Однако, данные требования должностным лицом, вынесшим постановление, не были выполнены. Напротив, рассмотрев дело об административном правонарушении на основании доказательств, не отвечающих требованиям допустимости и относимости, должностное лицо приняло решение о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении наказания.

При этом при вынесении постановления должностное лицо без указания каких-либо мотивов принятого решения исключило вменение п. 22.9 Правил дорожного движения и вменило ФИО1 нарушение п. 4 Постановления Правительства № 1177 от 17.12.2013 «Об утверждении правил организованной перевозки группы детей автобусами», утратившего силу с 01.01.2021, признав ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Более того, при описании события административного правонарушения, должностное лицо указывает на то, что ФИО1, сопровождая детей школьного возраста, допустила их нахождение не пристёгнутыми ремнями безопасности в автобусе при перевозке по школьному маршруту, то есть описывает действия, которые не вменялись заявителю при составлении протокола об административном правонарушении.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Выявленные нарушения являются существенными, влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом, как того требуют положения ст. 24.1 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

По изложенным выше основаниям постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление ОГИБДД МО МВД России «Алейский» <данные изъяты> № <данные изъяты> от 04.05.2021 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии решения.

Судья О.В.Галкина