Гражданский кодекс часть 1

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан ДОЛЖИКОВА ОЛЬГА АНАТОЛЬЕВНА (адрес суда: <адрес>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление госинспектора РЭО ГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением госинспектора РЭО ГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

Из постановления следует, что ФИО5, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», госномер №, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. на <адрес> нарушил требования дорожного знака 4.1.2 «Движение направо».

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица гр. ФИО5 подал жалобу, в которой просит отменить постановление инспектора ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в отношении него прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения, отсутствия защитника, кроме того считает, что сотрудник ГИБДД не может составлять протокол и сразу же выносить постановление, отказал в ходатайстве о рассмотрении дела по месту жительства и ему не разъяснены права и обязанности гражданина.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности гр. ФИО5 не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил

Инспектор ОГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамак РБ ФИО1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что он ДД.ММ.ГГГГ работал совместно с ФИО2. На <адрес> напротив <адрес> была остановлена машина марки «<данные изъяты>», госномер №, под управлением водителя ФИО5, который нарушил требования дорожного знака 4.1.2 «Движение направо». Первоначально свою вину в нарушении ПДД водитель ФИО5 не отрицал и полностью признал, в связи с чем в отношении него было составлено постановление№. Когда водитель узнал о размере назначенного административного штрафа, то категорически отказался и начал оспаривать наличие события административного правонарушения, после чего в присутствии двух понятых в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении №. Права и обязанности водителю были разъяснены в присутствии понятых при составлении протокола об административном правонарушении, от подписи в протоколе водитель в присутствии понятых отказался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3. показал суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в районе остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» по <адрес> его остановил сотрудник ГИБДД и указал на водителя «<данные изъяты>», который нарушил требования дорожного знака. Присутствовал в качестве понятого при составлении в отношении водителя протокола об административном правонарушении, также был еще второй понятой. В их присутствии водитель не согласился с правонарушением, сотрудник полиции водителю разъяснил права и обязанности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал суду, что во время передвижения на автомашине ДД.ММ.ГГГГ в районе вечером был остановлен сотрудником ГИБДД в районе <адрес> и приглашен в качестве понятого. В его присутствии водитель автомобиля «<данные изъяты>» не соглашался с нарушением ПДД, высказывал свои возражения, рядом также был второй понятой, в их присутствии сотрудник полиции водителю разъяснил водителю права и обязанности, водитель отказывался подписывать протокол об административном правонарушении.

Определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ФИО5, заслушав пояснения должностного лица и показания допрошенных свидетелей, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии с частью 2 ст. 12.16 КоАП РФ поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно разъяснений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков (например, дорожных знаков 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 3.18.2 "Поворот налево запрещен", 3.19 "Разворот запрещен", 5.15.1 "Направления движения по полосам", 5.15.2 "Направления движения по полосе", 6.3.1 "Место для разворота", 6.3.2 "Зона для разворота") или разметки (в частности, разметки 1.1, 1.3, 1.11, 1.18), образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

Согласно разделу 4 Приложению № «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения, предписывающие дорожные знаки 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.3 "Движение налево", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 4.1.5 "Движение прямо или налево", 4.1.6 "Движение направо или налево" разрешают движение только в направлениях, указанных на знаках стрелками. Действие знаков 4.1.1 - 4.1.6 распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым установлен знак.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 минут по <адрес> гр. водитель ФИО5, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», госномер № нарушил требования дорожного знака 4.1.2 ПДД РФ «Движение направо».

Факт совершения административного правонарушения и вина гр. ФИО5 в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом госинспектора РЭО ГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак.

Доказательств наличия заинтересованного в исходе дела должностного лица, вынесшего постановление, в материалах дела не имеется.

Таким образом, действия гр. ФИО5 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и исследованными доказательствами.

Согласно пункта 28 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 48459) " в системе МВД России исполнение государственной функции осуществляется, в том числе территориальными органами МВД России на районном уровне - в пределах зон ответственности соответствующих подразделений территориальных органов МВД России на районном уровне.

Должностными лицами, уполномоченными исполнять государственную функцию, являются также сотрудники Госавтоинспекции, имеющие специальное звание; старшие государственные инспекторы безопасности дорожного движения, государственные инспекторы безопасности дорожного движения (пункт 29 Административного регламента).

Исполнение государственной функции включает в себя следующие административные процедуры: надзор за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме; остановка транспортного средства (пункт 31 Административного регламента).

Надзор за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов (пункт 59 Административного регламента).

При осуществлении надзора за дорожным движением принимаются меры по предупреждению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения; выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения (пункт 66 Административного регламента).

При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, могут быть осуществлены остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении (пункт 67 Административного регламента).

Должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (пункт 6.7 Административного регламента).

Поскольку в ходе визуального наблюдения госинспектором ОГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамак РБ ФИО4. установлено, что гр. ФИО5 при управлении транспортным средством «<данные изъяты> госномер №, не выполни требования Правил дорожного движения РФ, а именно предписание знака 4.1.2 «Движение направо», и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе и постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, суд приходит к выводу о допустимости имеющихся в деле доказательств.

Госинспектор ОГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамак РБ ФИО1., вынесший постановление об административном правонарушении в отношении гр. ФИО5, является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ

(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1), пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции

(пункт 11 части 1).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы заявителя о том, что сотрудник ГИБДД не может составлять протокол об административном правонарушении и выносить постановление являются несостоятельными.

Довод жалобы о том, что гр. ФИО5 необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о направлении и рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, не может повлечь отмену постановления должностного лица.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

В силу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайства, заявляемые лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, подлежат обязательному немедленному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 271-О-О). При этом разрешение ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, осуществляется с учетом задач производства по делам об административных правонарушениях - всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Настоящее дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 было рассмотрено уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения, непосредственно после его выявления, что не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и свидетельствует о соблюдении должностным лицом правил территориальной подведомственности рассмотрения настоящего дела.

Отсутствие в деле письменного определения об отказе в удовлетворении ходатайства не влечет отмену постановления должностного лица, так как права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО5 реализованы путем личного участия при рассмотрении дела и дачи объяснений, в связи с чем нарушений процессуальных требований не имелось.

Какие именно доказательства по делу, по которому гр. ФИО5 привлекается к административной ответственности за нарушение требований дорожного знака 4.1.2 «Движение направо», он мог представить исключительно по месту жительства, гр. ФИО5 инспектору ГИБДД не сообщил. Таких доказательств также не представлено в суд и не приложены к настоящей жалобе.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости направления дела на рассмотрение по месту жительства гр. ФИО5

Довод жалобы гр. ФИО5 о нарушении его права на защиту, выразившееся в том, что ему не был предоставлен защитник, также не может повлечь отмену судебных актов.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Оснований для назначения защитника по инициативе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении не имелось, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обеспечение должностным лицом участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь.

Вопреки доводу жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом были нарушены права гр. ФИО5, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, материалы дела, а также показания допрошенных свидетелей ФИО3. и ФИО4. свидетельствуют о том, что гр. ФИО5 в полной мере реализовал свои права на защиту, а именно возражал против действий инспектора ГИБДД, заявлял ходатайства, знакомился с составленными в отношении него процессуальными документами, копии которых были вручены гр. ФИО5

Административное наказание назначено гр. ФИО5 в пределах санкции части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса.

При вынесении постановления должностным лицом не допущено каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение вынесенного постановления. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в соответствии с положениями КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица является законными и обоснованным, оснований для отмены или изменения не имеется.

Ввиду отсутствия оснований для отмены принятого в отношении ФИО5 постановления госинспектора РЭО ГИБДД Управления МВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, также не имеется правовых оснований для удовлетворения письменного ходатайства ФИО5 о передаче материалов административного дела по месту жительства заявителя, в связи с чем оно подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление госинспектора РЭО ГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу гражданина ФИО2 и ходатайство о передаче материалов административного дела по месту жительства заявителя, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения

Судья: ( подпись) О.А.ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА

Решение12.02.2021