Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Голованова С. А. на постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в с. М. <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Защитник ФИО1 – Голованов С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить как незаконное и необоснованное, поскольку ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ она не являлась участником дорожного движения, не являлась погонщиком коров и не осуществляла перегон животного через автомобильную дорогу; должностным лицом допущено нарушение положений ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку им не был составлен протокол об административном правонарушении, при том, что ФИО1 оспаривала свою вину в совершении административного правонарушения; просит производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник Голованов С.А. жалобу просили удовлетворить по указанным в ней основаниям. Пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 примерно в 6:10 часов выгнала принадлежащих ей 8 коров в стадо, выпас которого осуществляют по договору пастухи ФИО4 и ФИО5 и пошла домой. Примерно в 1,5 км. от её дома проходит автомобильная дорога. Примерно в 7:00 часов ФИО1 позвонили и сообщили, что при перегоне стада через автомобильную дорогу Жирновск-Котово, был совершен наезд автомобилем на принадлежащую ей корову. Примерно через полчаса ФИО1 прибыла на место происшествия, выяснила, что автомобиль действительно сбил принадлежащую ей корову. ФИО1 выпас коров и перегон их через автомобильную дорогу не производила. Когда она приехала к месту происшествия, стадо уже прошло мимо дороги, выпас коров в тот день производил пастух ФИО4

Потерпевший ФИО2 пояснил суду, что он является собственником автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер госномер №; ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 06:40 часов в светлое время суток управлял данным автомобилем, двигался со скоростью примерно 80 км/час, ехал со стороны <адрес> мимо <адрес> в сторону р.<адрес>. Проехав примерно 300 метров после <адрес>, внезапно примерно в 20 метрах перед автомобилем, справа с обочины, заросшей растительностью, выскочила на дорогу корова и встала на проезжей части; он принял меры к торможению, однако, произошло ДТП; погонщика коровы в этот момент рядом не было. ФИО1 на месте ДТП также не было, она приехала примерно через 2 часа. Просил по жалобе принять решение на усмотрение суда.

ИДПС ФИО3 просил оставить оспариваемое постановление без изменения; жалобу считает обоснованной в той части, что он в нарушение закона не составил протокол по делу об административном правонарушении.

Выслушав ФИО1 и её защитника Голованова С.А., потерпевшего ФИО2, ИДПС ФИО3, исследовав административный материал, суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Как следует из оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом ОМВД России по <адрес> установлено, что: «ДД.ММ.ГГГГ в 06:40 часов на автомобильной дороге Калининск-Жирновск-Котово-Камышин» на 108 км. в <адрес>ФИО1, являющаяся погонщиком своих коров, оставила животное без присмотра и не предприняла надлежащих мер к его перегону, в результате чего корова неожиданно выскочила на проезжую часть дороги, где на корову был совершен наезд автомобилем Ленд Ровер Рейндж Ровер госномер № под управлением ФИО2; при этом, ФИО1 нарушила п. 25.6 ПДД РФ».

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст.12.29 КоАП РФ.

Как указано в ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 статьи 12.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства).

В силу п. 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (нарушение которых вменяется ФИО1), водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Из объяснений ФИО1 и её защитника в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 выпас коров и перегон их через автомобильную дорогу не производила; когда она приехала к месту происшествия, стадо уже прошло мимо дороги, выпас коров в тот день производил пастух ФИО4

В имеющемся в деле письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГФИО1 также указала на то, что не производила выпас коров в этот день, а только выгнала их в стадо, выпас которого производил пастух.

Доводы ФИО1 о том, что непосредственно в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ она не производила выпас коров и не перегоняла их через автомобильную дорогу, подтвердил в судебном заседании также потерпевший ФИО2, который пояснил, что к месту происшествия ФИО1 прибыла примерно через 2 часа после ДТП.

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06:30 часов до 06:45 часов на автомобильной дороге возле выезда из <адрес> он видел, как автомобиль черного цвета Рейндж Ровер ехал со скоростью примерно 80-90 км/час и на дорогу справа из кустов по ходу движения автомобиля вышла корова, которую сбил данный автомобиль. ФИО1 при этом там не было, пастуха он тоже не видел.

Свидетель ФИО7 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ от своего отца ФИО8 она узнала, что автомобилем на дороге была сбита корова, принадлежащая ФИО1, которой она сразу же позвонила и сообщила о произошедшем.

Из письменного объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в деле, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с 08:30 часов вышел на подмену пастуха, который заболел, нашел стадо коров уже на водопое; затем к нему подъехала ФИО1 и сообщила, что принадлежащую ему корову сбил автомобиль; стадо коров он и пастух <данные изъяты> пасут по договоренности с собственниками коров.

Таким образом, судом установлено, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что «ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в 06:40 часов на автомобильной дороге Калининск-Жирновск-Котово-Камышин» на 108 км. в <адрес> являлась погонщиком своих коров»; соответственно, судом не установлено, что ФИО1 являлась лицом, непосредственно участвующим в дорожном движении, а именно, погонщиком скота, которому запрещается, в силу п. 25.6 ПДД РФ, оставлять на дороге животных без надзора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об ошибочности вывода в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, поскольку её вина не доказана, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене как постановленное с нарушением положений ст.1.5 КоАП РФ.

При этом, суд также учитывает допущенное должностным лицом нарушение положений ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку им не был составлен протокол об административном правонарушении, при том, что ФИО1 оспаривала свою вину в совершении административного правонарушения; нарушение приведенной нормы КоАП РФ не оспаривалось в судебном заседании ИДПС ФИО3

С учетом изложенного, оспариваемое постановление в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу на основании п.3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей, – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в 10-тидневный срок со дня получения его копии в порядке, предусмотренном ст.ст.30.1, 30.2, 30.3, 30.9 КоАП РФ.

Судья подпись А.В. Леванин

копия верна:

Судья А.В. Леванин