Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление должностного лица - и.о. начальника ИФНС России № 1 по Хабаровскому краю ФИО8 № 1 от 24.02.2021 г. о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, являясь физическим лицом-резидентом, 19 апреля 2019 года, находясь в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, нарушил валютное законодательство Российской Федерации, а именно совершил операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц – нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, т.е. совершил валютную операцию, минуя банковские счета в уполномоченных банках или счета (вклады), открытые в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, при следующих обстоятельствах: в соответствии с п.1.2 договора займа от 01.04.2019 г. б/н, являясь займодавцем, ФИО7 предоставил займ наличными денежными средствами в размере 200 000 рублей, иностранному гражданину ФИО1 являющемуся заемщиком, размер процентов за пользование займом по договору составил 8% годовых от суммы займа, передача денег удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа, согласно п.2.2 договора займа, заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до 31.12.2020 г., расчет с вышеуказанным иностранным гражданином-нерезидентом ФИО2 производился в виде выплаты суммы займа, т.е. в 2019 году расчет производился физическим лицом-резидентом ФИО7 физическому лицу-нерезиденту ФИО3 наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, минуя банковские счета в уполномоченных банках, чем нарушил требования пп. «а» п.7 ч.1 ст.1, ч.3 ст.14 ФЗ от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Действие (бездействие) ФИО7 квалифицированы должностным лицом административного органа по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица – и.о. начальника ИФНС России № 1 по Хабаровскому краю ФИО8 № 1 от 24.02.2021 г., ФИО7 признан виновным в совершении правонарушения по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО7 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит в части назначенного наказания изменить, в обоснование жалобы указал, что согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. С 23 мая 2011 года по настоящее время заявитель по жалобе зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ФИО9 №. Административное правонарушение в сфере валютного законодательства совершено им впервые, денежные средства заявитель по жалобе занимал своему двоюродному брату ФИО4, который на законных основаниях находился в г. Николаевске-на-Амуре, так как у него была сложная жизненная ситуация, учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.4.1.1, 3.4 КоАП РФ считает, что назначенное наказание в размере 150 000 рублей подлежит замене на предупреждение, а в случае невозможности применения наказания в виде предупреждения, просит снизить размер штрафа со 150 000 рублей до 75 000 рублей соответственно.

В судебное заседание заявитель по жалобе ФИО7 не прибыл, извещен в надлежащем порядке и заблаговременно о месте и времени рассмотрения жалобы, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, причин уважительности неявки в суд не представил, об отложении рассмотрения жалобы не просил, обеспечил явку в судебное заседание своего защитника по доверенности 27 АА № 1508133 от 22.05.2020 г. ФИО10

В судебном заседании защитник ФИО7, действующий на основании доверенности 27 АА № 1508133 от 22.05.2020 г. и в пределах предоставленных полномочий, ФИО10, жалобу поддержал, просит заменить назначенное наказание на предупреждение, если суд сочтет это невозможным, снизить размер назначенного наказания до 75 000 рублей, по существу жалобы дополнил, что ФИО7 не оспаривает факт совершения правонарушения, в содеяном раскаивается, из-за трудного понимания валютного законодательства получилась такая ситуация, занял деньги своему двоюродному брату, родственнику, умысла на совершение противоправных действий у него не имелось, но в целях соразмерности назначения наказания считает возможным применить к ФИО7 наказание в виде предупреждения, поскольку он относится к числу субъектов малого предпринимательства, правонарушение им совершено впервые.

В судебном заседании, действующая на основании доверенности № 02-25/0151 от 18.03.2021 г. от должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, ФИО8, ФИО11, и в пределах предоставленных полномочий, с жалобой не согласилась, поскольку ФИО7 выступал в этих валютных правоотношениях не в качестве индивидуального предпринимателя, не директора организации «Авик», он заключал договор именно как физическое лицо с таким же физическим лицом, в связи этим невозможно применение положений ст.4.1.1 КоАП РФ, поскольку как физическое лицо он не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что касается размера штрафа, то он назначен в минимальном размере, 75 % от суммы договора займа.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, в том числе истребованные из административного органа, изучив письменный отзыв управомоченного должностного лица ФИО8, приходит к следующим выводам.

Согласно п.8 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Часть 1 ст.15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации (редакция статьи приведена на момент совершения правонарушения – 01.04.2019 г.), и влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей (в редакции от 20.07.2020 г. № 217-ФЗ), в редакции на 01.04.2019 г. (дата совершения правонарушения) влекло наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 14 ноября 2017 года № 325-ФЗ).

Как установил суд, санкция статьи по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в части размера наказания не изменилась, поскольку ? до 1-го размера является соответствующим размеру от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции, т.е. 200 000 рублей (сумма незаконной валютной операции) как ? соответствует сумме назначенного штрафа 150 000 рублей, сумма которого в пересчете на 75 % от суммы незаконной валютной операции (200 000 рублей) также составит 150 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности и, вступая в правоотношения, должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона (в рассматриваемом случае обеспечить соблюдение норм валютного законодательства при передачи наличных денежных средств по договору займа физическим лицам – нерезидентам, минуя банковские счета).

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операции определены частью 3 статьи 14 ФЗ от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», в соответствии с которой предусмотрено, что расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическим лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением исчерпывающего перечня случаев в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп.а) п.7 ч.1 ст.1 ФЗ № 173-ФЗ иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Таким образом, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, и которого ФИО6 (заемщик) не имеет, являются нерезидентами, следовательно, ФИО7, являющимся физическим лицом-резидентом, совершены операции по выдаче (отчуждению) в пользу иностранного гражданина Армении ФИО5 валюты Российской Федерации в виде банкнот и монет Банка России (в наличной денежной форме), т.е. осуществлены валютные операции, минуя уполномоченный банк.

Исчерпывающий перечень случаев, когда физические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банка, предусмотрен частью 3 статьи 14 закона № 173-ФЗ.

Возможность осуществления такой валютной операции как выплата резидентом физическому лицу – нерезиденту денежных средств наличными денежными средствами по договору займа, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством РФ не предусмотрена и в перечень исключений такая выплата не входит.

При этом согласно пп.Б п.9 ч.1 ст.1 ФЗ № 173-ФЗ к валютным операциям относятся, в том числе: б) приобретение нерезидентом у резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Таким образом, физическое лицо ФИО7 произвел выдачу займа иностранному гражданину, т.е. осуществил вышеназванную валютную операцию не через банковский счет в уполномоченном банке, что свидетельствует о совершении незаконной валютной операции и образует состав административного правонарушения по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с последующими изменениями и дополнениями), осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, является нарушением валютного законодательства.

Из смысла и содержания указанных норм права суд установил, что физические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации только в случаях, установленных статьей 14 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», к которым выплата средств по договору займа наличными денежными средствами, не относится и не предусмотрена.

Установленные частью 3 статьи 14 Закона требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках, кроме указанных в данном пункте, обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным финансовым операциям.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства должностным лицом исследованы в надлежащем порядке.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностным лицом сделан вывод о виновности ФИО7 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны должностным лицом достоверными относительно события административного правонарушения.

Источниками получения доказательств, из которых суд сделал соответствующие выводы о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, стали собранные материалы административного дела.

Факт совершения (событие) административного правонарушения, и вина ФИО7 должным образом установлена и подтверждается доказательствами, собранными в материалы в дела, относимость, допустимость, достоверность и достаточность которых у суда сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении от 09.02.2021 г., предписанием от 13.01.2021 г., актом проверки № 2705/1/6 от 14.01.2021 г., справкой № 2705/1/5 от 13.01.2021 г., договором займа б/н от 01.04.2019 г., расписками к нему, ответами, копией паспорта ФИО12 как гражданина Армении, не имеющего вида на жительство в РФ, и иными исследованными судом материалами дела.

Порядок и срок привлечения ФИО7 к административной ответственности соблюдены.

Федеральным законом от 05.04.2016 № 89-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части увеличения срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования" (вступил в силу 16.04.2016 г.) срок давности привлечения к административной ответственности за соответствующие правонарушения увеличен с одного года до двух лет.

Доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела, получены в установленном КоАП РФ порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, иных протоколов по делу, судом не установлены.

Полномочия административного органа по составлению протокола об административном правонарушении, реализованы в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, которым переданы полномочия в части валютного контроля.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях в области валютного законодательства, в частности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, относится к органам валютного контроля (часть 1 статьи 23.60 КоАП РФ).

На основании пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» органами валютного контроля в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации, федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации.

При этом, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 февраля 2016 года за № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» (с последующими изменениями и дополнениями) упразднена Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, а ее функции как органа валютного контроля переданы Федеральной таможенной службе и Федеральной налоговой службе.

Целью Закона о валютном регулировании и валютном контроле № 173-ФЗ является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица, судьи.

Оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного ФИО7 правонарушения малозначительным, выразившегося в несоблюдении предусмотренных Законом о валютном регулировании порядка расчетов между резидентами и нерезидентами, что подрывает основы государственности, посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением валютного законодательства.

Обстоятельств, исключающих производства по административному делу, не установлено.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не представлено.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем в рассматриваемом случае суд не усматривает наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, подлежат отклонению.

Нарушение законодательства о валютных операциях, посягает на отношения, объектом которых являются валютное регулирование и валютный контроль в Российской Федерации, является грубым нарушением обязательных правил в сфере валютного регулирования, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области валютных операций.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 14.05.2018 № 1114-О, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Учитывая характер совершенного ФИО7 правонарушения, которое в силу п.2.9 КоАП РФ не может быть признано судом малозначительным, учитывая степень вины ФИО7 и характер совершенного правонарушения, фактические обстоятельства дела, а также имущественное положение ФИО7, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства следует признать исключительными, поскольку назначенный административный органом административный штраф в пределах санкции является для физического лица обременительным и приобретает характер избыточного административного принуждения, в связи с чем назначенное наказание даже в минимальном размере – 150 000 рублей не может рассматриваться судом как справедливое и соразмерное установленному судом правонарушению и фактическим обстоятельствам дела, отвечающее принципу индивидуализации назначенного наказания.

В целях предотвращения избыточного государственного принуждения и обеспечения баланса частных и публичных интересов в соответствии с частями 2.2 и 2.3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным внести в постановление должностного лица изменения и снизить ФИО7 размер административного штрафа ниже низшего предела, до 75 000 рублей, указанная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств будет способствовать индивидуализации назначенного ФИО7 наказания и обеспечит назначение справедливого и соразмерного административного наказания данному физическому лицу.

Иные доводы жалобы не являются обстоятельствами для освобождения ФИО7 от ответственности за нарушение им валютного законодательства РФ и подлежащими учету при рассмотрении дела судом.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица – и.о. начальника ИФНС России № 1 по Хабаровскому краю ФИО8 № 1 от 24.02.2021 г. о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей – изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, в остальной части постановление должностного лица – и.о. начальника ИФНС России № 1 по Хабаровскому краю ФИО8 № 1 от 24.02.2021 г. – оставить без изменения.

Жалобу ФИО7 – считать частично удовлетворенной.

Копию решения по жалобе на постановление о назначении административного наказания в течение трех суток направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня вручения или получения решения по жалобе.

Судья Е.Н. Головина