Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Аммосовой С.М., с участием помощника прокурора Хангаласского района РС(Я) ФИО1, представителей ООО «Завод базальтовых материалов» по доверенности ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Завод базальтовых материалов» на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Хангаласского района РС(Я) от 12 мая 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении ООО «Завод базальтовых материалов»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Хангаласского района РС(Я) от 12 мая 2021г. ООО «Завод базальтовых материалов» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 071 417 руб. 84 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Завод базальтовых материалов» ФИО2 подала жалобу, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что оснований для назначения прокурорской проверки не имелось, в решении они не указаны и в материалах дела отсутствуют, проведенная проверка не соответствует указанной цели, о назначенной проверке Общество не было уведомлено надлежащим образом. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. В решении о проведении проверки № 33 от 02.03.2021г. не определен предмет проверки. Общество не было уведомлено надлежащим образом о назначенной проверке. Решение прокурора было направлено по электронной почте 03 марта 2021 г. на другой адрес, который не является официальным электронным адресом. Никакие процессуальные действия кроме осмотра, в рамках данной проверки не проводились. Проведение проверки было поручено старшим помощникам прокурора Егоровой С.В., ФИО4, а справка была составлена прокурором Ильиным А.Р., в связи с чем, полученные в рамках такого осмотра сведения не могут считаться полученными уполномоченными на ее проведение лицами. Осмотр помещений, территории юридического лица проводился без привлечения специалистов, без понятых, представителя юридического лица, протокол об этом не составлялся. По отчету № СТИ-Е-2021/1, выполненной ФКУ ЦОКР по результатам объекта контроля- ГКУ «СГЗ РС (Я)» в период с 15.02.2021 г. по 06.03.2021 г., проводивших проверку лиц нельзя признать специалистами, привлеченными прокуратурой в качестве специалистов в рамках проверки, назначенной решением прокурора. По акту проверки от 16 марта 2021 г. проверяющий вышел за рамки проверки, поскольку целью проверки был надзор за исполнением в сфере бюджетного и градостроительного законодательства при строительстве объекта «Спортивный комплекс с универсальным залом и плавательным бассейном в п.Нижний Бестях Мегино Кангаласского улуса». Выявленное использование иных материалов, чем предусмотрено контрактом и проектно-сметной документацией, было осуществлено Обществом в соответствии с условиями контракта и по согласованию с заказчиком. Вины Общества в использовании иных материалов не имеется. Отчет содержит ряд существенных недостатков и недостоверных данных. Все работы, которые указываются прокурором как невыполненные, могли быть установлены при обычном способе приемки работ. По каждому акту выполненных работ проводилась экспертиза заказчиком. При проведении экспертиз фактов ненадлежащего исполнения контракта не выявлено. Факт того, что объект не функционирует, не находится в причинно- следственной связи, совершение которых вменяется в вину ООО «ЗБМ», поскольку повреждение канализационной трубы произошло не по вине ООО «ЗБМ». В самом постановлении указано, что прорыв канализационной трубы произошел по вине работников ООО «Техэлектроснаб».

В дополнении к жалобе представитель ООО «ЗБМ» по доверенности ФИО5 ссылается на те же доводы, указанные представителем ФИО2, добавив, что повреждение канализационной трубы произошло далеко за пределами строительной площадки. Представлено письмо, что в условиях повреждения канализационной трубы сохраняется возможность непрерывной эксплуатации объекта. Иные вменяемые в вину ООО «ЗБМ» нарушения условий контракта не обладают обязательным признаком существенности, поскольку прокурором в своем постановлении и мировым судьей было установлено, что признак существенности вреда, причиненного интересам общества и государства, находит свое выражение не в размере имущественного ущерба, а именно в недостижении целей проекта. Материалами дела опровергается вина ООО «ЗБМ» в произошедшем. Отсутствуют общественно-опасные последствия по смыслу ч.7 ст.7.32 КоАП РФ. Имущественный вред, причиненный интересам заказчика, подлежит восстановлению через гражданские иски в суды. Также просит снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ до размера не менее половины минимального размера в соответствии с требованиями ч.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представители ООО «Завод базальтовых материалов» ФИО2, ФИО3 жалобу поддержали в полном объеме, просят отменить постановление и прекратить производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Ст. помощник прокурора Хангаласского района РС(Я) ФИО1 просит отказать в удовлетворении жалобы, постановление мирового судьи оставить без изменения, указав, что прокурорская проверка проводилась на законных основаниях в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», вина ООО «ЗБМ» установлена исследованными доказательствами. ООО «ЗБМ» было извещено прокуратурой о проведении проверки надлежащим образом.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое действующим законодательством установлена административная ответственность.

Согласно ч.7 ст.7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, - на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.72 Бюджетного кодекса РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 08 мая 2019 г. между Государственным казенным учреждением «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» и Обществом с ограниченной ответственностью «Завод базальтовых материалов» заключен государственный контракт за № о выполнении строительно-монтажных работ на объекте «Спортивный комплекс с универсальным залом и плавательным бассейном в п. Нижний Бестях Мегино-Кангаласского улуса» в соответствии с условиями настоящего Контракта, проектной документацией, перечнем выполняемых строительно-монтажных работ по объекту, графиком выполнения строительно-монтажных работ. Цена контракта составляет 713 915 086,60 рублей, срок окончания работ - 20 декабря 2020 г.

Неисполнение Застройщиком предусмотренных государственным контрактом работ повлекло причинение существенного вреда правам интересам неопределенного круга лиц, в том числе детей на обеспечение необходимым условием для занятий физической культурой и спортом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «ЗБМ» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и привлечения к административной ответственности.

В решении прокурора № 33 от 02 марта 2021 года целью проверки указан надзор за исполнением в сфере бюджетного и градостроительного законодательства при строительстве объекта «Спортивный комплекс с универсальным залом и плавательным бассейном в <адрес>», то есть в пункте 2 Решения № 33 указана цель проверки – прокурорский надзор, и предмет проверки – соблюдение бюджетного и градостроительного законодательства. В пункте 3 вышеуказанного решения указано основание проверки: ст. 21. ст. 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 г. № 2202-1 (ред. от 26.07.2019).

Прокурором Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) Ильиным А.Р. проведена проверка по сведениям Отчета № СТИ-Е-2021/1, выполненным ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (далее ФКУ «ЦОКР») по результатам проверки объекта контроля ГКУ «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)». В силу требований пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор полномочен проводить проверки по поступившим к нему материалам, в данном случае этими материалами является Отчет № СТИ-Е-2021/1, выполненный ФКУ «ЦОКР» в период с 15 февраля 2021 года до 05 мата 2021 года, и это основание указано в пункте 3 Решения прокурора № 33.

В соответствии с п.3.4, 3.5 Приказа Генерального прокурора РФ от 14 марта 2019 г. № 192 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства при реализации национальных проектов» прокурорам субъектов РФ поручено обеспечивать постоянный и эффективный надзор за исполнением законодательства территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами государственной
власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, органами военного управления, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих объединений при реализации национальных проектов, в том числе при издании ими правовых актов; систематически проводить проверки исполнения бюджетного законодательства, обращая особое внимание на сохранность бюджетных средств, выделяемых на реализацию национальных проектов, соблюдение условий получения межбюджетных трансфертов, обеспечение полноты софинансирования мероприятий из региональных и местных бюджетов, а также на их целевое расходование и своевременное доведение до конечных получателей; регулярно проверять соблюдение порядка осуществления закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Пресекать факты уклонения заказчиков от конкурентных процедур, создания необоснованных преференций отдельным хозяйствующим субъектам при формировании документации, рассмотрении и оценке заявок, завышения цены контрактов, а также неисполнения их условий. Органы прокуратуры вправе в надзорном порядке (в отсутствие жалоб со стороны граждан и организаций) инициировать проведение проверок реализации национальных проектов.

Инициирование проведения проверки (основания для проведения проверки, извещение о начале проведения проверки), предмет проверки, а также принятые по ее результатам меры прокурорского реагирования, в том числе постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, являются законными и обоснованными в соответствии с п.3.4, 3.5 Приказа Генерального прокурора РФ от 14 марта 2019 г. № 192 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства при реализации национальных проектов».

Иные доводы жалобы представителей ООО «ЗБМ» по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения.

В материалах дела имеется рапорт помощника прокурора Мегино-Кангаласского района Яхонтова Ю.И. о направлении решения о проведении проверки в отношении ООО «ЗБМ» посредством электронной почты 03 марта 2021 г. Указано, что актуальность электронной почты подтверждается перепиской между прокурором Мегино- Кангаласского района и ООО «ЗБМ». Оснований считать, что право Общества на защиту было нарушено, не имеется.

Осмотр помещений юридического лица прокуратурой осуществляется в рамках прокурорской проверки, составления протокола об административном правонарушении как того требует ч.1 ст.27.1 КоАП РФ, не требуется. При этом, по результатам проверки выявлены нарушения, образующие состав административного правонарушения. На основании чего вынесено постановление о возбуждении административного производства.

Согласно п. 3.2, 3.5 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 14.03.2019 № 192 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства при реализации национальных проектов» систематически осуществлять сбор и анализ сведений, характеризующих состояние законности в сфере реализации национальных проектов, в том числе мониторинг публикаций в средствах массовой информации и в сети "Интернет"; принять меры к организации эффективного взаимодействия, обеспечению обмена статистической и другой необходимой информацией с органами государственной власти, органами местного самоуправления и общественными организациями; во взаимодействии с органами Росфинмониторинга, ФНС России, Казначейства России, МВД России, ФСБ России, контрольно-счетными органами субъектов Российской Федерации устанавливать возможные схемы хищений денежных средств, предназначенных для реализации национальных проектов, наличие среди исполнителей государственных и муниципальных контрактов и их контрагентов фирм-однодневок и фирм-посредников, аффилированных с заказчиками юридических и физических лиц.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Таким образом, при поступлении в орган прокуратуры информации о результатах проверки, проведенными государственными органами, орган прокуратуры имеет право использовать эти результаты проверок для инициирования проведения проверки или принятия мер прокурорского реагирования. Проведение проверки ст. помощником прокурора не является нарушением законодательства.

При этом, вопрос обоснованности и законности результатов проверки, проведенных специализированными государственными органами, не может быть предметом прокурорской проверки, так как органы прокуратуры не имеют право их подменять.

Для квалификации административного правонарушения по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ является не только более чем существенный размер ущерба, но и значение последствий для неопределенного круга лиц. Объект построен в рамках реализации нацпроекта «Демография» по федеральному проекту «Спорт - норма жизни» в соответствии с государственной программой Республики Саха (Якутия) «Развитие физической культуры и спорта в Республике Саха (Якутия) в 2020-2024 годы», утвержденного Указом Главы Республики Саха (Якутия) 11 декабря 2019 года за № 880. Согласно паспорту федерального проекта «Спорт-норма жизни» нацпроекта «Демография» целью проекта является создание для всех категорий и групп населения условий для занятий физической культурой и спортом, массовым спортом, в том числе повышение уровня обеспеченности населения объектами спорта, а также подготовка спортивного резерва. В момент проведения прокурором проверки «Спортивный комплекс с универсальным залом и плавательным бассейном в п. Нижний Бестях Мегино-Кангаласского улуса» не функционирует, результаты федерального проекта не достигнуты.

Существенный вред, причиненный действием (бездействием), повлекших неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заключается в некачественном выполнении работ, предусмотренных федеральным проектом «Спорт – норма жизни» национального проекта «Демография», а также в недостижении целей проекта, направленных на создание для всех категорий и групп населения условий для занятий физической культурой.

Относительно доводов заявителя об отсутствии причинно- следственной связи между действиями Общества и причинением имущественного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, в качестве которого указывается нефункционирование спортивного комплекса, которое произошло по вине третьих лиц, суд находит несостоятельными. Согласно пункту 9.5 Государственного контракта Подрядчик самостоятельно несет все расходы по ремонту и восстановлению поврежденных во время выполнения существующих объектов, близлежащих трубопроводов, сетей электроснабжения, связи и прочих коммуникаций.

Вина ООО «Завод базальтовых материалов» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, доказана и подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводов, указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене постановления мирового судьи, жалоба не содержит. Тот факт, что мировой судья не согласился с доводами ООО «ЗБМ» и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановления и не может служить основанием для его отмены. Процессуальных нарушений, свидетельствующих о наличии сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд не усматривает.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей всесторонне, полно, объективно выяснялись все обстоятельства дела, что отражено в постановлении мирового судьи, вина ООО «ЗБМ» в совершении административного правонарушения установлена на основании совокупности исследованных доказательств.

Вмененное административное правонарушение полностью отвечает требованиям ст. 2.1 КоАП РФ, состав правонарушения установлен.

Доказательства, которым мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ дана правильная оценка, являются достаточными для установления вины в совершении административного правонарушения, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Административное наказание назначено ООО “ЗБМ” в пределах, установленных санкцией ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, с применением с ч.3.2 и ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в жалобе не содержится оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «Завод базальтовых материалов» на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Хангаласского района РС(Я) от 12 мая 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи – без изменения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

Судья: п/п С.М. Аммосова

Копия верна Судья: С.М. Аммосова