Гражданский кодекс часть 1

дело по жалобе ФИО1 – директора ООО «ТРАНЗИТ ПЛЮС-М» на постановление заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по Кемеровской области-Кузбассу № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по Кемеровской области-Кузбассу № от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо - директор ООО «ТРАНЗИТ ПЛЮС-М» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В жалобе директор ООО «ТРАНЗИТ ПЛЮС-М» ФИО1 просит отменить постановление заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по Кемеровской области-Кузбассу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивирует тем, что для привлечения его к административной ответственности не имелось оснований.

Согласно ч. 3 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации форму выплаты зарплаты организация устанавливает в трудовом договоре. Действие Трудового кодекса Российской Федерации распространяется, в том числе и на иностранных сотрудников (ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации). А значит, организация вправе предусмотреть в трудовом договоре с иностранцем выплату зарплаты наличными. Кроме того, законодательство не содержит норм, обязывающих иностранных сотрудников открывать счета в банке для получения зарплаты.

Указывает, что от иностранного работника поступило заявление о выплате ему заработной платы через кассу предприятия. Законодательство Российской Федерации не предусматривало обязанность иностранного гражданина открывать счета в банках Российской Федерации. На тот момент иностранный гражданин оформлял гражданство Российской Федерации, в конечном счете, стал гражданином Российской Федерации и продолжает работать на предприятии. Поэтому считает, что у ООО «ТРАНЗИТ ПЛЮС-М» не имелось законных оснований для отказа работнику в выдаче заработной платы через кассу.

Следовательно, выдача зарплаты иностранцу наличными не является нарушением законодательства.

Указывает, что на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

ООО «ТРАНЗИТ ПЛЮС-М» является субъектом малого предпринимательства. Административное правонарушение по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ совершено предприятием впервые. Вывод административного органа о том, что по делу не имеется оснований для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не соответствует действительности.

В связи с этим считает, что на основании вышеизложенного по делу имеется возможность назначить административное наказание в виде предупреждения.

В судебное заседание директор ООО «ТРАНЗИТ ПЛЮС-М» ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности от 29.03.2021 №42АА3245346, поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя ФИО1, представителя Межрайонной ИФНС России № 8 по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.01.2021 № 4, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по Кемеровской области-Кузбассу № № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 – директор ООО «ТРАНЗИТ ПЛЮС-М» признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.6-15).

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

При этом перечень условий, при соблюдении которых такие расчеты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках, является исчерпывающим и приведен также в указанной части статьи 14 Закона о валютном регулировании.

К валютным операциям отнесено приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (пп. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1 вышеуказанного Федерального закона).

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании №-Ф3 юридические лица-резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами-нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российском Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществления такой валютной операции как выплата резидентом физическому лицу-нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Соответственно, при выдаче обществом иностранному работнику заработной платы применению подлежит специальная норма Закона о валютном регулировании №-Ф3, то есть работодатель-резидент обязан выплачивать заработную плату работнику-нерезиденту исключительно в безналичной форме-через банковские счета в уполномоченных банках.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, между ООО «ТРАНЗИТ ПЛЮС-М» и иностранным гражданином ФИО (страна Армения) заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение обязательств по трудовому договору директор ООО «ТРАНЗИТ ПЛЮС-М» ФИО1 в нарушение требований Закона №-Ф3 выплатил иностранному гражданину-работнику ФИО из кассы организации заработную плату в наличной форме в общей сумме 11 102, 75 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ№, ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт выдачи наличных денежных средств работнику-иностранцу заявителем не оспаривается и подтвержден материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, учитывая, что возможность осуществления такой валютной операции, как оплата труда резидентом физическим лицам-нерезидентам наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит, то заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый в уполномоченном банке.

Следовательно, директором ООО «ТРАНЗИТ ПЛЮС-М» ФИО1 при расчете с работником-иностранцем допущено нарушение порядка осуществления валютных операций. Представитель заявителя жалобы в судебном заседании не отрицал совершение ФИО1 вмененного правонарушения.

Совершенное ФИО1, являющимся директором ООО «ТРАНЗИТ ПЛЮС-М», деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы, что выплата зарплаты иностранцу наличными денежными средствами не является нарушением законодательства, так как организация вправе предусмотреть в трудовом договоре с иностранцем выплату заработной платы наличными законодательство, не содержит норм, обязывающих иностранных сотрудников открывать счета в банке для получения зарплаты является несостоятельной.

Согласно положениям статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

В силу абзаца пятого статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные нормы права, выплата заработной платы работнику - иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией в силу подпункта «а» пункта 7, пункта 9 части 1 статьи 1 Закона №-Ф3, абз. 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

И в силу требований части 2 статьи 14 Закона №-ФЭ, расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке. Соответственно, работодатель-резидент обязан выплачивать заработную плату работнику-нерезиденту исключительно в безналичной форме.

При указанных обстоятельствах, поступившая работодателю от работника-иностранца просьба о выплате заработной платы через кассу противоречит положениям Закона о валютном регулировании №-Ф3, соответственно, не должна исполняться.

Кроме того, суд учитывает и то, что на дату выплаты заработной платы у иностранного гражданина ФИО был открыт счет В ПАО Сбербанк, филиал Кемеровское отделение № (дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, ФИО1, являющийся должностным лицом - директором ООО «ТРАНЗИТ ПЛЮС-М», объективно имел возможность соблюсти требования, установленные валютным законодательством Российской Федерации, однако не предпринял мер по его соблюдению.

При таких данных, квалификацию совершенного директором ООО «ТРАНЗИТ ПЛЮС-М» ФИО1 правонарушения по ч. 1 ст. 15.25 КРФобАП суд находит верной.

Вместе с этим, в апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на наличие предусмотренных КоАП РФ основания для замены административного штрафа предупреждением, поскольку оно является субъектом малого предпринимательства, административное правонарушение совершено им впервые, допущенное правонарушение не входит в перечень правонарушений, указанных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ по которых не допускается замена административного штрафа предупреждением.

С данным доводом не представляется возможным согласиться ввиду следующего.

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 данного Кодекса (постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 53-АД18-10, от ДД.ММ.ГГГГ N 81-АД18-10).

Такая совокупность в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку допущенное нарушение, выявлено в рамках валютного контроля, создает угрозу причинения вреда экономической безопасности государства, в связи с чем отсутствуют основания для замены штрафа предупреждением.

При рассмотрении дела и назначении административного наказания по указанным постановлениям административным органом учтены все фактические обстоятельства дела, штраф применен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1ст. 15.25 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.1-30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по Кемеровской области-Кузбассу о привлечении ФИО1 директора ООО «ТРАНЗИТ ПЛЮС-М» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения в Кемеровский областной суд.

Судья: И.М. Антипова