Гражданский кодекс часть 1

при открытом судебном разбирательстве, в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ, в помещении Черемховского городского суда Иркутской области по адресу: <адрес>, рассмотрев жалобу представителя ФИО1 в интересах А.Е.П. на определение прокурора <адрес>Ч.Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.ч.1,4 ст.5.61 КоАП РФ в отношении С.Т.В,,

УСТАНОВИЛ:

Определением прокурора <адрес>Ч.Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.ч.1,4 ст.5.61 КоАП РФ в отношении С.Т.В,.

Не согласившись с данным определением, представитель ФИО1 в интересах А.Е.П. в жалобе, поданной в Черемховский городской суд Иркутской области, просит об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, возвращении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано следующее. В определении не указаны основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что в выражениях С.Т.В, нет признаков оскорблений, особого цинизма, унижения и признаков грубого нарушения норм морали и нравственности. Никакого лингвистического исследования манеры речи, слов и выражений, определения смыслового значения сравнительных оборотов и отдельных высказываний, оценки продукта речевой деятельности на предмет наличия оскорбительного характера в выражениях в целом, не производилось, не являлось предметом оценки. Не согласен с тем, что для определения наличия или отсутствия оскорбления в иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности формы, достаточно одного субъективного мнения должностного лица после исследования аудиозаписи с явным и однозначным присутствием негативной информации на ней, без привлечения специалистов в области лингвистики. Должностное лицо должно было возбудить дело по поводам п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, назначить проведение экспертизы, а по результатам при установлении оскорблений, составить протокол и передать его суду, либо составить протокол и передать суду, и в суде была бы возможность на проведение экспертизы. Ходатайство о назначении лингвистической экспертизы оставлено без рассмотрения в порядке ст.26.4 КоАП РФ по тем основаниям, что дело об административном правонарушении возбуждено не было. Полагает, что ч.4 ст.5.61 КоАП РФ введена для исключения со стороны госслужащих неприемлемого подобного поведения, умаляющего авторитет государственной власти, которое возможно квалифицировать как оскорбление именно на рабочем месте, в отношении любых граждан, посетителей, работников или руководителей, то есть потерпевших, а для определения наличия достаточных данных, указывающих на наличие события, не обязательно потерпевшему находиться в подчинении у привлекаемого лица.

В судебное заседание А.Е.П., С.Т.В, не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. В связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ФИО1 в интересах А.Е.П. жалобу поддержал, по доводам в ней изложенным.

Помощник прокурора <адрес>Ш.Н.А. возражала против доводов, изложенных в жалобе.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив с учетом требований ст.30.6 КоАП РФ представленные материалы, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судья, рассматривая жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, проверяет законность и обоснованность обжалуемого акта, и не решает основной вопрос - о наличии события правонарушения и виновности лица в его совершении. Признавая подобное решение незаконным, судья обязывает уполномоченный орган вновь вернуться к проверке обстоятельств дела.

Согласно ч.1 ст.28.4 КоАП РФ прокурором возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Частью 5 ст.28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части указанной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Часть 1 статьи 5.61 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Часть 4 статьи 5.61 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оскорбление, совершенное лицом, замещающим государственную или муниципальную должность либо должность государственной гражданской или муниципальной службы, в связи с осуществлением своих полномочий (должностных обязанностей).

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГА.Е.П. обратилась к прокурору <адрес> с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.Т.В,, замещающей государственную должность главного специалиста – эксперта отдела по <адрес> участковому лесничеству Территориального управления Министерства лесного комплекса <адрес> по <адрес> лесничеству государственного лесного инспектора по следующим обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете начальника ТУ по <адрес> лесничеству Министерства лесного комплекса <адрес>С.Т.В,, замещающая государственную должность главного специалиста – эксперта отдела по <адрес> участковому лесничеству ТУ Министерства лесного комплекса <адрес> по <адрес> лесничеству государственный лесной инспектор, высказала в ее адрес оскорбления, то есть унизила ее честь и достоинство, выраженное в иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме. Субъективное мнение госслужащего содержало отрицательную оценку ее личности по причине отсутствия высшего образования, указывая явное преимущество госслужащего перед ней, отрицание наличия у нее прав человека сравнивая с пустым местом, рекомендации ходить по улице с нарядом полиции, давая понять, что существует угроза ее жизни и здоровья в не помещения территориального лесничества, было высказано в оскорбительной форме, унижающего ее честь, достоинство и деловую репутацию, словесные оскорбления зафиксированы в присутствии руководителя в рабочее время.

По результатам проверки прокурор <адрес>Ч.Д.Р. не усмотрел в действиях С.Т.В, состава административного правонарушения, в связи с чем отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1,4 ст.5.61 КоАП РФ.

Оснований для отмены данного определения должностного лица судья не усматривает, выводы должностного лица, изложенные в определении об отсутствии в действиях С.Т.В, состава указанного правонарушения, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так, в ходе проверки сообщения о совершенном правонарушении должностным лицом опрошены А.Е.П., С.Т.В,, К.И.С., исследована представленная аудиозапись разговора участников рассматриваемого события.

Выводы должностного лица об отсутствии в действиях С.Т.В, состава правонарушения, предусмотренного ч.1,4 ст.5.61 КоАП РФ основаны на анализе собранных доказательств с учетом восприятия участниками разговора спорных фраз, не усмотрев необходимости в применении специальных знаний в лингвистики для оценки указанных заявителем высказываний, о чем было сообщено заявителю.

Доводы жалобы о том, что по делу не проведена лингвистическая экспертиза, не свидетельствуют о незаконности вынесенного определения. В силу ч.1 ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается в случаях, если возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. В данном случае оценка смысла и содержания слов и выражений, на которые ссылается заявитель, не требует специальных познаний, они достаточно ясны.

Проверка по обращению А.Е.П. о привлечении С.Т.В, к административной ответственности проведена полно, процессуальные нарушения требований КоАП РФ о всесторонности, полноте и объективности разрешения дела не допущены.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений должностным лицом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не является основанием для отмены определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение прокурора <адрес>Ч.Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.ч.1,4 ст.5.61 КоАП РФ в отношении С.Т.В, - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 в интересах А.Е.П. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья И.П. Шевцова