Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Князева А.С. в интересах ФИО1 на постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России ФИО2 № 024/04/7.32-3050/2020 года от 23.11.2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России ФИО2 № 024/04/7.32-3050/2020 от 23.11.2020 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ к штрафу в доход государства в размере 20 000 рублей.

Согласно постановлению, ООО «СК «Титан» нарушены требования пункта 2 статьи 34 и подпункта 1 пункта 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, как одной из стороны заключившей 07.04.2020 дополнительного соглашения № № к государственному контракту.

Не согласившись с постановлением, защитник Князев А.С. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ. Жалобу мотивировал тем, что, ввиду сложившейся негативной экономической обстановки в мире и России в связи с пандемией коронавирусной инфекции, а также в связи с ростом курса доллара и евро и во избежание удорожания строительных материалов и оборудования, а так же в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10.1 Контракта, Бюджетного Кодекса Российской Федерации, если федеральными законами, указами Президента РФ, Положением об исполнении бюджета, другими правовыми нормативными актами Правительства РФ не установлено иное, то Заказчики - получатели средств краевого бюджета вправе предусматривать авансовые платежи по государственным контрактам на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг, в том числе на выполнение работ по строительству (реконструкции, капитальному ремонту) объектов капитального строительства государственной собственности РФ, в размере не превышающим 30 % суммы контракта.В целях реализации принципа эффективного строительства и исключением отставания от графика производства работ, своим исх. № от 27.03.2020г. ООО «СК «Титан» обратилось к заказчику о рассмотрении вопроса о предоставлении авансового платежа (предоплаты) в размере 30 % от цены Контракта. Данное прошение было удовлетворено Заказчиком путем заключения дополнительного соглашения № от 07.04.2020г., в котором был предусмотрен авансовый платеж в размере 20% без удорожания цен товаров, работ, услуг, без дополнительного израсходования бюджетных средств. Таким образом, данное решение способствовало добросовестному (ст. 10 ГК РФ) исполнению подрядчиком государственного контракта, основной целью, которого заключалось строительство Объекта социально значимого для Красноярского края. ООО «СК» «Титан» относится к субъектам малого предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 27.11.2020г.. Правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не включено в перечень исключений, установленный частью 2 статьи 4.1.1 названного Кодекса, совершено обществом впервые, отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют, а иные обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 Кодекса, У ФАС по Красноярскому краю не установлены. Просит постановление изменить, заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных указанной нормой.

Судом установлено, что 27.03.2020 между КГКУ «УКС» и ООО СК «Титан»» заключен государственный контракт №.1-№ на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ с приобретением монтируемого оборудования по объекту «Быстровозводимая крытая спортивная площадка в <адрес>».

07.04.2020 в государственный контракт внесены изменения существенных условий, а именно, условиями дополнительного соглашения № предусмотрено, что заказчик оплатит подрядчику аванс в течение 60 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения в размере 20 % от стоимости контракта (сумма аванса 28 470 799, 23 руб.).

Условия оплаты, закрепленные в государственном контракте от 27.03.2020, не содержат авансовых платежей, расчеты и платежи предусмотрены поэтапно, после приемки этапов выполнения государственного контракта, что отражено в пункте 3.8. государственного контракта.

Указанная сумма (аванс) перечислена исполнителю государственного контракта платежными поручениями от 15.04.2020 № № па сумму 22 272 571,15 руб. и от 20.04.2020 № на сумму 6 198 228,08 руб.

Согласно аукционной документации изменение существенных условий контракта не допускается.Должностным лицом ООО «СК «Титан», заключившим (подписавшим) дополнительное соглашение от 07.04.2020 к государственному контракту от 27.03.2020, является генеральный директор ООО «СК «Титан» ФИО1

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, действия ФИО1, совершенные при исполнении им должностных обязанностей, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, который обоснованно признан виновным в совершении данного правонарушения.

В силу положений ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.01.2013 N 1-П, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП Российской Федерации).

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, при оценке формальных составов правонарушений, к которым относится рассматриваемый состав административного правонарушения, последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако, сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ).

Указанные действия содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, поскольку с учетом сложившейся экономической ситуации заключение дополнительного соглашения к государственному контракту осуществлялось с целью реализации эффективного строительства и исключения отставания от графика, способствования исполнения подрядчиком государственного контракта при строительстве социально значимого объекта.

Согласно п. 21 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, если малозначительность административного правонарушения установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Отменить постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России ФИО2 № 024/04/7.32-3050/2020 года от 23.11.2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в виду малозначительности административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ должностное лицо – ФИО1 от административной ответственности освободить, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья Л. Ю. Серебрякова