Гражданский кодекс часть 1

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Юдин А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Междуреченского городского округа на постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего пристава МОСП ВИП УФССП России по Кемеровской области ФИО2 от 30.12.2021 № 1022/21/42034-АП о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 17.15 КоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО2 от 30.12.2021 № 1022/21/42034-АП администрация Междуреченского городского округа привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ№-АП получено МГО ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель администрации Междуреченского городского округа ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, принесла жалобу на постановление, в которой она полагает, что постановление подлежит отмене, дело прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, исходя из следующего: ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела — заместителем старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу (далее — МОСП по ВИП) ФИО2 было вынесено в отношении заявителя — администрации Междуреченского городского округа (далее — администрация МГО) постановление №-АП о наложении административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Копию обжалуемого Постановления заявитель получил Почтой России в <адрес>-Кузбасса ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией почтовой квитанции.

Полагаю, что данное Постановление вынесено незаконно и необоснованно, подлежит отмене в связи со следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу был составлен протокол № 833/2 об административном правонарушении.

Протокол № 833/2 об административном правонарушении был составлен в отсутствие представителя администрации Междуреченского городского округа. Ни в протоколе, ни в оспариваемом постановлении не была отражена информация, которая направлялась администрацией МГО в адрес МОСП по ВИП, как Почтой России, так и на электронную почту МОСП по ВИП.

Считаю, что расследование административного правонарушения в отношении администрации МГО должностными лицами МОСП по ВИП проводились формально, а именно: не изучены фактические обстоятельства по делу; вина администрации МГО отсутствует; оспариваемое постановление полностью копирует протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; не отражена информация о том, что администрация МГО ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Междуреченский городской суд с заявлением об отсрочке исполнения Решения Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приобретение жилых помещений осуществляется МКУ «Комитет по жилищным вопросам» в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которым устанавливаются специальные процедуры и сроки по заключению муниципальных контрактов, в форме электронного аукциона. Проведение данных процедур с соблюдением установленных законодательством требований в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок невозможно. Заявление администрации Междуреченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№-ю о предоставлении отсрочки исполнения Решения Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также информация директора МКУ «КЖВ» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе №№); описание объекта закупки были направлены судебному приставу-исполнителю ФИО5 Почтой России ДД.ММ.ГГГГ (отследить письмо по почтовому идентификатору — № которое было получено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Дополнительно, ДД.ММ.ГГГГ в 17:18 на эл. почту: osp034@r42.fssp.gov.ru судебному приставу-исполнителю ФИО5 продублированы в электронном виде перечисленные выше документы, которые были отправлены ДД.ММ.ГГГГ Почтой России.

Заявление администрации Междуреченского городского округа от 11.08.2021 №ю о предоставлении отсрочки исполнения Решения Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также скриншот электронных торгов № (0№); протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № (№); описание объекта закупки были направлены администрацией Междуреченского городского округа Почтой России ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО1 на адрес: <адрес> (отследить письмо по почтовому идентификатору — №), которое не было получено ФИО1 На Почте России письмо находилось 1 месяц.

В материалах дела № Междуреченского городского суда имеются письменные возражения ФИО1, которые были зарегистрированы Междуреченским городским судом ДД.ММ.ГГГГ. Возражения составлены адвокатом ФИО6 и подписаны лично взыскателем ФИО1

Определением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №) было отказано администрации Междуреченского городского округа в предоставлении отсрочки исполнения решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В Определении суда отражена позиция ФИО1 в письменном виде, где она просила в предоставлении отсрочки администрации МГО отказать.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МГО была подана частная жалоба на Определение Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №). На частную жалобу администрации МГО со стороны взыскателя ФИО1 поданы аналогичные возражения, в которых ФИО1 просила суд апелляционной инстанции в частной жалобе администрации МГО отказать.

Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 декабря 2021 года по делу №) Определение Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная жалоба — без удовлетворения.

не отражена информация постоянного информирования со стороны администрации МГО судебного пристава-исполнителя ФИО7 - от ДД.ММ.ГГГГ№-ю, направленная Почтой России ДД.ММ.ГГГГ и полученное ею ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор — №); от ДД.ММ.ГГГГ№-ю, направленная на эл.почту ДД.ММ.ГГГГ, 13:04; от ДД.ММ.ГГГГ№, направленная на эл. почту ДД.ММ.ГГГГ, 18:18; от ДД.ММ.ГГГГ№, направленная на эл. почту ДД.ММ.ГГГГ, 19:12; от ДД.ММ.ГГГГ№-ю, направленная на эл. почту ДД.ММ.ГГГГ, 12:19; ДД.ММ.ГГГГ№-ю, направленное Почтой России 29.12.2021г и полученное ею ДД.ММ.ГГГГ.(отследить по почтовому идентификатору — №); от ДД.ММ.ГГГГ№ю, направленная на эл.почту ДД.ММ.ГГГГ,16:11;

не отражена информация о том, что с ДД.ММ.ГГГГ в Междуреченском городском суде рассматривается административное исковое заявление администрации МГО об освобождении от взыскания исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ№. Указанное административное исковое заявление было направлено и судебному приставу-исполнителю ФИО7 (отследить по почтовому идентификатору - №) и МОСП по ВИП (отследить по почтовому идентификатору - № которые были получены ДД.ММ.ГГГГ. Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № администрация МГО освобождена от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. В судебном решении отражена позиция суда о том, что из постановления администрации Междуреченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении жилых помещений <данные изъяты> следует, что в соответствии с заключенным муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ№ МКУ «Комитет по жилищным вопросам» должно заключить договор найма <данные изъяты> с ФИО1 на однокомнатную <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., сроком на пять лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-75). Администрацией Междуреченского городского округа приняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, но в установленный для добровольного исполнения срок исполнительный документ не мог быть исполнен ввиду объективных причин, что свидетельствует об отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности должника за нарушение обязательства. Разрешая заявленные административные исковые требования, суд приходит к выводу, что должник предпринял все возможные меры по отложению исполнительных действий, а также по исполнению судебного акта, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных требований о об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем, при вынесении постановления должностным лицом МОСП по ВИП ФИО2 оставлено без внимания следующее.

Необходимо отметить, что расходные обязательства, связанные с предоставлением жилья <данные изъяты> и возникающие у муниципального образования в связи с осуществлением переданных ему государственных полномочий, должны исполняться, с одной стороны, за счет субвенций, специально предоставленных из бюджета субъекта Российской Федерации, с другой - лишь в пределах материальных средств, передаваемых органам местного самоуправления.

На основании ч.1 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с ч.1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Частью 2 ст. 59 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации. Как следует из Перечня товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион), утвержденного Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 471-р, услуги по операциям с недвижимым имуществом включены в указанный Перечень.

Частями 1 и 2 ст. 72 Бюджетного Кодекса РФ установлено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Муниципальные контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Применение указанных законов является необходимым условием при использовании средств местного бюджета, которые направляются на приобретение квартир для <данные изъяты>

Формирование муниципального специализированного жилищного фонда органами местного самоуправления осуществляется путем приобретения жилых помещений в муниципальную собственность либо в строящихся многоквартирных домах на основании муниципальных контрактов участия в долевом строительстве многоквартирных домов, либо на основании муниципальных контрактов купли-продажи жилых помещений, заключенных в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На территории Междуреченского городского округа приобретение жилых помещений осуществляется МКУ «Комитет по жилищным вопросам» в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которым устанавливаются специальные процедуры и сроки по заключению муниципальных контрактов, в форме электронного аукциона. Проведение данных процедур с соблюдением установленных законодательством требований в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок невозможно.

05.08.2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО5 было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП было получено администрацией Междуреченского городского округа через портал государственных услуг Российской Федерации. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до истечения установленного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ администрация МГО обратилась в Междуреченский городской суд Кемеровской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Междуреченского городского суда Кемеровской области, данное заявление было направлено ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю и МОСП УФССП России по Кемеровской области, которые получены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Для взыскателя ФИО1 приобреталась и была бы закреплена однокомнатная квартира, расположенная по почтовому адресу: <адрес>. Квартира приобреталась по электронному аукциону № (№) на основании Протокола от ДД.ММ.ГГГГ. Вся необходимая электронная документация размещена в общем доступе в сети Интернет — https://www.rts-tender.ru.

В случае удовлетворения заявления администрации МГО о предоставлении отсрочки, ФИО1 была бы предоставлена квартира по адресу: <адрес>. Получается ситуация - взыскатель пишет и просит суд об отказе в предоставлении отсрочки для администрации МГО в надежде, что будет отказано администрации МГО, будут наложены штрафные санкции за неисполнение суда, но квартиру взыскатель будет ждать именно ту, которая указана в заявлении администрации МГО об отсрочке? Другими словами, свою правовую позицию и отношение к отсрочке для администрации МГО ФИО1 выразила, подписав возражения, где просила суд как первой инстанции, так и апелляционной, отказать в отсрочке для администрации МГО.

На момент выполнения обоснования отсрочки у администрации было осуществлено закрепление жилья для 25 детей-сирот по постановлению администрации МГО ДД.ММ.ГГГГ№-п «О предварительном закреплении жилых помещений <данные изъяты>» в части предварительного закрепления квартир, расположенных в жилом доме по адресу (строительному): Российская Федерация, <адрес> сроки строительства были продлены застройщиком до мая 2022 года. По данному постановлению были включены сироты по судебным решениям с 2017 года.

В ноябре 2021 года был введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>.

03.12.2021 года было осуществлено заселение 14 детей-сирот по адресу: <адрес>. В данный дом были включены сироты по судебным определениям суда с 2017 года и сироты, у которых исполнительные производства были возбуждены раньше, чем у ФИО1

В сложившейся ситуации администрация МГО в первоочередном порядке вынуждена была исполнять обязательства по заключенным мировым соглашениям с 2017 года и по времени возбуждения исполнительного производства.

На основании электронного аукциона № (№), который был размещен ДД.ММ.ГГГГ и на основании Протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ администрацией МГО, в лице МКУ «Комитет по жилищным вопросам», директора ФИО4 И ООО «Торговый дом «Домостроительный комбинат», в лице Генерального директора ФИО8 заключен муниципальный контракт № «Купли-продажи квартир в многоквартирном доме, строительство которого не завершено, приобретаемых для предоставления по договорам найма <данные изъяты>». Данный контракт был зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного муниципального контракта была приобретена квартира по адресу: <адрес>.

Взыскатель ФИО1 выразила согласие на вселение в жилое помещение по адресу: <адрес>, что подтверждают следующие документы:

копия заявления от ДД.ММ.ГГГГФИО1 на имя главы МГО ФИО9 о предоставлении жилого помещения по адресу: <адрес>;

копия Договора найма специализированного жилого помещения для <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ;

копия акта приема-передачи ключей и жилого помещения;

копия постановления администрации Междуреченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№-п «О предоставлении жилых помещений <данные изъяты>»;

копия постановления администрации МГО от ДД.ММ.ГГГГ№-п «Об исключении из списка <данные изъяты> жилищного фонда»;

копия заявления администрации МГО от ДД.ММ.ГГГГ№ об окончании исполнительного производства. Данное заявление вместе с подтверждающими документами было направлено администрацией МГО в адрес МОСП по ВИП 10.022.2022 года как Почтой России, так и по электронной почте. Данная информация была получена должностными лицами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако постановление об окончании исполнительного производства от МОСП по ВИП администрацией МГО не получено.

Таким образом, в настоящее время ФИО1 обеспечена жилым помещением на основании постановления администрации Междуреченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№-п «О предоставлении жилых помещений <данные изъяты> был заключен с ФИО1 Договор найма <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что администрацией МГО принимались ранее и на момент вынесения спорного постановления администрация МГО приняла все возможные меры, направленные на исполнение решения суда.

Изложенное в совокупности подтверждает отсутствие оснований для привлечения названного лица к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, поскольку в действиях администрации МГО отсутствует такой необходимый признак состава вменяемого правонарушения, как вина.

В судебное заседание представитель администрации Междуреченский городской округ ФИО3, действующая на основании доверенности, не явилась, просила рассмотреть доводы жалобы в ее отсутствие.

В судебное заседание заместитель начальника отдела-старшего пристава МОСП ВИН УФССП России по Кемеровской области ФИО2 не явилась, о рассмотрении жалобы уведомлена надлежаще.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица.

Суд, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, представленные из Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства РФ об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной ответственности, в соответствии с законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Междуреченским городским судом было вынесено решение, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым суд обязал Администрацию Междуреченского городского округа предоставить ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения жилое помещение по договору найма <данные изъяты>. На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист №, возбуждено исполнительное производство №, вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Об исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ администрации Междуреченского городского округа стало известно ДД.ММ.ГГГГ после получения постановления.

Администрация Междуреченского городского округа добровольно не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ администрация МГО освобождена от взыскания исполнительского сбора (л.д.56-64).

Однако в указанный срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительным листом, постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела.

Взыскатель ФИО1 выразила согласие на вселение в жилое помещение по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела № о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Данное жилое помещение было предоставлено ФИО10ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение решения суда, связанное с предоставлением гражданам жилого помещения, в любом случае не может быть поставлено в зависимость от организационных и процедурных особенностей приобретения (освобождения) органом местного самоуправления подходящих жилых помещений.

Совершенное Администрацией правонарушение посягает на институт судебной власти, порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов, а в рассматриваемом конкретном случае также и на жилищные права граждан.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Однако в судебном заседании достоверно установлено, что администрацией Междуреченского городского округа были приняты все необходимые меры для исполнения решения суда, что подтверждается материалами дела: ответами администрации Междуреченского городского округа №-ю от ДД.ММ.ГГГГ, №-ю от ДД.ММ.ГГГГ в которых указаны действия администрации по выполнению решения суда; протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения четырех однокомнатных квартир <данные изъяты> (л.д.36); муниципальным контрактом № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-43); заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. А также суд учитывает факт отказа ФИО1 от получения представленной квартиры по адресу: <адрес>.

Исходя из вышеперечисленного, суд приходит к выводу, что вина администрации Междуреченского городского округа в совершении правонарушения по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ не нашла своего подтверждения.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, прежде, чем признать лицо виновным, все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы обвиняемому была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос.

Согласно положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ должностное лицо вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у должностного лица имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС – сообщения в случае его согласия на уведомления таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС –извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано должностным лицом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из текста постановления следует, что представитель администрации не явился, объяснений для рассмотрения не предоставлено, однако нет ссылки на то, почему рассматривает дело в отсутствии представителя, согласно ст. 25.1 КоАП РФ. В материалах дела № имеется отзыв от ДД.ММ.ГГГГ администрации Междуреченского городского округа, который был получен УФССП по Кемеровской области МОСП ДД.ММ.ГГГГ. Данный отзыв содержит пояснения по исполнению решения суда.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Однако при рассмотрении дела изложенным доводам в отзыве должностным лицом, рассматривающим дело, не дана оценка по правилам ст.26.1, 26.2 КоАП РФ, что послужило нарушением прав привлекаемого лица на защиту.

При таких обстоятельствах суд считает, что дело рассмотрено формально, при вынесении постановления не были всесторонне, в полном объеме исследованы материалы дела, и им не дана надлежащая оценка по правилам ст.26.2 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения административного дела заместителем начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава МОСП по ВИП России по Кемеровской области-Кузбассу были допущены существенные нарушения, постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно рассмотрено без учета всех обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ о признании администрации Междуреченского городского округа виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей отменить, жалобу удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить, на основании пункта 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Судья подпись А.Л. Юдин

Копия верна судья А.Л. Юдин

Оригинал постановления находится в деле №12-45/2022 в Междуреченском городском суде Кемеровской области