Гражданский кодекс часть 1

Володарский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Сливина Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Володарского района Астраханской области от 04.07.2022 г. по ст. 17.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Володарского района Астраханской области от 04.07.2022 г. по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Заявитель полагает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Так, 06.04.2022 г. она пришла в гости по адресу: , к своему бывшему свойственнику ФИО6, который является собственником указанной квартиры.

06.04.2022 г. в 10 час. 50 мин. по указанному адресу она находилась одна и о том, что придут судебные приставы Володарского РОСП мне не было известно. В тот момент когда пришли судебные приставы, она позвонила ФИО2, и спросила его о том, извещали ли его судебные приставы о времени и месте совершения исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения, на что он ответил, что не извещали. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП он не получал, тем самым ФИО2 не знал о возбужденном исполнительном производстве. Таким образом, у заявителя отсутствовали правовые основания для приглашения в квартиру судебных приставов, поскольку вопрос о праве проникновения в жилище против воли проживающих в нем лиц разрешен в Конституции Российской Федерации (статья 25). Провозглашая неприкосновенность жилища, эта норма, вместе с тем, предусматривает и ограничение этого конституционного права граждан в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Указанного разрешения 06.04.2022 у судебного пристава-исполнителя ФИО7 не было, о чем имеется определение мирового судьи судебного участка № 1 Володарского района Астраханской области от 11.04.2022, где данный недостаток был указан судьей, на основании которого протокол об административном правонарушении был возвращен должностному лицу.

Тот факт, что на момент ознакомления заявителем 27.06.2022 с делом №, материалы дела об административном правонарушении содержат разрешение в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещении, носит формальный характер, судебный пристав-исполнитель ФИО7 получила указанное разрешение задним числом, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении, должностные лица не показывали ей это разрешение.

Заявитель неоднократно требовала от них указанное письменное разрешение. Доводы судебного пристава-исполнителя ФИО7 о наличии у неё на момент составления протокола об административном правонарушении, письменного разрешения старшего судебного пристава на право входить 06 апреля 2022 при проведении исполнительного действия в жилое помещение должника без согласия должника не имеют подтверждения, что ставит под сомнение законность его деятельности в данном случае.

Данные обстоятельства мировым судьей проигнорированы и им не дана соответствующая оценка.

Кроме того, из указанного письменного разрешения следует, что судебному приставу-исполнителю ФИО7 разрешен вход в жилое помещение указанное в протоколе, с целью проверки имущественного положения. Вывод мирового судьи о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО7 пришла по адресу: с целью наложения ареста на имущества, ошибочный, поскольку он опровергается этим же письменным разрешением врио начальника отделения — старшего судебного пристава Володарского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО8

Должник ФИО2 не был извещен судебным приставом-исполнителем о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения, о чем заявитель 06.04.2022 неоднократно требовала у судебного пристава-исполнителя ФИО7 показать ей уведомление в получении ФИО2 извещения о совершении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения, при этом запланированные судебным приставом исполнителем действия были осуществлены.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, применил норму закона, а именно ч. 2 ст. 24 Закона об исполнительном производстве, что в данном случае является не верным, поскольку исходя из письменного разрешения, цель проведения исполнительного действия является проверка имущественного положения, а не наложение ареста на имущество. Вся ч. 2 ст. 24 Закона об исполнительном производстве сводится к исполнительным документам, которые подлежат немедленному исполнению или при принятии судами обеспечительных мер в целях обеспечения иска. В рассматриваемом случае, исполнительный документ в отношении должника ФИО2 не является исполнительным документом немедленного исполнения.

Также мировым судьей проигнорирован тот факт, что протокол об административном правонарушении был составлен неправомочным лицом, а именно судебным приставом по ОУПДС Кировского РОСП г. Астрахани ФИО9, о чем заявитель 06.04.2022 обратила внимание и при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении установила, что в деле имеется служебная записка от 17.03.2022 №, где поставлен вопрос о направлении с 18.03.2022 по судебного пристава по ОУПДС Кировского РОСП г. Астрахани ФИО9 в Володарское РОСП для выполнения задач по обеспечению установленного порядка деятельности в Володарском районном суде. Обеспечение указанным сотрудником безопасности судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП при проведении исполнительных действий материалы дела не содержат. Кроме того, служебная записка не является юридическим документом, на основании которого судебный пристав по ОУПДС Кировского РОСП г. Астрахани ФИО9 имеет право осуществлять безопасность судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП, тем более составлять протоколы об административном правонарушении на территории которого не распространяются его полномочия. Приказа главного судебного пристава Астраханской области материалы дела не содержат.

Таким образом, мировым судьей в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ не исследованы все существенные обстоятельства дела.

С учетом изложенного заявитель полагает, что ее действия не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, поскольку действия должностных лиц Володарского РОСП 06.04.2022 были незаконными.

В судебное заседание заявитель и Должностное лицо УФССП по Астраханской области, составившее протокол об административном правонарушении, не явились.

Проверив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По положениям статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 17.8 КоАП РФ, воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 12 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель вправе входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего

суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

На основании части 1 и части 4 статьи 14 названного Закона, законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации, а их невыполнение, равно как и действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 64 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест, изымать имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229- ФЗ "Об исполнительном производстве", статье 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возлагается непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 6 Закона об исполнитель..ом производстве, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава- исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом- исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 14 Закона об исполнительном производстве, постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава- исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Согласно ч.2 ст. 24 Закона об исполнительном производстве, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Володарского района Астраханской области от 08.05.2018 г. по ст. 17.8 КоАП РФ установлено, что ФИО1 06.04.2022 года в 10 час. 50 мин. находясь по адресу: , воспрепятствовала законным действиям судебного пристава -исполнителя ФИО7 при проведении исполнительных действий по исполнительному производству №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Володарского района Астраханской области, а именно не впустила в квартиру судебного пристава -исполнителя, для проведения осмотра имущества принадлежащего должнику и наложения ареста.

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка доказательствам: показаниям свидетеля судебного пристава- исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО7, судебного пристава ОУПДС Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО9, протоколом об административном правонарушении; рапортом судебного пристава ОУПДС ФИО9; копией постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 12.07.2021 года в отношении ФИО2; заявкой на обеспечение судебными приставами по ОУПДС безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении своих служебных действий; копией судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; согласованием от 06.04.2022 года на вход в жилое помещение; копией служебной записки; сведениями из в личного кабинета должника ФИО2 на Едином портале государственных и муниципальных услуг; письмом руководителя УФССП России по Астраханской области № от 04.07.2022 года.

Все доказательства судом первой инстанции оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ и в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ признаны допустимыми.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ. При назначении административного наказания судом первой инстанции учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного.

Доводы жалобы не основаны на законе. Заявитель в жалобе указывает на предполагаемые ей нарушения права иного лица, представлять которого у нее не имеется полномочий.

Наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании вышеизложенного суд считает, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении жалобы отказать. Постановление мирового судьи судебного участка №1 Володарского района Астраханской области по ст. 17.8 КоАП РФ от 04.07.2022 г., в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Д.Н. Сливин