Гражданский кодекс часть 1

Судья Братского районного суда Иркутской области Долгих Т.И., с участием защитника МКДОУ детский сад «Березка» ФИО1, действующей по доверенности, должностного лица – врио заместителя начальника Братского МОСП по ОПИ ФИО2,

рассмотрев материалы административного дела № 12-45/2022 по жалобе защитника МКДОУ детский сад «Березка» ФИО1 на постановление врио заместителя начальника Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения ФИО2 от **.**.**** в отношении:

Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Березка», ИНН <***>, юридический адрес: <...> «б»,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения ФИО2 от **.**.**** МКДОУ детский сад «Березка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

МКДОУ детский сад «Березка» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

В своей жалобе защитник МКДОУ детский сад «Березка» ФИО1 указывает о несогласии с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, излагает обстоятельства совершенного административного правонарушения, ссылается на положения ст.ст. 1.5, 2.1, 26.1 КоАП РФ, указывает на отсутствие вины юридического лица в совершении административного правонарушения, поскольку в соответствии с требованиями исполнительного документа устранение нарушений требований законодательства об антитеррористической защищенности подлежит исполнению за счет средств Учредителя – администрации МО «Братский район». Судебное решение должником МКДОУ детский сад «Березка» не исполнено по независящим от него объективным причинам. МКДОУ детский сад «Березка» внесено в Рейтинг муниципальных образований Иркутской области, на территории которых планируется капитальный ремонт объектов дошкольного образования. Субсидия из областного бюджета на выборочный капитальный ремонт здания будет выделена в 2022 году. Также на данном этапе Учредителем (Администрацией МО «Братский район») проводится работа по составлению технического задания для проведения аукциона на определение подрядчика по капитальному ремонту здания детского сада. Ориентировочная дата проведения аукциона и заключения контракта 15 апреля 2022 года. Возможность исполнения требований по исполнительному листу у должника возникнет лишь после выделения из бюджета МО «Братский район» соответствующих денежных средств. Считает, что административное правонарушение не относится к грубому нарушению и не повлекло за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровья граждан, человеческим жертвам, причинения вреда здоровью граждан, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, просит применить ст. 2.9 КоАП РФ. Просит признать постановление врио заместителя начальника Братского МОСП по ОПИ ФИО2 от **.**.**** незаконным и отменить, применить к рассматриваемой ситуации ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник МКДОУ детский сад «Березка» ФИО1, действующая на основании доверенности, жалобу поддержала в полном объеме по ее доводам и основаниям, просила постановление в отношении МКДОУ детский сад «Березка» отменить в связи с отсутствием вины в совершенном административном правонарушении, согласно приобщенному в судебном заседании ответу администрации МО «Братский район», муниципальный контракт на капитальный ремонт в здании МКДОУ «Березка» будет заключен до **.**.****.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав мнение заявителя, должностного лица, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении юридическое лицо – МКДОУ детский сад «Березка» привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения суда.

Судьей из представленных письменных доказательств достоверно установлено, что в производстве Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области находится на исполнении исполнительное производство ***, возбужденное **.**.**** на основании исполнительного листа ФС ***, выданного **.**.**** Братским районным судом Иркутской области, на основании решения Братского районного суда Иркутской области от **.**.**** по гражданскому делу *** по иску прокурора Братского района Иркутской области в интересах неопределенного круга лиц к МКДОУ детский сад «Березка», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация МО «Братский район», о возложении обязанности выполнить мероприятия по антитеррористической защищенности образовательного учреждения. Указанным решением суда на МКДОУ детский сад «Березка» возложена обязанность в срок до **.**.**** выполнить мероприятия по антитеррористической защищенности учреждения, а именно: оборудовать по всему периметру территорию образовательного учреждения ограждением высотой не менее 1,6 метра, из стальной сетки, либо железобетонным, решетчатым ограждением, в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства об антитеррористической защищенности. Решение суда вступило в законную силу **.**.****.

В срок до **.**.**** МКДОУ детский сад «Березка» не выполнило мероприятие по антитеррористической защищенности учреждения, обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Братского районного суда Иркутской области от **.**.****. Определением Братского районного суда Иркутской области от **.**.**** заявление МКДОУ детский сад «Березка» удовлетворено, МКДОУ детский сад «Березка» представлена отсрочка исполнения решения Братского районного суда Иркутской области от **.**.**** – до **.**.****.

До **.**.**** МКДОУ детский сад «Березка» так и не исполнило решение Братского районного суда Иркутской области от **.**.****, в связи с неисполнением решения суда судебным приставом-исполнителем **.**.**** вынесено постановление, согласно которому с МКДОУ детский сад «Березка» взыскан исполнительный сбор в размере 50 000 рублей, назначен новый срок исполнения – до **.**.****.

Постановлением заместителя начальника Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения ФИО4 от **.**.**** МКДОУ детский сад «Березка» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Данное постановление решением Братского районного суда Иркутской области от **.**.**** оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от **.**.**** должнику назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до **.**.****.

Определением Братского районного суда Иркутской области от **.**.**** должнику отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.**** МКДОУ детский сад «Березка» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей, должнику установлен новый срок исполнения решения суда – до **.**.****.

Определениями Братского районного суда Иркутской области от 23 марта и **.**.****, от **.**.**** должнику отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Должнику назначен новый срок исполнения решения суда – до **.**.****.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок для исполнения требований исполнительного документа МКДОУ детский сад «Березка» не исполнило требования, содержащиеся в исполнительном документе. В информационном письме от МКДОУ детский сад «Березка» говорилось о неисполнении решения суда в установленный срок по независящим от администрации детского сада обстоятельствам.

При неисполнении МКДОУ детский сад «Березка» требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составил в отношении юридического лица – МКДОУ детский сад «Березка» протокол об административном правонарушении от **.**.****.

На основании данного протокола об административном правонарушении врио заместителя начальника Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО2 **.**.**** вынесено постановление о признании МКДОУ детский сад «Березка» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Таким образом, судьей установлено, что юридическое лицо – МКДОУ детский сад «Березка» не исполнило требования исполнительного документа неимущественного характера в полном объеме в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, в связи с чем было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В ч. 1, ч. 2 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Из анализа приведенных выше положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера относится к категории правонарушений, посягающих на институты государственной власти.

В данном случае нарушение общественных отношений в сфере исполнения судебных актов, посягает на установленную законом деятельность органов, обеспечивающих исполнение судебных актов, препятствует реализации задач правосудия.

При этом представленные должником объяснения не подтверждают наличие уважительных причин неисполнения судебного решения на протяжении длительного периода времени, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению решения суда.

Кроме того, заявителем не представлено достаточных доказательств принятия мер по исполнению решения суда в соответствии с требованиями исполнительного документа.

При этом суд исходит из того, что указанные заявителем обстоятельства – что МКДОУ детский сад «Березка» не исполнило решение суда в связи с отсутствием финансирования, МКДОУ детский сад «Березка» включено в рейтинг муниципальных образований Иркутской области, на территории которых планируется капитальный ремонт объектов дошкольного образования за счет субсидий из областного бюджета, что подтверждают приобщенным ответом администрации МО «Братский район», не могут служить основанием для признания постановления врио заместителя начальника Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения ФИО2 от **.**.**** незаконным и его отмены. Указанные обстоятельства не носят действительно исключительный характер и не создают серьезных препятствий к совершению исполнительных действий. Кроме того, суд учитывает, что решением суда ответчику – МКДОУ детский сад «Березка» был установлен срок для исполнения до **.**.****, с момента вынесения решения суда и вступления его в законную силу прошел значительный срок, ответчику предоставлялась отсрочка исполнения решения суда на срок, который заявитель просил, однако, до настоящего времени решение не исполнено.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, при получении имеющихся в деле доказательств, судья не усматривает, и этим доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. У судьи нет никаких оснований сомневаться в правильности этой оценки, поскольку, вопреки доводам жалобы, все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены должностным лицом, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы должностного лица о наличии в действиях МКДОУ детский сад «Березка» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в постановлении мотивированы, и судья с ними соглашается.

Таким образом, оценив вышеизложенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о виновности МКДОУ детский сад «Березка», судья считает, что вина данного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении рассмотрено, вопреки доводам жалобы, в строгом соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что МКДОУ детский сад «Березка» были приняты все зависящие меры, направленные на исполнение требования судебного пристава-исполнителя по выполнению мероприятий по антитеррористической защищенности учреждения, проверялись должностным лицом Братского МОСП по ОПИ, мотивировано им отвергнуты, судья также признает их несостоятельными, учитывая длительность предоставленной должнику отсрочки исполнения решения, невыполнение мероприятий по антитеррористической защищенности, что влечет отсутствие в МКДОУ детский сад «Березка» условий для охраны жизни и здоровья детей, нарушение конституционных прав на образование неопределенного круга лиц – несовершеннолетних обучающихся, а также и иных участников образовательного процесса (учителей, администрации детского сада, родителей, опекунов, попечителей, иных родственников).

Доводы жалобы о необходимости применения судом положений ст. 2.9 КоАП РФ ввиду отсутствия какого-либо ущерба от действий заявителя и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

МКДОУ детский сад «Березка» совершило административное правонарушение, посягающее на институты государственной власти. С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о возможности освобождения МКДОУ детский сад «Березка» от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Таким образом, судья признает обжалуемое постановление законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны фамилия, имя и отчество должностного лица, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность за правонарушение, совершенное МКДОУ детский сад «Березка», мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано лицом, вынесшим данное постановление.

При назначении наказания МКДОУ детский сад «Березка» должностное лицо в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ учло общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также сведения о лице, и при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначило наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя начальника Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения ФИО2 от **.**.**** в отношении Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения общеразвивающего вида детский сад «Березка» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, оставить без изменения.

Жалобу защитника МКДОУ детский сад «Березка» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.И. Долгих