Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МКОУ <данные изъяты> ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО2 ФИО3 от 25января 2022 года №37/12-3770-И/251 о привлечении директора МКОУ «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО2 ФИО3 от 25января 2022 года №37/12-3770-И/251 МКОУ «<данные изъяты>» было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Основанием для привлечения МКОУ «<данные изъяты>» к административной ответственности послужило выявление в ходе плановой выездной проверки требований ст.212, 25 ТК РФ в виде необеспечения безопасности работников при эксплуатации зданий, так как не устранено повреждение штукатурного слоя у козырька при входе, фундамента, пола в кабинете технологии для мальчиков, не обеспечен должный эксплуатационный контроль за техническим состоянием здания школы в нарушение требований ч.1 ст.36 Фередального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ; в нарушение требований ст.212, 221 ТК РФ, п.п.5,13 «Межотраслевых правил обеспечения работников (…) средствами индивидуальной защиты» утв.постановлением ФИО4 №290н от 01 июня 2009 года, п.24 Типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих или обезвреживающих средств, утв.Приказом Минздравсоцразвития России от 17 декабря 2010 года №1122н, в виде отсутствия ссылки на типовые отраслевые нормы, предусматривающие выдачу соответствующих средств по отдельным работникам, в карточках отдельных работников не указан их рост, в нарушение требований ст.ст. 212, 221 ТК РФ, не соблюдается периодичность выдачи СИЗ, отдельным работникам СИЗ были выданы только в 2020 году.

Не согласившись с указанным постановлением, директор МКОУ <данные изъяты>ФИО1 обжаловала его в Ивановский районный суд Ивановской области, указав, что с ее стороны были предприняты все необходимые меры, направленные на организацию ремонта здания школы, остальные указанные нарушения полагала малозначительными.

Явившейся в судебное заседание ФИО1 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.4 КоАП РФ соответственно. Отводов и ходатайств заявлено не было.

В ходе судебного заседания ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, сообщив, что постановлением от той же даты она была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за то же нарушение, его не обжаловала, штраф оплатила. Указала, что интересы школы при рассмотрении дела в Государственной инспекции труда должен был представлять защитник Картошкин И.О., который не был допущен в связи с ненадлежащим по мнению инспекции оформлением доверенности.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля главный государственный инспектор ГИТ по Ивановской области Е.С., которая пояснила, что Картошкин И.О. не был допущен до участия при вынесении постановления в связи с ненадлежащим оформлением доверенности. Полагала, что помимо нарушений со стороны должностного лица, со стороны школы как юридического лица не были предприняты все необходимые меры, направленные на выполнение требований трудового законодательства, в частности учредителем не обеспечено своевременное предоставление денежных средств.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно ч.3 ст.2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи.

Однако в соответствии с требованиями ч.4 ст.2.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 26 марта 2022 года № 70-ФЗ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Как следует из представленных материалов дела по результатам проверки, проведенной 27 мая 2021 года, 25 января 2022 года (с учетом отмены предыдущих постановлений и возвращения дела на новое рассмотрение) были вынесены постановления №37/12-3770-И/251 и №37/12-3769-И/251 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ МКОУ «<данные изъяты>» и ее директора ФИО1 как должностного лица за идентичные друг другу нарушения, указанные выше.

Таким образом, должностным лицом юрисдикционного органа фактически констатировано, что организация исполнения вышеуказанных требований ст.ст.25, 212, 221 ТК РФ и подзаконных нормативно-правовых актов в полном объеме входила в полномочия директора учреждения, а их нарушение обусловлено исключительно ненадлежащим исполнением директора своих должностных обязанностей и не связано с противоправными действиями или бездействием иных должностных лиц или работников данного учреждения.

Каких-либо выводов об обратном, равно как и указания на то, каким образом помимо действий директора, Учреждение должно было реализовать свои обязанности по исполнению вмененных требований охраны труда, в постановлении не отражено и в материалах дела не представлено.

При этом постановление о привлечении к административной ответственности директора ФИО1 не обжаловано и на момент вынесения настоящего решения вступило в законную силу.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст.1.5 КоАП РФ, обжалуемое постановление в отношении МКОУ «<данные изъяты>» подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Кроме того, из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Обеспечение возможности лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать свое права на защиту в соответствии с требованиями ст.25.1 КоАП РФ является одним их основных требований при осуществлении процедуры привлечения к административной ответственности.

Право на использование правовой помощи защитника является фундаментальным и не подлежащим ограничению за исключение случаев невозможности установления действительности волеизъявления лица при предоставлении соответствующих полномочий конкретному защитнику.

Как было установлено при рассмотрении жалобы МКОУ «<данные изъяты>» на рассмотрении дела об административном правонарушении был направлен Картошкин И.О., который должностным лицом ФИО3 не был допущен к участию в деле, как следует из пояснений свидетеля Е.С. – в связи с отсутствием надлежащим образом оформленной доверенности.

Вместе с тем из материалов дела следует, что первоначально вынесенное по результатам проверки постановление от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано в порядке ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ и решением Ивановского районного суда Ивановской области от 24 августа 2021 года отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.

При этом судом при рассмотрении жалобы в качестве защитника МКОУ «<данные изъяты>» уже был допущен Картошкин И.О., который с указанного момента был вправе самостоятельно пользоваться своими правами, предусмотренными ст.25.5 КоАП РФ, в том числе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Поскольку обжалуемое постановление было вынесено в ходе производства по тому же делу об административном правонарушении, оснований для дополнительной проверки полномочий защитника Картошкин И.О. на представление интересов МКОУ «<данные изъяты>» у должностных лиц Государственной инспекции труда не имелось.

Приведенные нарушения, вызванные в недопуске к участию в деле явившегося защитника привлекаемого лица, без проверки волеизъявления последнего на рассмотрение дела в отсутствие защитника является существенным процессуальным нарушением.

Вместе с тем, с учетом вышеуказанных выводов о необходимости прекращения производства по делу, оснований для принятия решения в порядке п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО2 ФИО3 от 25января 2022 года №37/12-3770-И/251 о привлечении директора МКОУ «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ отменить на основании ч.2 ст.1.7, п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

Жалобу директора МКОУ «<данные изъяты>» ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ивановского районного суда копия Войкин А.А.

Копия верна

Судья

Секретарь