Гражданский кодекс часть 1

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Гарипова С.И., с участием представителя МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» ФИО1, госинспектора ФИО2, рассмотрев жалобу директора Муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству» муниципального района Республики Башкортостан ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № по и Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству» муниципального района Республики Башкортостан,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № по и РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Муниципальное бюджетное учреждение «Управление по содержанию и благоустройству» муниципального района РБ (далее также МБУ «Управление по содержанию и благоустройству», Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не соглашаясь с таким постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., директор МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» ФИО3 обжаловал его в Благовещенский районный суд, предлагая постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что в соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (далее — ГОСТ Р 50597-2017) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. С учетом характеристик, изложенных в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации» и в ГОСТ Р 50597-2017, относится к категории дорог IV группа улиц Д. Для категории дорог IV группы улиц Д установлены в таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 приведены размеры дефектов покрытия и сроки их устранения, в частности в течение не более 10 суток должны быть устранены отдельные повреждения (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной или более 0,6 м2, а также не более 14 суток должны быть устранены повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью, более 2,1 м2. Таким образом, после обнаружения дефекта дороги, ответственное лицо обязано устранить недостатки в установленные ГОСТ Р 50597-2017 сроки. Следовательно, административным нарушением является не наличие повреждения дороги, а не устранение их в установленные сроки. В материалах дела отсутствует сведения о том, что заявитель не устранил дефекты в установленные ГОСТ Р 50597-2017 сроки. ДД.ММ.ГГГГ. инспекция провела проверку и установив наличие выбоин, проломов и ям, составила протокол осмотра автомобильной дороги, а ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении №. Погодные условия весны 2022 года препятствуют своевременному ремонту дорожного полотна (Приложение №), что также сказывается на сроках ямочного ремонта. Указанные выше обстоятельства не были учтены судом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности. Считает, что МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» объективно не имело возможности произвести ремонт проезжей части с использованием асфальта, в связи с чем произвело ремонт имеющимися материалами произведя отсыпку ям щебнем.

В судебном заседании представитель МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» ФИО1 жалобу поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе.

Инспектор ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, суду пояснил, что МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» ссылалось на отсутствие денежных средств для устранения нарушений. До настоящего времени выявленные недостатки в содержании автомобильных дорог так и не устранены полностью.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – ПДД РФ), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. госинспектором ДН ОГИБДД ОМВД по ФИО2 выявлен факт нарушения МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» требования по обеспечению безопасности дорожного движения предусмотренного пунктом 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017» Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», а именно на проезжей части на , от до Республики Башкортостан имеются дефекты в виде выбоин, ям, проломов, что создает угрозу безопасности дорожного движения.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ., протоколе инструментального обследования автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Факт совершения Учреждением административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом осмотра автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом инструментального обследования автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицами.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» и последующим привлечением его к административной ответственности по указанной статье.

Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина МБУ «Управление по содержанию и благоустройству», не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не имеется. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Вывод о виновности Учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, является правомерным.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в постановлении мирового судьи, процессуальных документах должностных лиц ГИБДД, непосредственно выявивших нарушение МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» требований п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, мировой судья обоснованно исходил из того, что установленный факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии при отсутствии доказательств принятия МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ПДД РФ свидетельствует о том, что указанное Учреждение, будучи лицом, ответственным за состояние автомобильной дороги подлежит административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

В связи с изложенным, Учреждение в соответствии с целями деятельности, определенными Уставом, а именно выполнение услуг по содержанию автодорог, расположенных на территории городского поселения МР Республики Башкортостан, обязано обеспечивать, в том числе, содержание автомобильных дорог.

МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 указанного Кодекса.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что не были установлены сроки устранения выявленных недостатков, не влияет на наличие в действиях учреждения состава административного правонарушения. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, состоит, в частности, в совершении деяния, выразившегося в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

МБУ «Управление по содержанию и благоустройству», будучи лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, не только не выполнило требования, предъявляемые к эксплуатационному состоянию дороги, но и, имея реальную возможность для принятия необходимых и достаточных мер для устранения нарушений требований законодательства об обеспечении безопасности дорожного движения, не приняло каких-либо мер, направленных на его исполнение.

При этом неблагоприятные погодные условия не исключают обязанность ответственного за состояние дорог и дорожных сооружений юридического лица по организации работ, которые бы обеспечили своевременное нанесение дорожной разметки в период времени до наступления неблагоприятных погодных условий. Обстоятельства финансирования учреждения из бюджета, не освобождали учреждение от надлежащего исполнения обязанности по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города.

Таким образом, доводы заявителя жалобы об отсутствии состава правонарушения являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. По существу, они сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения. Вместе с тем иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановление о привлечении МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Порядок привлечения МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» к административной ответственности соблюден.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка № по и Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству» муниципального района Республики Башкортостан оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья С.И. Гарипова