Гражданский кодекс часть 1

Крупина А.Л., родившегося <Дата>, в <Адрес>; гражданина РФ; зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес>; женатого, имеющего на иждивении троих детей;

на постановление мирового судьи первого судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи первого судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области от <Дата> должностное лицо - глава администрации МО «Янтарный городской округ» Крупин А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В своей жалобе представитель должностного лица, Крупина А.Л., по доверенности Роменко А.В., не соглашаясь с указанным постановлением, просит его отменить, как вынесенное с нарушением процессуальных норм. Указывает, что процессуальные нарушения, допущенные при проведении проверки в отношении должностного лица и при принятии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата>, являются основанием для отмены вынесенного судом постановления по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - главы администрации МО «Янтарный городской округ» Крупина А.Л.. Решение заместителя Светлогорского межрайонного прокурора А.А. Службиной <№> от <Дата>, о проведении проверки в отношении администрации МО «Янтарный городской округ», с указанием основания проверки: сведения о ненадлежащем состоянии законности в рассматриваемой сфере, не содержит никакой информации о том, какие сведения явились основанием для проведения проверки. При этом, Конституционный Суд РФ установил, что основания и поводы для проверок не могут определяться произвольно, а должны быть связаны с конкретными сведениями о нарушении законов проверяемым лицом, притом что неопределённость в отношении правовой квалификации таких фактов не может быть устранена посредством взаимодействия органов прокуратуры с соответствующим надзирающим госорганом.

В тот же день, <Дата>, т.е. без проведения проверки Светлогорским межрайонным прокурором М.М. Гридуновым в адрес администрации МО «Янтарный городской округ» внесено представление <№> об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан РФ, в котором сразу было указано, что проведённой Светлогорской межрайонной прокуратурой в тот же день, <Дата>, проверкой уже установлено несоблюдение администрацией МО «Янтарный городской округ» законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

Фактически же, по мнению заявителя, никакая проверка деятельности администрации МО «Янтарный городской округ» <Дата> не проводилась, поскольку только <Дата> Светлогорским межрайонным прокурором был направлен запрос главе администрации МО «Янтарный городской округ» с требованием сообщить сведения о представлении письменных ответов администрацией МО «Янтарный городской округ» на запросы граждан. <Дата> заместителем Светлогорского межрайонного прокурора в адрес главы администрации МО «Янтарный городской округ» Крупина А.Л. направлено требование о явке в Светлогорскую межрайонную прокуратуру <Дата> для дачи объяснений по факту нарушения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата> в отношении должностного лица - главы администрации МО «Янтарный городской округ» было принято по результатам проведённой прокуратурой проверки деятельности администрации МО «Янтарный городской округ», однако проверка деятельности самого должностного лица - главы администрации, не проводилась, решение о проведении проверки деятельности должностного лица - главы администрации не принималось, а должностное лицо не было извещено о проводимой в отношении него проверке в соответствии с п.3 ст.21 Закона о прокуратуре. При этом, указанное постановление от <Дата> не содержит указание на место составления постановления, что является обязательным требованием в соответствии с п.2 ст.28.4 КоАП РФ («о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ»). В соответствии с п.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Помимо этого, данное постановление от <Дата>, как следует из жалобы представителя, не содержит даты, места и оснований проведения проверки в отношении должностного лица, а также не содержит указания на место составления самого постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Как указал Верховный суд РФ в Постановлении № 18-АД 19-64 от 08 ноября 2019 года, сведения, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрены ч.2 ст.28.2 КоАП, в том числе, время его составления и событие правонарушения. При этом, все обстоятельства, относящиеся к событию правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении. Существенное нарушение при составлении протокола требований КоАП РФ является основанием для возвращения протокола составившему его должностному лицу, а несоблюдение требований КоАП РФ при составлении протокола повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых решений. В том случае, когда протокол составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Проверка, в ходе которой нарушения выявлены, завершается составлением прокурорской справки (акта проверки) в свободной форме (письмо Генеральной прокуратуры РФ от 17 апреля 2017 года № Исорг-71-3702-17/20823). Не составление такого акта противоречит положениям Закона о прокуратуре в том толковании, которое было дано Конституционным Судом РФ в абз.6 п.2 резолютивной части постановления № 2-П и которое является общеобязательным (ч.5 ст.79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», также последний абзац п.2 резолютивной части постановления № 2-П). Однако, в нарушение закона, такой документ как акт проверки, ни по результатам проверки деятельности администрации МО «Янтарный городской округ», ни по результатам проверки деятельности должностного лица - главы администрации МО «Янтарный городской округ» Крупина А.Л., составлены не были.

Согласно имеющихся документов, по результатам проверки деятельности администрации МО «Янтарный городской округ» прокуратурой нарушения выявлены не были, а выявлены нарушения в деятельности должностного лица - главы администрации МО «Янтарный городской округ» Крупина А.Л., при этом проверка в отношении него проведена не была.

Таким образом, существенные нарушения при проведении проверки деятельности должностного лица и при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, по мнению заявителя, являются безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи первого судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области от <Дата> по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - главы администрации МО «Янтарный городской округ» Крупина А.Л..

Кроме того, защитником в процессе были представлены доказательства того, что администрация МО «Янтарный городской округ» до вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении добровольно исполнила предписание прокурора об устранении допущенного нарушения; в рамках проведения проверки администрацией МО «Янтарный городской округ» были представлены все необходимые документы, связанные с работой с обращениями граждан Российской Федерации; по итогам рассмотрения предписания Светлогорской межрайонной прокуратуры от <Дата> были приняты решения о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, в чьи должностные обязанности входит контроль и исполнение обращений граждан; проведены разъяснительные беседы с руководителями структурных подразделений о последствиях неисполнения требований законодательства о рассмотрении обращений граждан; заместителям главы администрации МО «Янтарный городской округ» было определено усилить контроль за деятельностью руководителей структурных подразделений, а руководителям структурных подразделений - усилить контроль за деятельностью подчинённых.

Заявитель считает, что данное деяние малозначительно, не повлекло серьёзных последствий, не привело к возникновению ущерба, было самостоятельно и в кратчайшие сроки устранено, что является дополнительным основанием для замены штрафа на предупреждение (постановление ВС от 26 июля 2021 года № 46-АД21-77-К6).

Просит отменить постановление от <Дата> мирового судьи первого судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - главы администрации МО «Янтарный городской округ» Крупина А.Л., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ. В случае признания постановления от <Дата> законным, представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, просит заменить назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей на предупреждение.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, глава администрации МО «Янтарный городской округ», Крупин А.Л., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён. Его представитель по доверенности - Крылов О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Старший помощник Светлогорского межрайонного прокурора Вишневская В.С. в судебном заседании полагала, что жалоба является необоснованной и не подлежащей удовлетворению, порядок привлечения главы администрации МО «Янтарный городской округ» к административной ответственности соблюдён, процессуальных нарушений не допущено и при рассмотрении дела мировым судом. Просила оставить постановление мирового судьи без изменения.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ст.28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27, ст.14.12, ст.14.13 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1 и 1.1 ст.28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.28.4 КоАП РФ, прокурором возбуждается, в том числе, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ст.22 ФЗ от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По результатам рассмотрения материала проверки Светлогорским межрайонным прокурором выявлен факт нарушения главой МО «Янтарный городской округ» Крупиным А.Л. порядка рассмотрения обращения Кунаева А.В., а именно, <Дата> Крупин А.Л., являясь главой администрации МО «Янтарный городской округ», допустил нарушение требований ч.1 ст.12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», то есть не направил в 30-ти дневный срок ответ на обращение Куцаева А.В., поступившее в администрацию <Дата>, т.е. до <Дата>.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения мировым судьёй первого судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области должностного лица - главы администрации МО «Янтарный городской округ», Крупина А.Л., к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Деяние должностного лица, допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по ст.5.59 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в данной сфере

В соответствии со ст.5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 5.39, 5.63 названного Кодекса, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закреплённого за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

В силу ч.1 ст.2 данного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона № 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

При этом, п.п. 2, 3 данной статьи установлено, что предложением признаётся рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества; заявлением - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

В соответствии с п.3 ст.5 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 названного Федерального закона.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч.1 ст.9 Федерального закона № 59-ФЗ).

В п.п. 1, 4 ч.1 ст.10 названного Федерального закона закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 названного Федерального закона.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч.1.1 данной статьи. Этот срок может быть продлён при условиях, названных в ч.2 этой статьи.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <Дата> в администрацию МО «Янтарный городской округ» поступило обращение Куцаева А.В., зарегистрированное в администрации муниципального образования за <№>/ж от <Дата> по вопросу обращения в суд с исковым заявлением в сфере земельных правоотношений. Рассмотрение указанного обращения главой МО «Янтарный городской округ» <Дата> поручено Макарчук Т.М.. Однако, в нарушение действующего законодательства, администрацией МО «Янтарный городской округ» не обеспечено объективное, всестороннее рассмотрение указанного обращения, и в нарушении ч.1 ст.12 Закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, т.е. с <Дата> и по <Дата>, а также на <Дата> письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов Куцаеву А.В. дан не был, срок рассмотрения обращения не продлевался.

<Дата> постановлением Светлогорского межрайонного прокурора возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица - главы администрации МО «Янтарный городской округ» - Крупина А.Л., по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

Виновность должностного лица в совершении данного административного правонарушения подтверждена собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата>; запросом Светлогорского межрайонного прокурора в адрес главы администрации МО «Янтарный городской округ» Крупина А.Л. сроком исполнения до <Дата>; обращением Куцаева А.В. от <Дата>; представлением об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации; объяснением Крупина А.Л. от <Дата>; распоряжением <№> от <Дата> о вступлении Крупина А.Л. в должность главы администрации МО «Янтарный городской округ»; контрактом с лицом, назначаемым на должность главы администрации муниципального образования «Янтарный городской округ», иными материалами дела, которые суд оценивает в совокупности согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ и которые в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых.

Рассматривая дело об административном правонарушении и привлекая должностное лицо - главу администрации МО «Янтарный городской округ», Крупина А.Л., к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что в установленный законом срок ответ на обращение Куцаева А.В. дан не был.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии главы администрации МО «Янтарный городской округ» Крупина А.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия указанного должностного лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

Доводы жалобы о том, при проведении проверки должностного лица и при принятии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата> допущены процессуальные нарушения, которые являются основанием для отмены вынесенного судом постановления по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - главы администрации МО «Янтарный городской округ» Крупина А.Л., являются несостоятельными.

Статьёй 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст.2.4 КоАП РФ - под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделённое в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно должностному регламенту главы администрации МО «Янтарный городской округ», организация и осуществление руководства деятельностью муниципального образования, рассмотрение обращений граждан и организаций входят в должностные обязанности главы администрации МО «Янтарный городской округ», которым является Крупин А.Л., назначенный на должность распоряжением Окружного Совета депутатов МО «Янтарный городской округ» от <Дата><№>.

Ответ на обращение Куцаева А.В. в нарушение сроков рассмотрения обращений, определённых ст.12 Закона № 59-ФЗ, в установленные законом срок дан не был.

Таким образом, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что глава администрации МО «Янтарный городской округ», Крупин А.Л., является субъектом вменённого административного правонарушения и в соответствии с положениями ст.2.4 КоАП РФ обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной ст.5.59 КоАП РФ, в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй, защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - главы администрации МО «Янтарный городской округ», Крупина А.Л., - Рубашкин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с вменённым правонарушением согласился, что следует из протокола судебного заседания и письменных пояснений.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершённого должностным лицом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Суд считает, что отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, по которому нарушение срока рассмотрения обращения граждан составил более тридцати рабочих дней.

Выводы мирового судьи сделаны с учётом положений ст.2.9 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьёй обстоятельств, в том числе законности постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, правовым основанием к отмене принятого постановления не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам жалобы о нарушении при вынесении Светлогорским межрайонным прокурором постановления о возбуждении в отношении главы МО «Янтарный городской округ», Крупина А.Л., дела об административном правонарушении права на защиту, постановление составлено в г. Светлогорске <Дата> в присутствии главы МО «Янтарный городской округ», Крупина А.Л., которому разъяснены права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ст.51 Конституции РФ, предоставлено право дать объяснение, что подтверждается собственноручной подписью Крупина А.Л. в указанном постановлении.

Постановление о привлечении Крупина А.Л. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено должностному лицу, главе администрации МО «Янтарный городской округ», Крупину А.Л., по правилам, установленным ст.ст. 3.1, 3.13, 4.1-4.3 КоАП РФ.

В связи с чем, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба, - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи первого судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области от <Дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица - главы администрации МО «Янтарный городской округ», Крупина А.Л., оставить без изменения, жалобу защитника, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий М.А. Маношина

Дело № 12-45/2022

УИД 39MS0031-01-2022-002187-14