Гражданский кодекс часть 1

Судья Азовского городского суда Ростовской области Кислова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело с участием представителя лица, в отношении которого рассматривается дело – Сергеенко А.С. об административном правонарушении по жалобе ООО "Тарасенко" на постановление заместителя начальника отдела Государственного фитосанитарного контроля и надзора на государственной границе РФ Шуменко А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.2 КоАП РФ в отношении ООО «Тарасенко» ОГРН 1036101003773, ИНН 6101034134,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № заместителя начальника отдела Государственного фитосанитарного контроля и надзора на государственной границе РФ Шуменко А.В. ООО «Тарасенко» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.2 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Директор ООО «Тарасенко» подал жалобу на постановление № в Азовский городской суд Ростовской области просил его отменить, производство по делу прекратить и указал на то, что при вынесении постановления не было принято во внимание, что ООО «Тарасенко» в г.Ростов-на-Дону сельхоз продукцию не ввозило, не является собственником или владельцем автомобиля которой перевозил сельхозпродукцию.

В жалобе директор Общества Тарасенко Д.В. указал, что ООО «Тарасенко» не является собственником транспортного средства, на котором перевозилась подкарантинная продукция, а, следовательно, им не осуществлялся вывоз подкарантинной продукции из карантинной фитосанитарной зоны.

Тарасенко Д.В. указал в жалобе, что подкарантинная продукция перевозилась из Азовского района Ростовской области в г. Ростов-на-Дону в пределах карантинной фитосанитарной зоны, а не ввозилась на территорию РФ и в свободные от карантинных объектов зоны, в связи с чем, в действиях ООО «Тарасенко» отсутствует событие административного правонарушения по ст. 10.2 КоАП РФ.

В жалобе Тарасенко Д.В. так же сослался на то, что должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный карантинный фитосанитарный надзор, не уполномочены законом рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 10.2 КоАП РФ, поскольку данное право предоставлено в силу положений ст. 28.3 КоАП РФ, должностным лицам органов внутренних дел при проведении карантинных мероприятий во время эпидемий и эпизоотии, а, следовательно, протокол об АП в отношении ООО «Тарасенко» составлен неправомочным лицом.

В суде представитель ООО «Тарасенко» - Сергеенко А.С., действующий на основании доверенности, изложил доводы аналогичные изложенным в жалобе и просил оспариваемое постановление отменить, а производство по делу об АП – прекратить.

Главный специалист –эксперт отдела правовой и контрольно-аналитической работы Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО3, извещенная о месте и времени в суд не явилась. Ранее, в судебном заседании пояснила, что ООО «Тарасенко» в ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ указан в качестве грузоотправителя, а, следовательно, является субъектом вменяемого ему административного правонарушения. Осуществляя перевозку подкарантийной продукции без карантинного сертификата, что запрещено по закону.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП ООО «Тарасенко»- Сергеенко А.С., исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление и срока привлечения ООО «Тарасенко» к административной ответственности, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 10.2 КоАП РФ нарушение порядка ввоза на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоза с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения включает в себя действие или бездействие, состоящее в нарушении правил обращения подкарантинной продукции, грузов и материалов, в том числе в части вывоза ее из карантинных фитосанитарных зон.

Основы правового регулирования в области обеспечения карантина растений на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" (далее – Закон N 206-ФЗ).

Согласно пункту 23 статьи 2 Закона о карантине растений карантинные фитосанитарные требования - требования, предъявляемые к подкарантинной продукции, ее ввозу, производству (в том числе переработке), хранению, перевозке, реализации, уничтожению и к подкарантинным объектам.

Пунктом 29 статьи 2 названного Закона определено, что подкарантинная продукция – это растения, растительная продукция, тара, упаковка, в том числе упаковочные материалы, грузы, почва, организмы или материалы, которые могут быть носителями карантинных объектов и (или) способствовать их распространению и в отношении которых необходимо принятие карантинных фитосанитарных мер.

На основании части 1 статьи 15 этого же Закона процессы производства (в том числе переработки), хранения, перевозки, реализации, уничтожения подкарантинной продукции должны осуществляться с соблюдением карантинных фитосанитарных требований.

В силу пункта 2 части 2 статьи 17 Закона N 206-ФЗ экстренными карантинными фитосанитарными мерами являются установление ограничений, связанных с оборотом подкарантинной продукции, с подкарантинными объектами, и дополнительных обязанностей граждан, юридических лиц при введении карантинного фитосанитарного режима.

На период действия карантинного фитосанитарного режима могут устанавливаться запреты и (или) ограничения в отношении вывоза без карантинного сертификата из карантинной фитосанитарной зоны подкарантинной продукции, для которой характерны заражение и (или) засорение карантинным объектом, в связи с выявлением которого введен карантинный фитосанитарный режим (пункт 5 части 3 статьи 18 Закона N 206-ФЗ).

Частью 1 статьи 21 данного Закона установлено, что в случае введения карантинного фитосанитарного режима и установления временных ограничений, предусмотренных пунктом 5 части 3 статьи 18 названного закона, вывоз из карантинной фитосанитарной зоны подкарантинной продукции, для которой характерны заражение и (или) засорение карантинным объектом, в связи с выявлением которого введен карантинный фитосанитарный режим, осуществляется на основании карантинного сертификата в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

При этом согласно части 6 названной статьи перевозка подкарантинной продукции допускается при условии указания в документах, сопровождающих груз, уникального идентификационного номера карантинного сертификата.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 32 Закона N 206-ФЗ граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны выполнять карантинные фитосанитарные требования.

Основанием для привлечения ООО «Тарасенко» к административной ответственности по ст. 10.2 КоАП РФ послужил факт вывоза грузовым автомобильным транспортом партии подкарантинной продукции – подсолнечника в количестве 18,590 тонны с территории карантинной фитосанитарной зоны Российской Федерации, на которой введен карантинный фитосанитарный режим – Азовского района Ростовской области, без соответствующих карантинных сертификатов на данный груз.

Приказами руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области ФИО4№ и № от ДД.ММ.ГГГГ в Азовском районе Ростовской области установлена карантинная фитосанитарная зона по амброзии полыннолистной и по повилике. Аналогичные карантинные фитосанитарные зоны установлены и в других муниципальных образованиях Ростовской области в т.ч. в г. Ростове-на-Дону.

Из постановления Администрации Ростовской области от 21.04.2011 № 203 " О наложении и снятии карантина в карантинной фитосанитарной зоне в муниципальных образованиях Ростовской области" усматривается, что на территории Азовского района наложен карантин по американской белой бабочке, калифорнийской щитовке, картофельной моле, фомопсису подсолнечника, амброзии полыннолистной, повилике.

Вывоз из карантинной фитосанитарной зоны осуществляется на основании карантинного сертификата в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью только той подкарантинной продукции, для которой характерны заражение и (или) засорение карантинным объектом, в связи с выявлением которого введен карантинный фитосанитарный режим.

Таким образом, лицо, осуществляющее вывоз из карантинной фитосанитарной зоны –Азовский район Ростовской области подкарантинной продукции – подсолнечника, для которой характерно возможное заражение и засорение амброзией полыннолистной и повиликой, в связи с появлением которых на территории Азовского района РО был введен карантинный фитосанитарный режим, должно иметь карантинный сертификат в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно, представленной в материалы дела ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ грузоотправителем - ООО «Тарасенко» на транспортном средстве марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ИП ФИО5, под управлением ФИО6 в ООО «<данные изъяты>», расположенное в <адрес> был доставлен на хранение подсолнечник в количестве 18,590 тонны. При этом, в ТТН указано, что местом погрузки являлся Азовский район Ростовской области, а местом разгрузки г. Ростов-на-Дону, а, следовательно, подсолнечник был вывезен из карантинной фитосанитарной зоны –Азовский район Ростовской области.

Данных о том, что на подкарантинную продукцию был выдан карантинный сертификат, материалы дела не содержат. При этом, то обстоятельство, что подсолнечник находился до перевозки в г. Ростов-на-Дону в Азовском районе Ростовской области, в котором введен карантинный фитосанитарный режим, свидетельствует о возможном заражении и засорении подсолнечника амброзией полыннолистной и повиликой, а перевозка подсолнечника может способствовать распространению карантинных объектов.

Установив факт вывоза из карантинной фитосанитарной зоны –Азовский район Ростовской области подкарантинной продукции – подсолнечника без карантинного сертификата, должностное лицо Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Шуменко А.В. правомерно квалифицировала действия грузоотправителя ООО «Тарасенко» по ст.10.2 КоАП РФ и вынесла постановление о привлечении ООО «Тарасенко» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.2 КоАП РФ.

Оценка имеющихся в деле доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы представителя ООО «Тарасенко», что Общество не является субъектом вменяемого им административного правонарушения, суд находит необоснованными, поскольку именно грузоотправитель осуществляет в т.ч. на основании заключенных гражданско-правовых договоров вывоз подкарантинной продукции. Грузоотправитель так же, исходя из положений п.46 Правил перевозок грузов автомобильным транспортном, утвержденных постановлением Правительства РФ №2200 от 21.12.2020, в случае необходимости обязан указать на сопроводительной ведомости сведения, необходимые для выполнения фитосанитарных, карантинных и иных требований, установленных законодательством РФ, а, следовательно, обязанность получения карантинного сертификата с целью соблюдения карантинных фитосанитарных требований и внесения в сопроводительную ведомость соответствующей информации, возлагается на грузоотправителя.

Суд не принимает во внимание доводы жалобы о том, что постановление о привлечении к административной ответственности Общества вынесено не уполномоченным лицом, поскольку правом на составление протоколов об АП по ст. 10.2 КоАП РФ наделены только должностные лица органов внутренних дел (полиции) и суд считает, что в соответствии с положениями КоАП РФ не исключается возможность рассмотрения дела об АП и составления протокола об АП по ст. 10.2 КоАП РФ должностными лицами органов, осуществляющих федеральный государственный карантинный фитосанитарный надзор.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что общество не приняло все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых статьей 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Административное наказание ООО «Тарасенко» назначено в пределах санкции ст. 10.2 КоАП РФ и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не установлено, так же как не установлено оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, а составление протокола об АП с нарушением срока, определенного статьей 28.5 КоАП РФ не является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении, так же не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела Государственного фитосанитарного контроля и надзора на государственной границе РФ Шуменко А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.2 КоАП РФ в отношении ООО «Тарасенко» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Тарасенко» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Кислова Е.В.