Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Легкова Сергея Александровича на постановление заместителя руководителя УФАС по Пензенской области №058/04/7.32.4-1096/2021 от 21.12.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.7.32.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Пензенской области от 21.12.2021 г. №058/04/7.32.4-1096/2021 Легков С.А. как член комиссии по продаже земельных участков или права на заключение договора аренды таких земельных участков Департамента Мингосимущества Пензенской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.7.32.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В поданной жалобе Легков С.А. просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что он не согласен с выводом, что Департаментом при проведении аукциона нарушен п.19 ст.39.12 ЗК РФ. Согласно п.19 ст.39.12 ЗК РФ аукцион признается несостоявшимся, если в нем участвовал только один участник, или не присутствовал ни один из участников либо если после троекратного объявления предложения о начальной цене не поступило ни одного предложения о более высокой цене. Однако ни одним протоколом аукционной комиссии аукцион не признан несостоявшимся, напротив, по итогам проведения торгов аукцион признан состоявшимся, о чем подписан протокол №2 от 29.03.2021 г. Только после подведения итогов аукциона председателю комиссии ФИО3, секретарю, членам комиссии стало известно, что с 26.03.2021 г. ФИО3 освобожден от замещаемой им должности по распоряжению Губернатора от 26.03.2021 г. ЗК РФ не предусмотрены действия аукционной комиссии в случае проведения аукциона неуполномоченным лицом. Аукционная комиссия признала недействительным заседание аукционной комиссии от 29.03.2021 г., признание аукциона состоявшимся противоречило бы п.20 ст.39.12 ЗК РФ. Руководствуясь данными доводами, Департаментом по аналогии применена норма п.18 ст.39.12 ЗК РФ, участвовавшим в аукционе возвращены задатки. Поэтому действия Департамента по не передаче протокола о результатах аукциона ООО «Областной эксплутационный центр», не размещению протокола о результатах аукциона с победителем на официальном сайте, технически вынужденному определению на официальном сайте статуса аукциона «несостоявшийся», возврат задатков не нарушают ЗК РФ, которым не предусмотрен порядок действий при проведении аукциона неуполномоченным лицом. При принятии обжалуемого постановления УФАС не приняты во внимание следующие обстоятельства: решениями УФАС от 22.04.2021 г. и 05.07.2021 г. жалобы ООО «Областной эксплутационный центр» признаны необоснованными, был проведен новый аукцион, победителем которого вновь стал ООО «Областной эксплутационный центр», производство по делу по иску указанного ООО к Департаменту о признании недействительным протокола прекращено в связи с отказом истца от иска, ранее по ст.7.32.4 заявитель не привлекалась.

В судебном заседании заявитель Легков С.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель УФАС по Пензенской области в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть жалобу в отсутствие, в письменных возражениях просили в удовлетворении жалобы отказать, указывая, что согласно протоколу №2 от 29.03.2021 г. заседание аукционной комиссии было признано недействительным, однако ст.39.12 ЗК РФ не предусматривает возможности признания недействительным заседания аукционной комиссии, кроме того, протокол о результатах аукциона на официальном сайте не размещен, победителю не передан, указание на признание аукциона несостоявшимся ввиду предложения о повышении цены противоречит содержащимся в протоколе сведениям о результатах аукциона. Совокупность указанных действий Департамента свидетельствует о фактическом признании аукциона несостоявшимся. Однако признание аукциона несостоявшимся ввиду ведения заседания аукционной комиссии ненадлежащим аукционистом действующим законодательством не предусмотрено. Исходя из этого Департамент признан нарушившим п.19 ст.39.12 ЗК РФ.

Выслушав пояснения заявителя, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса.

Порядок проведения аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен статьей 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.01.2021 г. Правительством Пензенской области было издано распоряжение №22-рП «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Пензенской области» с кадастровым номером 58:29:2009015:721, организация аукциона возложена на Департамент государственного имущества Пензенской области, датой проведения аукциона было определено 22.03.2021 г.

30.03.2021 г. на сайте www.torgi.gov.ru размещен протокол №2 от 29.03.2021 г. о признании недействительным заседания аукционной комиссии со ссылкой, что аукцион был проведен ФИО3, 26.03.2021 г. освобожденным от должности заместителя начальника Департамента, протокол о результатах аукциона не был размещен на официальном сайте, победителю аукциона предмет торгов не передан, участникам аукциона возвращены задатки, в извещении о проведении аукциона содержится информация следующего содержания: Статус: «несостоявшиеся из-за отсутствия предложения повышения цены».

Вместе с тем, заявителем не оспорено, что фактически аукцион проводился, 29.03.2021 г. были подведены результаты аукциона, определен его победитель, т.е. указание о несостоявшиеся аукционе из-за отсутствия предложения повышения цены противоречит содержащимся в протоколе о результатах аукциона сведениям.

Согласно п.19 ст.39.12 ЗК РФ аукцион признается несостоявшимся, если в нем участвовал только один участник, или не присутствовал ни один из участников либо если после троекратного объявления предложения о начальной цене не поступило ни одного предложения о более высокой цене.

Признание аукциона несостоявшимся ввиду ведения заседания аукционной комиссии ненадлежащим аукционистом действующим законодательством не предусмотрено.

Указанное свидетельствует о нарушении организатором аукциона п.19 ст.39.12 ЗК РФ.

Приказом указанного Департамента от 18.09.2015 г. №56 утвержден состав комиссии по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких участков; в комиссию включен и Легков С.А.

В соответствии с пунктами 8,9 Положения о комиссии по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких участков комиссия подводит итоги рассмотрения заявок в соответствии с Земельным кодексом РФ (пп.8.1), участвует в заседаниях при проведении аукционов (пп.8.2), принимает решение о признании аукциона состоявшимся или несостоявшимся в соответствии с Земельным кодексом РФ (пп.8.3), определяет победителя аукциона (пп.8.4).

Заявителем не оспаривалось, что протокол №2 от 29.03.2021 г. подписан, наряду с иными лицами, и им.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что административным органом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Легкова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.7.32.4 КоАП РФ, ввиду нарушения установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

Как обосновано указано административным органом, вопреки доводам заявителя, анализ проведенных после аукциона действий и решений свидетельствует о том, что аукцион был указан именно как несостоявшийся, о чем свидетельствует размещенная информация на сайте. Причины указанного (а именно более позднее поступление к членам комиссии информации об освобождении ФИО3 от занимаемой должности), невозможность разместить на сайте иную информацию не свидетельствует об отсутствии состава указанного административного правонарушения.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, однако судья считает необходимым отметить вышеуказанные причины правонарушения, а также то, что решениями УФАС от 22.04.2021 г. и 05.07.2021 г. жалобы ООО «Областной эксплутационный центр» на действия аукционной комиссии были признаны необоснованными, был проведен новый аукцион, победителем которого вновь стал ООО «Областной эксплутационный центр», т.е. его права нарушены не были, производство по делу по иску указанного общества к Департаменту о признании недействительным протокола аукционной комиссии прекращено в связи с отказом истца от иска.

Так, согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указал Верховный Суд РФ в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, возможность применения статьи 2.9. КоАП РФ Пленум Верховного суда РФ связал со следующими критериями: характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, а также то, что деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Изложенное выше, а именно причины правонарушения, последующий выигрыш аукциона той же организацией, позволяет суду сделать вывод о том, что действия Легкова С.А., хотя и содержащие признаки состава административного правонарушения, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не повлекли существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и негативные последствия.

В связи с изложенным судья приходит к выводу о том, что хотя действия Легкова С.А. и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.10 ст.7.32.4 КоАП РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании ст.2.9. КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с освобождением Легкова С.А. от административной ответственности и объявлением ему устного замечания.

Руководствуясь ст. ст. 30.4.-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Легкова Сергея Александровича удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя УФАС по Пензенской области №058/04/7.32.4-1096/2021 от 21.12.2021 г. о привлечении Легкова Сергея Александровича к административной ответственности по ч.10 ст.7.32.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей отменить, освободить Легкова Сергея Александровича от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.10 ст.7.32.4 КоАП РФ, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, объявить ему устное замечание, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья