Гражданский кодекс часть 1

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Хильчук Н.А., при секретаре Шкурдовой И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Рубцовска Алтайского края от *** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 г. Рубцовска Алтайского края от *** ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требований указал, что судом не были исследованы в полном объёме все обстоятельства по делу, не были добыты доказательства вины гражданина, обвинения построены исключительно на версиях прокуратуры и предположениях потерпевшего, при вынесении постановления не была учтена позиция Конституционного Суда РФ, не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда, что в совокупности повлияло на законный исход дела и на конституционные права гражданина. Как следует из материалов зам.прокурора г.Рубцовска и было установлено в суде, гр. ФИО2 обратился с заявлением, где указывал о том, что гр. ФИО1 нанёс ему оскорбления, тем самым унизил его честь и человеческое достоинство. В подтверждение своих обвинений он предоставил диск с копией видеозаписи приватного (частного) разговора трёх граждан, который происходил в закрытом помещении, в неопределённое время года, месяца и суток, при этом отчётливо видно, что видеозапись велась скрытно, с нижнего ракурса, с использованием не определённого технического средства, год, месяц и дата съёмки не зафиксированы. Со слов потерпевшего ФИО2 следует, что в его распоряжение копия видеозаписи попала случайно, она была ему отправлена ***г. на мобильный телефон с мобильного телефона его коллеги по работе гр. В Между тем, версия о поступившем видеосообщении ***. на его мобильный телефон потерпевшим не была подтверждена, поскольку, с его слов, он данное видеосообщение переписал на диск, а оригинал уничтожил. Версия о том, что видеосообщение на телефон ФИО2 было отправлено ***. с мобильного телефона, принадлежащего гр.В. также не была подтверждена, поскольку В. в суд не явился. В силу ст. 26.11. КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При таких обстоятельствах, суд обязан был критически отнестись к показаниям потерпевшего ФИО2 и отклонить их, поскольку он является напрямую заинтересованным лицом в исходе дела. В нарушение ст. 26.11. КоАП РФ в основу постановления мирового судьи положены версии потерпевшего, которые не нашли подтверждения в суде, что является существенным нарушением, повлиявшим на законный исход дела. Из копии видеозаписи на диске ФИО2 было установлено, что на ней изображены граждане ФИО1, (в центре), С. (слева) и А. (слева), которые уединённо находились в закрытом помещении и вели приватную беседу между собой. Между тем, отчётливо видно, что видеосъёмка этих граждан была произведена ракурсом снизу, т.е. скрытно, они не знали об этом, при этом не было зафиксировано: дата и время проведения данной съёмки, при рассмотрении настоящего дела данные факты не были установлены. Также не было установлено лицо, производившее видеосъёмку и техническое средство, которое было для этих целей использовано. Из пояснений ФИО2 следует, что при беседе выше указанных граждан и проведении видеосъёмки данного события он не присутствовал, о содержании их беседы узнал из видеосообщения, полученного им ***. на мобильный телефон, которое было отправлено с мобильного телефона гр.В. Таким образом, в суде не было добыто доказательств, а следовательно не было установлено событие совершения административного правонарушения в отношении ФИО2 со стороны ФИО1, а также время и дата его совершения. В силу части 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Все сомнения в виновности гражданина толкуются в пользу этого гражданина. Признавая диск с копией видеозаписи приватного разговора граждан допустимым доказательством по делу, суд не учёл следующее. В силу статьи 26.2 КоАП РФ: не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Согласно статьи 45 Конституции РФ (1.) государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. (2) каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Согласно статьи 49 (2) обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. (3) неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. В нарушение КоАП РФ и Конституции РФ суд использовал при обвинении ФИО1 недопустимые доказательства, а именно видеозапись с его изображением и запись его приватного разговора, которые были получены потерпевшим ФИО3 с нарушением закона. Между тем, такие доводы со стороны защиты ФИО1 были судом категорически отклонены, без указания обоснований и мотивации такой воли судьи. Согласно статьи 23 Конституции РФ (1) каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. (2.) Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения. Согласно статьи 24 Конституции РФ (1) сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Конституционный суд РФ в Определении от 17.07.2018 № 1723-0 прямо дал толкование и указал: согласно положениям ст.26.2 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» сформулированы общие критерии недопустимости доказательств: при собирании и закреплении доказательства были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина; нарушен установленный порядок собирания и закрепления доказательства; собирание и закрепление доказательства осуществлено ненадлежащим лицом или органом; собирание и закрепление доказательства проведено с помощью действия, не предусмотренного процессуальными нормами. В силу статьи 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображён) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съёмке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях); 3) гражданин позировал за плату. В пункте 1 статьи 8 Международной Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» предусмотрено, что каждый имеет право на уважение его личной жизни. Таким образом, право на неприкосновенность частной жизни (Статья 23, часть 1, Конституции Российской Федерации) означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера. Согласно ст. 138.1 Уголовного Кодекса РФ запрещается оборот специального оборудования, которое предназначено для негласного сбора информации, в том числе о гражданах. Поскольку ФИО1 не давал согласия на съёмку его изображения, при этом съёмка была проведена скрытым образом, не в публичном открытом месте, он также не давал разрешения на аудиозапись его приватного разговора с А. и С., не давал разрешения на распространение записи его разговора иным лицам, (в том числе В. и ФИО2) разрешения на её обнародование, следовательно, права ФИО1 на неприкосновенность его частной жизни, гарантированные Конституцией России, были нарушены и такому нарушению суд обязан был дать всестороннюю правовую и юридическую оценку при исследовании диска с видеозаписью. Таким образом, со стороны ФИО2 был произведён не законный сбор, хранение, использование информации о частной жизни ФИО1, с целью дальнейшего её использования и причинения ему вреда, что не допускается Конституцией РФ и ст. 152.1 ГК РФ, расценивается как злоупотребление правом и является противоправными действиями. Имеет значение то обстоятельство, что на копии видеозаписи ФИО2 разговор граждан записан выборочно, не в полном объёме, содержание разговора не целостное, что не исключает умышленный монтаж видеоматериала специально для суда. Поскольку видеозапись с изображением гр. ФИО1, С. и А. и аудиозапись их приватного разговора была получена ФИО2 с нарушением закона, от неустановленного лица, он не заручился согласием этих граждан на использование данного видеоматериала против ФИО1 в суде, следовательно, в силу ст. 26.2 КоАП РФ суд не имеет правовых оснований принимать такое доказательство и использовать его для обвинения гражданина ФИО1 в пользу гражданина ФИО2 Для правильной оценки событий, которые были положены в основу обвинения гр. ФИО1 по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, имеет существенное значение то обстоятельство, что гр. ФИО1 лично не контактировал с гр. ФИО2, лично не высказывал ему каких-либо оскорблений и не поручал гр. В. (с которым он не знаком!), передавать ФИО2 какие-либо видеозаписи с выражением оценочного мнения о нём в приватной беседе ФИО1 с С. и А. Таким образом, с учётом вышеизложенного, юридически событие правонарушения по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ отсутствует.

В судебном заседании ФИО1 отсутствовал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Защитник ФИО1 – Багрянцева Л.Ф. в судебном заседании поддержала доводы и требования жалобы, дополнительно указав, что как следует из фабулы дела и показаний ФИО3 ***. в суде, ФИО1 унизил его честь и достоинство тем, что негативно отозвался в его адрес, находясь в служебном помещении гаражного кооператива, о чём ему стало случайно известно из видеозаписи, полученной, якобы от коллеги по работе гр. В, которая, якобы была направлена ему гр.К. Между тем, данное обстоятельство не было установлено, поскольку В. уклонился от явки в мировой суд, тем самым не изъявил желания быть свидетелем по делу и подтвердить версии ФИО3 Имеет значение то обстоятельство, что гр.В. был опрошен в прокуратуре в рамках другого заявления ФИО3 об унижении его чести и достоинства К. (дело РГС № **) и заявил о том, что он К. не знает. Виновность К. по обвинению со стороны ФИО3 не была установлена, в связи с чем производство по делу прекращено. Со слов ФИО3 видеозапись, полученная им от В., якобы была изготовлена К., председателем ГПК № **, где находится гаражный бокс семьи Б-ных, с которым у них сложились личные неприязненные отношения, он разными способами выживает их из кооператива, изготавливает и рассылает видеозаписи с целью унизить честь и достоинство ФИО3 Между тем, данные обстоятельства не были установлены, поскольку гр. К. по данным фактам не был опрошен. Таким образом, не усматривается и не была установлена в мировом суде причастность обвиняемого ФИО1 к изготовлению видео- аудиозаписи своего изображения и приватной беседы с иными лицами, а также его причастность к распространению видеозаписи третьим лицами ФИО3, с целью унижения его чести и достоинства. В связи с чем, считает, что событие совершения административного правонарушения со стороны ФИО1 отсутствует. Как было установлено и не отрицается ФИО3, видеозапись, которая имеется в материалах дела была изготовлена его супругой, при этом исходная запись, якобы полученная от В. была ими уничтожена, что не позволяет проверить тождественность копии с исходным оригиналом, якобы изготовленным гр.К. Способ приобретения видеозаписи с изображением ФИО1 и иных лиц, изображённых на диске ФИО5, можно расценить не иначе, как нелегальный сбор компромата на граждан для дальнейшего их преследования и причинения им вреда. Что касается выражений отрицательного мнения о ФИО3 и его поступках, мировым судьёй не было учтено следующее. Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 29 Конституции РФ гарантируют каждому право выражать своё мнение, преследование граждан со стороны государства за мнение о частном лице не допускается. Что касается унижения чести и достоинства ФИО3, которые он усматривает в копии видео-аудиозаписи приватных высказываний ФИО1 в свой адрес, которые смонтированы на диске его супругой, то ответственность за такие действия не предусмотрена Кодексом об административных правонарушениях, поскольку защита чести и достоинства осуществляется в порядке гражданского судопроизводства при обращении гражданина в суд с исковым заявлением, куда также предоставляются доказательства обоснованности исковых требований.

Потерпевший ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании считали постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель потерпевшего ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ФИО1, указав, что в своей жалобе ФИО1 ставит под сомнение дату, когда поступило видеосообщение на мобильный телефон потерпевшего ФИО2, предполагая тем самым, что пропущен срок исковой давности. Однако, согласно, распечатке входящих-исходящих сообщений мессенджера Whats App, которая получена с телефона ФИО2, и скриншота чата с В, *** в ** от абонента В поступило медиосообщение. Согласно скриншоту медиосообщение общей продолжительностью ** минуты ** секунд. Продолжительность и объем видео совпадают с данными на видео, которые приобщены к материалам дела. Также указала, что видео с телефона, поступившее от В, потерпевший удалил, но на телефоне, на странице «Чат с В», зафиксировано, что сообщение поступило *** в **. Эта информация подтверждается скриншотом с телефона ФИО2 Версия о том, что съемка велась «скрытой камерой» не была принята во внимание судом первой инстанции, так как эта версия была опровергнута во время просмотра видеоролика, который приобщён к материалам дела, следующими фактами: 1. Во-первых, видеоролик начинается со слов (цитата из видео): «Мужики, вот обращение к мужикам Скорой помощи. Вот сидит тот человек, который был в «мусарне». И в это время на камере - ФИО1. Из этой же цитаты следует, что видеоролик снимали как обращение «к мужикам Скорой помощи» с целью опорочить и унизить ФИО6.2. Во-вторых, фразы, произнесенные ФИО1 подтверждают, что он произносит их на камеру: (на 50 секунде): «Вот я перед вами вот сижу и говорю….», (на 83 секунде: на видео это 1 минута 23 секунды): сначала звучит нецензурная брань в адрес ФИО6, а потом фраза: «Вот ему так вот и скажите. Вот это ему покажите». Это подтверждает факт того, что ФИО1 знал, что говорит на камеру. 3. В-третьих, на протяжении всего ролика, кроме голосов ФИО1, А и С, которые присутствуют на видео, постоянно слышен еще один голос, который комментирует действия всех присутствующих. Также на 3 секунде видео в кадр попадает четвертый присутствующий, внешне и по голосу очень похожий на К (председателя ГПК-**), который и снимал это видео. Стоит обратить внимание на тот факт, что на видеоролике через 1 минуту 42 секунды меняется ракурс съёмки, то есть устройство, на которое снимают, переводят на других присутствующих: А и С, которые до этого на видео не демонстрировались, но в диалоге принимали участие. При этом все, кого демонстрируют на видео, по комнате не перемещаются, все остаются на своих местах. Это подтверждает факт того, что устройство, на которое снимали видео «перемещалось не само по себе», а при помощи руки снимавшего видео. Следовательно, видео не было снято «скрытой камерой», и все присутствующие знали, что говорят на камеру. А факт того, что снятое видео демонстрируется (цитата из жалобы) «ракурсом снизу» говорит лишь о том, что съёмка на устройство велась не горизонтально, а вертикально. Также обращает внимание на тот факт, что на 56 секунде «голос за кадром» произносит фразу: «Всё, давай с листа», что говорит о том, что видеоролик был спланирован и, судя по этой фразе, даже имел «сценарий». Все эти факты говорят о том, что сам ФИО2 к съёмке видеоролика не имеет никакого отношения, а ФИО1 знал, что говорит на камеру и публично оскорбляет ФИО2 Сторона защитника ФИО1 неоднократно поднимала вопрос об «оригинале» видео, ссылаясь на то, что в материалах дела находится копия, переписанная с телефона на диск. Однако, «оригинала» у ФИО2 быть не может по причине того, что ФИО2 не имеет никакого отношения к съёмке этого видеоролика. Оригинал может быть только у человека, который эту съёмку производил. Также стороной защитника поднимался вопрос о том, что не установлено лицо, которое отправило это видео. Но в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан» в пункте 2 сказано, что «Судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения». А в п. 5 этого же Постановления сказано, что «надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также липа, распространившие эти сведения». В данном случае, на видео, ФИО1 произносит оскорбления в адрес ФИО6, следовательно, является автором этих высказываний. На основании вышеизложенного, просила постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Рубцовска Алтайского края от *** оставить без изменений, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Старший помощник прокурора г. Рубцовска Алтайского края Земских И.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагала, что постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Рубцовска Алтайского края от *** является законным и обоснованным.

Судья, выслушав пояснения участников, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев видеозапись, полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частями 1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательства, в силу ст.26.11 КоАП РФ, оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 г. Рубцовска Алтайского края от *** ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Санкцией статьи предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей

Из обжалуемого постановления следует, что не позднее *** ФИО1, находясь в гараже ГПК-** по адресу: *, выражался грубой нецензурной бранью в неприличной форме в адрес ФИО2 словами, унижающими его честь и достоинство.

Объектом правонарушения по ст. 5.61 КоАП РФ являются общественные отношения в области морали и нравственности. Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали).

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в действиях, выразившихся в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженном в неприличной форме. Унижение чести и достоинства представляет собой отрицательную оценку личности, имеющую обобщающий характер, направленную на дискредитацию и подрыв авторитета человека как в глазах окружающих, так и его собственных. Необходимым условием для состава вышеуказанного административного правонарушения является отрицательная оценка личности, которая должна быть выражена в неприличной форме или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме. Под неприличной формой понимается откровенно циничная, глубоко противоречащая принятым в человеческом обществе нормам нравственности и морали, элементарным правилам поведения между людьми, унизительное обращение с человеком, в частности: нецензурные выражения, непристойные телодвижения, жесты, обнажение интимных частей тела или прикосновение к ним, плевок в лицо, пощечина и т.д.

Вина ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ***, в котором зафиксировано событие совершенного ФИО1 правонарушения (л.д.**); заявлением ФИО2 от ***. (л.д.**), в котором ФИО2 просит привлечь к ответственности ФИО1, который *** распространял посредством Вацап видеообращения, содержащее ненормативную лексику в адрес ФИО2, порочащую его честь и достоинство; письменными объяснениями ФИО1 от *** (л.д.**), в которых ФИО1 не отрицал, что на видеозаписи он, и что он высказывается нецензурно; письменными объяснениями ФИО2 от *** и от *** (л.д.**), в которых ФИО2 пояснил, что *** он получил видеозапись, на которой ФИО1 оскорбляет ФИО2 в присутствии третьих лиц (С, А и К); актом осмотра предметов от *** с фототаблицей (л.д.**), согласно которому заместителем прокурора г. Рубцовска Милькевич Я.Н. осмотрен и приобщен к заявлению потерпевшего оптический диск DVD-R Verbatim серебристого цвета, 4,7GB/120min/16x, на диске содержится 1 файл с видеозаписью, на видеозаписи установлено, что мужчина высказывает слова оскорбительного характера в отношении ФИО2 (указаны эти слова), на фототаблице изображен ФИО1; видеозаписью на DVD-диске (л.д.**).

Анализируя и сопоставляя видеозапись и материалы дела, мировой судья пришел к выводу, что они согласуются между собой, из чего следует, что вопреки доводам ФИО1 и его защитника, достоверность данной видеозаписи у мирового судьи сомнений не вызывает, все слова, которыми ФИО1 оскорбил ФИО2 мировым судьей были установлены при просмотре данной видеозаписи в судебном заседании и несмотря на то, что ФИО1 отрицал, что названные им оскорбительные нецензурные слова были высказаны в адрес ФИО2, однако, из видеозаписи следует однозначно, что слова оскорбления ФИО1 были выражены в грубой форме и высказаны в адрес ФИО2 В судебном заседании ФИО1 о том, что именно он изображен на этой видеозаписи и нецензурно выражается не отрицал. Высказанные выражения ФИО1 противоречат принятым в человеческом обществе нормам нравственности и морали, элементарным правилам поведения между людьми. ФИО2 подтвердил, что данные выражения он воспринял, как оскорбления, они были обидны для него и унизительны.

Все доказательства по данному делу оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и обоснованно приняты во внимание. Добытым доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой судья соглашается.

Доводам ФИО1 и его защитника о том, что прокурором не установлена дата проведения видеосъемки, *** не является датой правонарушения, тем самым, истек срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, мировым судьей дана оценка, поскольку как верно установлено судом, *** ФИО2 получил и просмотрел видеозапись, где ФИО1 оскорбляет ФИО2, при этом источник видеосъемки правового значения не имеет.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что прокурором не были опрошены в качестве свидетелей К, С (который умер в ***) и А, о незаконности постановления не свидетельствуют, поскольку мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 доказана совокупностью исследованных и признанных судом допустимыми доказательств.

Кроме того, судья соглашается с доводом мирового судьи о том, что в судебном заседании ФИО1 и его защитник не высказали возражений относительно рассмотрения дела без допроса указанных лиц и не настаивали на отложении дела для их вызова. При этом судом были приняты все возможные и исчерпывающие меры для обеспечения явки К. для допроса в судебном заседании, в связи с чем, имелись основания для рассмотрения дела исходя из приведенных выше, имеющихся в деле и исследованных непосредственно в судебном заседании доказательств.

К непризнанию ФИО1 своей вины мировой судья обоснованного отнесся критически, расценив ее как способ защиты против вменяемого ему правонарушения и попытку избежать ответственности за содеянное.

Таким образом, оценка мировым судьей имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обстоятельства дела установлены в полном объеме. Всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Совокупность исследованных мировым судьей доказательств являлась достаточной для квалификации действий ФИО1 по части 1 статьи 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что видеозапись велась скрытно, с нижнего ракурса, он не давал согласия на съёмку его изображения, при этом съёмка была проведена скрытым образом, не в публичном открытом месте, он также не давал разрешения на аудиозапись его приватного разговора с А. и С., не давал разрешения на распространение записи его разговора иным лицам, (в том числе В. и ФИО2) разрешения на её обнародование, а также, что на видеозаписи он выражал оценочное мнение о ФИО2 в приватной беседе с С. и А. опровергаются содержанием указанной видеозаписи, при просмотре которой установлено, что ФИО1 достоверно знал о том, что его снимают на видео, при этом он в нецензурной форме высказывает слова оскорбительного характера в отношении ФИО2

Доводы защитника о том, что не была установлена причастность обвиняемого ФИО1 к изготовлению видео- аудиозаписи своего изображения и приватной беседы с иными лицами, а также его причастность к распространению видеозаписи третьим лицами ФИО3, с целью унижения его чести и достоинства, правового значения не имеют, поскольку ФИО1, высказывая слова оскорбительного характера в отношении ФИО2 под видеозапись, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел его вредные последствия и желал наступления таких последствий, что прямо следует из его слов на видеозаписи - «….Вот это ему покажите».

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии состава вменяемого правонарушения, об отсутствие достоверных и непротиворечивых доказательств, подтверждающих его виновность в совершении правонарушения, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не нарушен принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, являются способом защиты правонарушителя, и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Иная оценка обстоятельств дела лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи, а также незаконности вынесенного по делу постановления.

Каких-либо процессуальных нарушений по делу не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности при рассмотрении дела не допущено. Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

Мировым судьей при вынесении постановления были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности, имущественном положении лица, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Наказание избрано соответственно санкции статьи, назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено, оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 города Рубцовска Алтайского края от *** по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Хильчук