Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу №26-22-2921/01-13/ПР-118/2 от 04.04.2022 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу №/ПР-118/2 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 обратился в Нефтекумский районный суд с жалобой и просит постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу №/ПР-118/2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, мотивируя тем, что как указано в постановлении №/ПР-118/2 от ДД.ММ.ГГГГ: согласно материалам, представленным Отделом МВД России Нефтекумского городского округа установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут ИП ФИО2 осуществлял складирование старых автомобильных покрышек на земельный участок, прилегающий к домовладению по адресу: , непосредственно на почву (рапорт от ДД.ММ.ГГГГ). Во-первых, хранение старых автомобильных покрышек, которые ДД.ММ.ГГГГ находились возле домовладения по адресу: , не связано с моей предпринимательской деятельностью, так как он предпринимательской деятельностью с 2021 года не занимается, что также отражено в постановлении №/ПР-118/2 от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листе абзац 5, где указано: в соответствии с реестром субъектов малого и среднего предпринимательства Федеральной налоговой службы ИП ФИО2 исключен из реестра ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, он ранее занимался предпринимательской деятельностью: перевозки на грузовом транспорте, и старые автомобильные покрышки не имели отношение к его предпринимательской деятельности, так как это резиновые покрышки с легкового автомобиля, и они были приготовлены для того, чтобы вывезти их на свалку, как домашний мусор. Таким образом он не мог быть привлечен как индивидуальный предприниматель к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2. КоАП РФ, так как хранение автомобильных покрышек не связано с его предпринимательской деятельностью. Кроме того, нахождение старых автомобильных покрышек возле домовладения по адресу: , не образует в моих действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2. КоАП РФ, так как согласно Обзору правоприменительной практики контрольно-надзорной деятельности Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за 2017 год по статье 8.2 КоАП (несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами) основными типичными нарушениями являются следующие: статья 22 Закона №52-ФЗ; пунктов 2.7, 2.8 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ; пунктов 2.6, 2.8, 9.13 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01. При этом, статья 22 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» устанавливает, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания, пункты 2.7, 2.8 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ и пункты 2.6, 2.8, 9.13 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 утратили силу с ДД.ММ.ГГГГ. Старые автомобильные покрышки (7 штук), которые находились возле домовладения по адресу: , никаким образом не угрожали безопасности для здоровья населения и среды обитания, то есть проживающим по соседству гражданам, прохожим и другим лицам. Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от >ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении , хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом их небольшого объема, отсутствие при этом каких-либо наступивших последствий и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, он подлежал освобождению от ответственности в виду малозначительности административного правонарушения. В подтверждении вышеизложенного он приобщает три цветные фотографии дома по адресу: , с изображением старых автомобильных покрышек.

В судебном заседании ИП ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить, дополнительно пояснив, что показания данные в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, автомобильные шины приобретены им для дальнейшей переработки, в целях осуществляемой им предпринимательской деятельности. Он действительно был исключен из реестра субъектов среднего и малого предпринимательства, однако является действующим индивидуальным предпринимателем и предпринимательскую деятельность не прекращал.

В судебном заседании представитель Северо-Кавказского Межрегионального управления Росприроднадзора не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу пункта 1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в числе прочего, соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

В Федеральном классификационном каталоге отходов, утвержденном приказом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 242, указаны шины автомобильные отработанные, которые относятся к III - V класса опасности.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу было установлено, что на прилегающей территории домовладения 5 ГО,, ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, складировал старые автомобильные резиновые покрышки на земле, чем нарушил Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ№ - ФЗ «Об отходах производства и потреблении», создавая опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортами сотрудников полиции ФИО3, ФИО4, протоколом осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, свидетельствами, лицензией, объяснением ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний с 2013 года занимается предпринимательской деятельностью, а именно приемом черного лома и отходов металла, свою деятельность осуществляет по адресу: , резиновые покрышки выкидывает возле двора, вину признает, в содеянном раскаивается.

На основании указанных материалов сотрудником ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу составлен протокол об административном правонарушении 5 от ДД.ММ.ГГГГ, который совместно с материалами передан в Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора.

Деяние ИП ФИО1 правильно квалифицировано по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Суд критически относится к доводам жалобы о том, что объективная сторона вмененного правонарушения не связана с осуществляемой им предпринимательской деятельностью, поскольку они опровергаются пояснениями самого ИП ФИО1, данными в объяснениях и в судебном заседании, согласно которым автомобильные шины приобретены им для дальнейшей переработки, в целях осуществляемой им предпринимательской деятельности.

Доводы ИП ФИО1 о том, что он не занимается предпринимательской деятельностью, опровергается исследованными материалами дела, при этом, исключение из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, не является основанием прекращения предпринимательской деятельности.

Доводы ИП ФИО1 о том, что старые автомобильные покрышки никаким образом не угрожали безопасности для здоровья населения и среды обитания, судом признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела, поскольку согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 242 автомобильные шины относятся к III - V класса опасности.

Оснований, позволяющих признать совершенное ИП ФИО1 административное правонарушение малозначительным и освободить от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого постановления.

Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения постановления, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения индивидуального предпринимателя ИП ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю ИП ФИО2 в соответствии с санкцией части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу №26-22-2921/01-13/ПР-118/2 от 04.04.2022 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края О.Н. Куц