Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Гагиев А.Т., рассмотрев жалобу ФИО1 – члена Единой комиссии Управления Республики Северная Осетия-Алания по проведению закупок для государственных нужд (далее по тексту заявитель), на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением от 09.10.2020 г. должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания, заявитель – член Единой комиссии Управления Республики Северная Осетия-Алания по проведению закупок для государственных нужд, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30. КоАП РФ (нарушение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, при проведении запроса котировок, запроса предложений, осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не более чем на один рабочий день) и в качестве административного наказания подвергнут административному штрафу в размере 29 250 рублей.

Заявитель обжаловал указанное постановление по причине невиновности в совершении данного правонарушения, а также чрезмерной жёсткости назначенного ему административного наказания.

В обоснование жалобы указано, что антимонопольный орган в нарушении требований Закона о контрактной системе при рассмотрении жалобы ООО «ЮгОхотресурсПроект» на действия Единой комиссии по оценке заявок участников, вышел за пределы своих полномочий, т.к. рассмотрение жалобы антимонопольным органом не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в запросе предложений, окончательных предложений в соответствии с указанными в п. 3 и 4 ч. 1 ст. 32 настоящего Федерального закона критериями оценки этих заявок, окончательных предложений.

В ходе рассмотрения жалобы, ФИО2 уточнил свои требования и просил заменить назначенное ему наказание на устное замечание, обосновав это тем, что Управлением РСО-Алания по проведению закупок для
государственных нужд было исполнено предписание УФАС по РСО-Алания
от 17.06.2020 г. об отмене итогов проведения Конкурса и о повторном
рассмотрении Единой комиссией вторых частей заявок на участие в Конкурсе в полном объеме с учетом решения антимонопольного органа от 11.06.2020 г. по делу №А266-06/20.

В судебном заседании заявитель эти требования поддержал, дав приведенное в жалобе обоснование, указав также, что вину признаёт, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании представитель УФАС по РСО-Алания – ФИО3, действующая по доверенности, вынесение решения по жалобе ФИО2 оставила на усмотрение суда, указав также что доводы, касающиеся превышения полномочий антимонопольного органа не состоятельны, потому как при рассмотрении жалобы ООО «ЮгОхотресурсПроект», УФАС по РСО-Алания не давало оценку в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья пришел к выводу о малозначительности допущенного административного правонарушения, соответственно, возможности прекращения производства по настоящему делу.

В соответствии с постановлением от 09.10.2020 г. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания, заявитель - член Единой комиссии Управления Республики Северная Осетия-Алания по проведению закупок для государственных нужд, как должностное лицо, был подвергнут административному наказанию, предусмотренному ч. 2 ст. 7.30. КоАП РФ, за нарушение антимонопольного законодательства при организации проведения аукциона на выполнение работ по проведению территориального охотустройства.

Из материалов дела следует, что 24.04.2020 г. в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) Управлением РСО-Алания, были размещены извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме №0310200000320001002 на выполнение работ по проведению территориального охотустройства и Документация об указанном Конкурсе.

Согласно Протоколу рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в Конкурсе от 27.05.2020г. до окончания срока подачи заявок на участие в Конкурсе было подано две заявки с идентификационными номерами №1- ООО «ЮгОхотресурсПроект» и №2 - ИП ФИО4

Решением Единой комиссии Управления РСО-Алания заявки обоих участников закупки были признаны соответствующими требованиям Конкурсной документации и Закона о контрактной системе и допущены к участию в Конкурсе.

Из Протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в Конкурсе от 02.06.2020г. следует, что Единая комиссия Управления РСО-Алания единогласно приняла решение о начислении обоим участникам Конкурса по критерию «Квалификация участника закупки» по 5 баллов, рейтинг по критерию «Квалификация участника закупки» - по 2 балла.

Согласно Протоколу подведения итогов Конкурса от 03.06.2020г. победителем Конкурса был признан ИП ФИО4, заявке которого был присвоен идентификационный номер №2 с итоговым рейтингом 62.00 (балл с учетом коэффициента значимости по критериям: квалификация участников закупки - 2; цена контракта - 60).

Заявка на участие в Конкурсе ООО «ЮгОхотресурсПроект» (идентификационный номер №1) получила итоговый рейтинг - 52.26 (балл с учетом коэффициента значимости по критериям: квалификация участников закупки - 2; цена контракта - 50.26).

Однако, в нарушение требований ч. 6 ст. 54.7 Закона о контрактной системе Единая комиссия Управления РСО-Алания оценила заявку ООО «ЮгОхотресурсПроект» на участие в Аукционе с идентификационным номером №1 не в полном объеме, поскольку им в составе второй части заявки на участие в Конкурсе, в качестве подтверждения опыта по успешному выполнению работ, аналогичных предмету закупки, представлены 52 контракта, в рамках исполнения которых суммарно было разработано 111 Схем размещения, использования и охраны охотничьих угодий и/или Схем использования и охраны охотничьих угодий с приложением актов выполненных работ, тогда как Единая комиссия Управления РСО-Алания единогласно приняла решение о начислении указанному участнику Конкурса по критерию «Квалификация участника закупки» 5 баллов.

При этом, доводы заявителя относительно превышения антимонопольным органом своих полномочий, не нашёл своего подтверждения.

Так, согласно материалам дела, в ходе анализа заявки на участие в Конкурсе с идентификационным номером №1, то есть заявки ООО «ЮгОхотресурсПроект» установлено, что в составе второй части заявки на участие в Конкурсе, в качестве подтверждения опыта по успешному выполнению работ, аналогичных предмету закупки, указанный участник представил 52 контракта, в рамках исполнения которых суммарно было разработано 111 Схем размещения, использования и охраны охотничьих угодий и/или Схем использования и охраны охотничьих угодий с приложением актов выполненных работ, тогда как Единая комиссия Управления РСО-Алания оценила только контракты, и те не в полном объеме.

Тогда как, согласно ч. 6 ст. 54.7 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации).

Так, ч. 2 ст. 54.1 Закона о контрактной системе установлено, что для проведения открытого конкурса в электронной форме заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию.

Согласно п.8 ч. 1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно ч. 4 ст. 32 Закона о контрактной системе в документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги. Не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

При этом ч. 5 ст. 32 Закона о контрактной системе установлено, что сумма величин значимости всех критериев, предусмотренных документацией о закупке, составляет сто процентов.

Согласно ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 г. №1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила).

Пунктом 4 Правил установлено, что в целях настоящих Правил для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке следующие критерии оценки: а) характеризующиеся как стоимостные критерии оценки: цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги; расходы на эксплуатацию и ремонт товаров (объектов), использование результатов работ; стоимость жизненного цикла товара (объекта), созданного в результате выполнения работы в случаях, предусмотренных п. 5 настоящих Правил (далее - стоимость жизненного цикла); предложение о сумме соответствующих расходов заказчика, которые заказчик осуществит или понесет по энергосервисному контракту; б) характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки: качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и Правил, Заказчиком в п. 12.21 Конкурсной документации установлены такие критерии оценки заявок на участие в Конкурсе, а также величины значимости этих критериев, как: цена контракта - величина значимости критерия 60 %; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (далее - Квалификация участника закупки) - величина значимости критерия 40 %.

Для расчета рейтингов применяется коэффициент значимости, равный значению соответствующего критерия в процентах, деленному на 100. коэффициент значимости критерия «Цена контракта» = 0,6; коэффициент значимости критерия «квалификация участников закупки» = 0,4.

При этом в п.12.24 Конкурсной документации (Оценка заявок (предложений) по критерию оценки «Квалификация участника закупки») указано, что для оценки заявок по каждому показателю критерия «Квалификация участника закупки» каждой заявке выставляется значение от 0 до 100 баллов.

Для определения количества баллов по критерию «Квалификация участника закупки» устанавливается следующий показатель оценки по данному критерию: Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема (СП ).

Порядок оценки по показателю: оценивается по количеству разработанных Схем размещения, использования и охраны охотничьих угодий и/или Схем использования и охраны охотничьих угодий.

Количество разработанных Схем размещения, использования и охраны охотничьих угодий и/или Схем использования и охраны охотничьих угодий (для общедоступных охотничьих угодий) - подтверждается наличием копий исполненных государственных и/или муниципальных контрактов, с копиями актов выполненных работ (оказанных услуг) за период с 2011 г. по 2019 г. включительно. Количество разработанных Схем использования и охраны охотничьих угодий (для закрепленных охотничьих угодий) - подтверждается наличием копий исполненных договоров, с копиями актов выполненных работ (оказанных услуг) за период с 2011 г. по 2019 г. включительно.

Количество баллов определяется по следующей шкале оценок: от 100 и более разработанных Схем размещения, использования и охраны охотничьих угодий и/или Схем использования и охраны охотничьих угодий - 100 баллов;

от 50 до 99 включительно разработанных Схем размещения, использования и охраны охотничьих угодий и/или Схем использования и охраны охотничьих угодий 10 баллов; от 1 до 49 включительно разработанных Схем размещения, использования и охраны охотничьих угодий и/или Схем использования и охраны охотничьих угодий 5 баллов; отсутствие разработанных Схем размещения, использования и охраны охотничьих угодий и/или Схем использования и охраны охотничьих угодий – 0 баллов.

Таким образом, антимонопольным органом правомерно указано на то, что Единой комиссией Управления, необоснованно не принято во внимание больше 100 схем, представленных ООО «ЮгОхотресурсПроект», поставив этому участнику низкий балл, при этом антимонопольный орган не оценивал выставленные баллы.

В этой связи суд считает доводы заявителя о превышении антимонопольным органом своих полномочий несостоятельными, основанные на неверном толковании норма права, а также противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, как явствует из обстоятельств дела, допущенное заявителем противоправное деяние существенных негативных последствий не повлекло.

Таким образом, деяние, вмененное в вину указанному лицу, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли указанного лица, отсутствия каких-либо конкретных негативных последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ст. 2.9. КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении КоАП РФ», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, одним из решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, обжалованное постановление подлежит отмене, а дело – прекращению, ввиду малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.2.9., а также гл. 30 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания от 09.10.2020 г., в соответствии с которым член Единой комиссии Управления Республики Северная Осетия-Алания по проведению закупок для государственных нужд - ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в качестве административного наказания подвергнут административному штрафу в размере 29250 рублей, отменить.

Освободить ФИО1 от административной ответственности за указанное административное правонарушение и объявить ему устное замечание.

Производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РСО-Алания в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Т. Гагиев