Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда <адрес> жалобу ОАО «РЖД» в лице филиала Калининградская железная дорога на постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 70000,00 рублей, а именно за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ОАО «РЖД» обратилось с жалобой на него, в обоснование чего указала, что дело об административном правонарушении рассмотрено судом с нарушением положений ст.29.5. КоАП РФ, определяющих территориальную подсудность, поскольку согласно ЕГРЮЛ, местом нахождения ОАО «РЖД» является: 107174 <адрес>, стр.1, местом нахождения филиала организации - Калининградской железной дороги, является: 236039 <адрес>. Центр детского и семейного отдыха «Локомотив» является структурным подразделением Калининградской железной дороги - филиала ОАО «РЖД». Также указывал на то, что состав административного правонарушения отсутствует, поскольку проектирование и строительство ЦДСО «Локомотив» осуществлялось до принятия вышеуказанных Сводов правил, на основании которых вынесено предписание. Объект ЦДСО Локомотив имеет положительное заключение государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проектная документация соответствует требованиям нормативных документов, а ДД.ММ.ГГГГ Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию <адрес> было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию детского оздоровительного лагеря «Локомотив» №-RU39320000-142- 2016. Действующие на момент постройки здания ЦДСО «Локомотив» строительные нормы и правила, а также введенные впоследствии строительные нормы, выполнение которых предписано в предписании, не устанавливают более высоких требований пожарной безопасности. ОАО «РЖД». Ссылался на то, что указанные административным органом в предписании нормы СП не являются обязательными требованиями в соответствии с приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Указывал на то, что суд не дал оценки имеющемуся в материалах дела письму № от ДД.ММ.ГГГГ, которым заместитель начальника отдела ОНДиПР по Зеленоградскому, Пионерскому, Светлогорскому и Янтарному городским округам А.А. Кононов подтвердил, что ОНДиПР по Зеленоградскому, Пионерскому, Светлогорскому и Янтарному городским округам считает допустимым расчет пожарного риска по объекту ЦДСО Локомотив. Полагал, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, основания для привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ отсутствуют ввиду отсутствия состава правонарушения. Просил постановление мирового судьи отменить производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения, а также в связи с нарушением подсудности.

В судебном заседании представители ОАО «РЖД» по доверенностям Самусенко Г.С. и Воронин Е.В. свою жалобу поддержали, дали пояснения, аналогичные пояснениям жалобы.

Выслушав представителей ОАО «РЖД», изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе внепланового инспекционного визита, проведенного должностным лицом ОНД и ПР по Зеленоградскому, Пионерскому, Светлогорскому и Янтарному городским округам УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в помещении по адресу: <адрес>А, выявлено, что ОАО «РЖД» в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнены пункты 4,8,9,10,11 законного предписания указанного органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, № об устранении нарушения статей 40, 53, 56, 62 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», СП 8.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности» по обеспечению пожарной безопасности для объекта защиты - организации по вышеуказанному адресу: - в конференц-зале эвакуационные выходы расположены не рассредоточено; - в поэтажных коридорах цокольного, 1-го и 3-го этажей главного корпуса без естественного проветривания при пожаре длиной более 15 м не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции; - в наружных стенах лестничных клеток не предусмотрены окна открывающиеся изнутри без ключа и других специальных устройств; - помещение смотровой не отделено от лестничной клетки противопожарной перегородкой 1-го типа; - не предусмотрен расход воды на наружное пожаротушение из расчета 25 л/с на один пожар.

Невыполнение в срок предписания явилось основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений, которые могли бы повлечь признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, не допущено.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; обязательные требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 38 Закона о пожарной безопасности определено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

На основании части 4 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Исходя из положений ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности; пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае выполнения в полном объеме обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, а также в случае, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 6 вышеназванного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ), пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по надзору и контролю в сфере обеспечения пожарной безопасности является Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, на что прямо указано в п. 1 Положения о Министерстве РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности выдано уполномоченным должностным лицом, в установленном действующим законодательством порядке предписание не отменялось.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, которым должны быть выполнены требования предписания № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность.

Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, следует считать место нахождения юридического лица, не выполнившего требования предписания №.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из ЕГРЮЛ видно, что местом нахождения ОАО «РЖД» является: 107174 <адрес>, стр.1., местом нахождения его филиала Калининградской железной дороги, является: <адрес>, что относится к территориальной подведомственности мирового судьи 8-го судебного участка <адрес>.

При этом, как видно из Положения о Калининградской железной дороге, Центр детского и семейного отдыха «Локомотив», расположенный по адресу: <адрес>А является структурным подразделением Калининградской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», филиалом не является.

Таким образом, вопрос о надлежащей подведомственности настоящего дела в соответствии с положениями ст. 29.5 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела мировым судьей не был разрешен, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ввиду изложенного, постановление судьи районного суда подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет 90 календарных дней.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как следует из материалов дела, предписанием № установлен срок его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, в последующем такой срок был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «РЖД» в установленный срок его требования не выполнены.

Соответственно днем совершения административного правонарушения необходимо считать ДД.ММ.ГГГГ, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, направление дела на новое рассмотрение невозможно, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ОАО «РЖД», - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судья Ватралик Ю.В.