Гражданский кодекс часть 1

Судья Курского областного суда Ягерь Е.А., рассмотрев жалобу начальника отдела государственной инспекции труда Курской <адрес> Церковного В.Т. на решение судьи Кировского районного суда г. Курска от 22 июля 2020 г., которым отменено постановление начальника отдела государственной инспекции труда в Курской области (по правовым вопросам) Церковного В.Т. № 46/6-80-20-ПВ/12-1411-И/08-14 от 27.03.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «АНГА»,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением начальника отдела государственной инспекции труда в Курской области (по правовым вопросам) Церковного В.Т. № 46/6-80-20-ПВ/12-1411-И/08-14 от 27.03.2020 года ООО «АНГА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Курска от 22 июля 2020 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе начальник отдела государственной инспекции труда в Курской области просит об отмене решения судьи Кировского районного суда г. Курска от 22 июля 2020 г., ссылаясь на его незаконность, необоснованность, наличие правовых оснований для привлечения ООО «АНГА» к административной ответственности.

Начальник отдела государственной инспекции труда в Курской области (по правовым вопросам) Церковный В.Т. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитников ООО «АНГА» Зиатдинову Е.Н., Кацап И.А., возражавших против удовлетворения жалобы, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2-4 настоящей статьи и ч. 3 ст. 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Из материалов дела усматривается, что в связи поступлением информации из Курского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, из Федеральной государственной информационной системы учета проведения специальной оценки условий труда Министерства труда и социальной защиты РФ о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по представлению ВРИО заместителя руководителя государственной инспекции труда от 27.01.2020 года, согласно распоряжения (приказа) № 46/6-80-20-ПВ/12-1122-И/08-14 от 05.03.2020 года Государственной инспекцией труда в Курской области проводилась внеплановая, документарная проверка в ООО «АНГА» по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ходе которой выявлены нарушения, зафиксированные в акте проверки от 27 марта 2020 года № 46/6-80-20-ПВ/12-1403-И/08-14.

Согласно данному акту, в ходе проведения проверки установлено, что на рабочих местах директор, главный бухгалтер, водитель, кладовщик, менеджер, сметчик, менеджер строительства, инженер ПТО, слесарь-сантехник, мастер-теплотехник, кровельщик остальных кровлям, кровельщик, электромонтажник ООО «АНГА» согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 426-ФЗ, с учетом особенностей, поименованных ч. 2 ст. 17 того же закона, вплоть до 27.03.2020 года СОУТ не проведена, что свидетельствует об отсутствии в ООО «АНГА» функционирующей СУОТ, в части принятия мер по исключению и снижению рисков при выполнении работ на вышеуказанных рабочих местах, ущемляет права вышеуказанных работников на получение достоверной информации от ООО «АНГА» об условиях и охране труда на их рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов и влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников.

По факту выявленных нарушений 27 марта 2020 года начальником отдела государственной инспекции труда в Курской области (по правовым вопросам) ФИО1 в отношении ООО «АНГА» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Постановлением начальника отдела государственной инспекции труда в Курской области (по правовым вопросам) ФИО1 от 27.03.2020 года ООО «АНГА» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья исходил из того, что совершенное ООО «АНГА» деяние, выразившееся в непроведении специальной оценки условий труда на рабочих местах, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 5.27.1 названного Кодекса, а переквалификация действий виновного лица на указанную часть недопустима, поскольку ухудшит положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оснований не согласиться с данными выводами суда нижестоящей инстанции не имеется.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Объективная сторона ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ выражается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи.

Административная ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение установлена ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая является специальной по отношению к части 1 данной статьи.

Таким образом, совершенное ООО «АНГА» противоправное, виновное деяние, выразившееся в непроведении СОУТ на рабочих местах, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 5.27.1 названного Кодекса.

Переквалификация действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, допустима при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при пересмотре постановления или решения по такому делу при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку санкцией ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией части первой этой статьи, переквалификация деяния ООО «АНГА» в данном случае невозможна, так как повлечет ухудшение его положения, что недопустимо.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судья районного суда установив, что в действиях ООО «АНГА» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, правильно пришел к выводу о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

По указанным основаниям являются несостоятельными доводы жалобы о совершении ООО «АНГА» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Иные доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда не допущено.

Судебное решение мотивировано, законно и обоснованно, вынесено в соответствии с правилами ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, дана правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и постановлению органа административной юрисдикции, решение судьи районного суда не противоречит требованиям КоАП РФ и оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Курска от 22 июля 2020 г. оставить без изменения, а жалобу начальника отдела государственной инспекции труда Курской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Курского областного суда Е.А. Ягерь