Гражданский кодекс часть 1

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Ситникова Н.К., с участием помощника прокурора Спириной В.О., представителя юридического лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании протест Городецкого городского прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.7 ч.1 КоАП РФ в отношении

муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 1», расположенного по адресу: ......., *

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района от *** юридическое лицо Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида № 1» привлечено к административной ответственности по ст. 20.7 ч.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере * рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Городецкий городской прокурор обратился в суд с протестом, в котором просит его отменить, и дело производством прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы, изложенные в протесте, и пояснил, что при вынесении судебного акта мировым судьей были допущены существенные нарушения норм административного права. При рассмотрении данного дела мировым судьей было установлено, что *** в здании и помещениях МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №1», расположенного по вышеуказанному адресу, юридическое лицо нарушило обязательные требования в области гражданской обороны, что послужило основанием для привлечения данного юридического лица к административной ответственности. Однако с такими выводами согласиться нельзя. Из материалов плановой проверки, проведенной отделом государственного пожарного надзора по Городецкому району на основании распоряжения главного государственного инспектора Городецкого района по пожарному надзору от *** *, следует, что проверочные мероприятия проводились в период с ***, о чем государственным инспектором ОГПН по Городецкому району *** составлен акт проверки. Таким образом плановая проверка проведена в период с *** до ***. В протоколе об административном правонарушении, составленном *** государственным инспектором по пожарному надзору ФИО2, а также в описательной части постановления указано, что МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 1» нарушило обязательные требования в области гражданской обороны ***, т.е. после окончания проверочных мероприятий и, как следствие, составления должностным лицом ОГПН по Городецкому району акта проверки. Мировым судьей это время было установлено неверно и не учтено при вынесении постановления. Кроме того, в постановлении мирового судьи имеется ссылка на утративший законную силу Федеральный закон РФ от 08 августа 2001 года № 134-ФЗ. С учетом изложенного просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 1» поддержала вышеизложенные доводы и требования протеста прокурора, просит его удовлетворить.

Выслушав в судебном заседании доводы прокурора и представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи. Вывод суда основан на следующем.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч.1 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела на основании распоряжения отдела государственного пожарного надзора по Городецкому району * от ***, с целью контроля за соблюдением требований пожарной безопасности на объектах защиты и требований норм и правил в области гражданской обороны и защиты населения на территории от ЧС природного и технического характера, в соответствии с утвержденным ежегодным планом проведения плановых проверок ***, была проведена проверка в отношении МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №1», расположенного по адресу: ........ Срок проведения проверки установлен 20 рабочих дней. Проверка проводилась с *** по ***. В ходе проведения проверки были выявлены нарушения обязательных требований в области гражданской обороны, которые изложены в акте проверки, составленном инспектором ОГПН по Городецкому району УНД ГУ МЧС России по Нижегородской области *** С учетом выявленных нарушений обязательных требований в области гражданской обороны, в отношении юридического лица МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №1» *** инспектором Городецкого района по пожарному надзору ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что *** т.е. после проведения проверки, которая закончилась в 11.00 часов ***, в зданиях и помещения МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №1», расположенного по вышеуказанному адресу, юридическое лицо нарушило обязательные требования в области гражданской обороны.

Указанное обстоятельство не было принято во внимание мировым судьей при рассмотрении данного дела и не нашло своего отражения в его постановлении по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.7 КоАП РФ в отношении юридического лица МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №1» от ***.

Таким образом, доводы прокурора, изложенные в протесте на постановление мирового судьи, о неверном установлении времени совершения административного правонарушения юридическим лицом, привлекаемым к административной ответственности, нашли подтверждение в судебном заседании, как и то, что в постановлении мирового судьи имеется ссылка на статью утратившего силу с *** Федерального закона РФ от *** № 134-ФЗ.

Состав административного правонарушения предполагает совершение действий или бездействий конкретным лицом в конкретное время в конкретном месте. Из протокола об административном правонарушении следует, что действия, составляющие объективную сторону правонарушения, отражены в акте от *** Данные указанного акта противоречат данным протокола об административном правонарушении.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Все перечисленные обстоятельства не подтверждают с достоверностью нарушение МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №1» в области гражданской обороны. Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с тем, что невозможно с достоверностью установить вину МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №1» в нарушении им в области гражданской обороны, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №1» состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Учитывая данное обстоятельство суд, пересматривающий дело по протесту прокурора считает возможным прекратить производство по делу в отношении МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №1» по основаниям ч. 4 ст. 1.5, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отменив постановление мирового судьи судебного участка №1 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №1» к административной ответственности по ст.20.7 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере * рублей.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Протест Городецкого городского прокурора удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида № 1» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях юридического лица МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 1» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова